Судья Бухмакова Т.Ю. 

Дело № 22-1884/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 22 апреля 2025 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Толкачевой И.О.,

при секретаре судебного заседания Моторзиной А.А., 

с участием прокурора Путина А.А.,

адвоката Середы Н.А.,

осужденного ФИО1,

представителя потерпевшей П1. – адвоката Кириллова А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 3 марта 2025 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении,

срок отбывания лишения свободы исчислен со дня прибытия в колонию-поселение, зачтено в срок лишения свободы время следования к месту отбытия наказания из расчета один день за один день.

По делу разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и мере пресечения, а также гражданские иски, с ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в пользу П1. в размере 1 000 000 рублей, в пользу М1. – в размере 2 000 000 рублей. Гражданский иск П1. о возмещении имущественного ущерба передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

Сохранен арест, наложенный на автомобиль «RENAULT DUSTER», принадлежащий ФИО1, до исполнения приговора в части гражданских исков.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционных жалоб и поступивших возражений, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Середы Н.А. в поддержание доводов апелляционных жалоб, мнения прокурора Путина А.А., представителя потерпевшей - адвоката Кириллова А.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 16 декабря 2023 года на 3 километре автодороги «Восточный обход г. Перми» при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с постановленным приговором, считает назначенное наказание чрезмерно суровым, определенный судом размер компенсации морального вреда, взысканного с него в пользу потерпевших, завышенным. 

В апелляционной жалобе на постановление Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 17 февраля 2025 года, которым разрешено наложение ареста на автомобиль «RENAULT DUSTER», 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак **, осужденный ФИО1 ставит вопрос об отмене указанного решения и обращает внимание на использование им транспортного средства для обеспечения своего участия в судебных заседаниях при рассмотрении данного уголовного дела, а также доставления своей пожилой супруги - С. в больницу, в связи с чем просит передать транспортное средство в его пользование до вступления приговора в законную силу.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель прокуратуры Орджоникидзевского района г. Перми ФИО2 находит решения суда законными и обоснованными, по доводам апелляционных жалоб осужденного отмене или изменению не подлежащими, в связи с этим просит оставить их без удовлетворения, а приговор суда – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и поступивших возражений, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из обжалуемого приговора усматривается, что все необходимые требования уголовно-процессуального законодательства, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства были исследованы, заявленные ходатайства в ходе судебного разбирательства рассмотрены и по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Фактические обстоятельства, установленные судом, указанные в приговоре, основаны на доказательствах, рассмотренных судом.

Вывод суда о доказанности виновности ФИО1 в совершении указанного преступления основан на имеющихся в деле и проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Всем доказательствам суд дал надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

Так, исходя из показаний осужденного, данных в ходе предварительного следствия, ФИО1 признал, что 16 декабря 2023 года около 14:23 часов, управляя автомобилем «Рено Дастер» и двигаясь по ул. Фрунзе г. Перми, он подъехал к перекрестку неравнозначных дорог с главной дорогой «Восточный обход г. Перми», где после выезда на автодорогу «Восточный обход» намеревался повернуть налево. Вслед за тем, как стоявший рядом с аналогичной целью джип резко начал движение, он (ФИО1), не убедившись в безопасности движения, также начал движение с выездом на дорогу «Восточный обход», где увидел, как слева к нему приближается автомобиль «Рено Логан». С целью уйти от столкновения он нажал на педаль тормоза, а автомобиль повернул влево, но избежать столкновения не удалось. От произошедшего столкновения его автомобиля о переднюю правую часть бампера в заднюю правую часть в районе заднего крыла автомобиля «Рено Логан», указанное транспортное средство вынесло на встречную полосу движения, где произошло столкновение последнего с автомобилем «Митсубиси».

Изложенная в судебном заседании версия осужденного ФИО1 о механизме дорожно-транспортного происшествия, согласно которой аварийная ситуация для автомобиля «Рено Логан» возникла не по его вине, а вследствие непреодолимой силы, при этом дорогу последнему он не преграждал, автомобиль «Рено Логан» его не объезжал, был неуправляем и двигался в заносе, судом первой инстанции тщательно исследована и обоснованно отвергнута, как не нашедшая своего подтверждения и опровергнутая совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

показаниями потерпевшей П1., пояснившей, что 16 декабря 2023 года во время ее следования в качестве пассажира на автомобиле «Митсубиси» гос.номер ** под управлением П2. по автодороге «Восточный обход», не доезжая до перекрестка автодороги «Восточный обход» и автодороги, ведущей на Чусовской водозабор, на их полосе движения появился автомобиль «Рено Логан», который несмотря на попытки водителя тормозить, ударился о бетонные плиты, расположенные справа по ходу их движения; после удара водитель автомобиля «Рено Логан» вывернул колеса автомобиля в их сторону, прибавил скорость и помчался в их сторону, в результате чего произошло столкновение;

показаниями потерпевшей М1. о том, что 16 декабря 2023 года она с М2. и Ж. двигалась на автомобиле «Рено Логан» под управлением М3. по автодороге «Восточный обход», на пересечении которой с ул. Фрунзе автомобиль «Рено Дастер» передней частью автомобиля выехал на их полосу движения, тем самым создав их автомобилю препятствие, в связи с чем М3. снизил скорость, продолжил движение, приняв чуть левее, не выезжая на полосу встречного движения, на обочину не поворачивал; затем она почувствовала удар о правую заднюю сторону их автомобиля; после столкновения М2. тяжело дышала, ее губы стали синеть, после чего она перестала дышать, М3. находился без сознания, Ж. жаловался на боли в спине;

показаниями свидетеля М3., исходя из которых 16 декабря 2023 года на автомобиле «Рено Логан» он в качестве водителя вместе с Ж., М1. и М2. двигался со скоростью около 80 км/ч по автодороге «Восточный обход», где, не доезжая до отворота на Чусовской водозабор г. Перми, перед проезжей частью стояли два автомобиля - джип и «Рено Дастер»; когда джип пересек его полосу движения, повернул налево, продолжив движение по встречной для него (М3.) полосе движения, не создавая для него помех, он (М3.) снизил скорость до 70 км/ч; после чего автомобиль «Рено Дастер» выехал на его полосу движения в сторону п. Полазна передними колесами, примерно на треть корпуса, чем создал ему препятствие для движения; избегая столкновения, он снизил скорость и продолжил движение ближе к центру проезжей части, не выезжая на полосу встречного движения, и, поравнявшись с автомобилем «Рено Дастер», почувствовал удар в заднюю правую часть своего автомобиля; тем самым, автомобиль «Рено Дастер» начал движение и допустил столкновение с его автомобилем, от чего его автомобиль потерял управление, и в заносе его вынесло на полосу встречного движения, где он почувствовал еще один удар и потерял сознание; 

показаниями свидетеля Ж., в соответствии с которыми 16 декабря 2023 года он с М1. и М2. двигался на автомобиле «Рено Логан» под управлением М3. по автодороге «Восточный обход г. Перми», где на перекрестке с ул. Фрунзе автомобиль «Рено Дастер» выехал на автодорогу «Восточный обход» на полосу, по которой двигался их автомобиль, чем создал препятствие для движения; в связи с этим М3. сбросил скорость, сместился чуть левее, не выезжая на полосу встречного движения, чтобы избежать столкновения; когда они проезжали рядом с автомобилем «Рено Дастер», он почувствовал удар в правую заднюю часть их автомобиля, от которого М3. потерял управление автомобилем и их транспортное средство выбросило на полосу встречного движения, где оно столкнулось с автомобилем «Митсубиси»;

показаниями свидетеля П2., сообщившего, что 16 декабря 2023 года в дневное время он с супругой П1., управляя автомобилем «Митсубиси» гос.номер **, не доезжая до перекрестка автодороги «Восточный обход» и автодороги, ведущей на Чусовской водозабор, увидел, как на перекрестке стоял автомобиль «Рено Дастер», за ним находился джип, и в тот момент, когда джип начал движение, автомобиль «Рено Дастер» также начал движение вперед, однако остановился, передней частью частично выехав на проезжую часть; далее автомобиль «Рено Логан», двигавшийся на полосе встречного движения, стал объезжать «Рено Дастер», но они столкнулись и автомобиль «Рено Логан» отбросило в сторону, водитель данного автомобиля стал выворачивать руль в разные стороны, при этом уходил от столкновения с дорожным ограждением; наблюдая автомобили, джип, а затем «Рено Дастер» и «Рено Логан», он стал притормаживать и, когда увидел автомобиль «Рено Логан», скорость его автомобиля была менее 20 км/ч; автомобиль «Рено Логан» столкнулся с его автомобилем своей передней частью; после ДТП он видел, как автомобиль «Рено Дастер» отъехал назад на расстояние около 2 м;

показаниями свидетеля Ц., пассажира автомобиля, которым управлял ФИО1, о том, что они двигались по ул. Фрунзе и остановились у перекрестка с автодорогой «Восточный обход», куда подъехал автомобиль джип и встал левее их автомобиля, загородив им обзор с левой стороны; затем автомобиль джип начал движение, пересекая проезжую часть автодороги «Восточный обход», и поехал по автодороге «Восточный обход», после чего автомобиль «Рено Логан» допустил столкновение о переднюю часть их автомобиля, однако перед столкновением не видел, чтобы автомобиль «Рено Логан» двигался по автодороге «Восточный обход»; 

показаниями свидетеля Н., инспектора ДПС полка ДПС ГАИ УМВД России по г. Перми, об обнаружении при выезде на место дорожно-транспортного происшествия трех автомобилей с механическими повреждениями: «Митсубиси» и «Рено Логан», находившихся на полосе для движения автодороги «Восточный обход» по направлению в сторону ул. Цимлянская г. Перми, с повреждениями передних частей, а также «Рено Дастер» вблизи пересечения автодороги «Восточный обход» и ул. Фрунзе г. Перми с повреждениями переднего бампера справа, о составлении схемы и произведении замеров, об осуществлении экспертом фотофиксации и изъятии следов преступления; о выезде на место следственно-оперативной группы; 

показаниями свидетеля З., следователя ОРПОТ Орджоникидзевского района г. Перми УМВД России по г. Перми, выезжавшей на место происшествия, где по ее прибытии на месте находились сотрудники ДПС, затем подъехал следователь СЧ СУ УМВД России по г. Перми И.; она осматривала место происшествия, следователь оказывал ей консультативную помощь, сотрудник ДПС составлял схему и помогал в замерах, специалист осуществлял фотофиксацию и изымал следы преступления;

показаниями свидетеля И., следователя СЧ СУ ГУ МВД России по г. Перми, о том, что когда он прибыл на место происшествия, там находилась следственно-оперативная группа в составе следователя и специалиста, а также сотрудники ДПС; следователь ОРПОТ проводил осмотр места ДТП, а он оказывал ему консультативную помощь, сотрудник ДПС помогал в составлении схемы и при замерах, специалист осуществлял фотофиксацию и изымал следы преступления; а также о том, что фрагменты полимерного материала, исходя из их расположения, цвета и отсутствия повреждений заднего бампера автомобиля «Рено Логан», принадлежали автомобилю «Рено Дастер»;

показаниями Ш. - эксперта 5 отделения ЭКО УМВД РФ по г. Перми о фиксации им фрагментов полимерного материала черного цвета перед автомобилем «Рено Дастер». 

Суд обоснованно не усомнился в достоверности показаний потерпевших и свидетелей и положил их в основу приговора, не усмотрев оснований к оговору осужденного, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, с показаниями осужденного ФИО1, данными им в ходе предварительного расследования, а также с исследованными в судебном заседании материалами дела, включая:

протоколы осмотра места происшествия со схемой и фототаблицей, которыми зафиксирована обстановка на месте ДТП, состояние дорожного полотна автодороги в направлении от Лядовского тракта в сторону п. Пальники Пермского края, пересекаемая (примыкаемая) дорога ул. Фрунзе г. Перми, погодные условия;

заключения экспертов об обнаружении у М2. тупой сочетанной травмы тела с установлением следующих телесных повреждений - закрытая черепно-мозговая травма, травма шейного отдела позвоночника, закрытая травма груди, закрытая травма живота, кровоподтеки, ссадины тела, повлекшие развитие тяжелого травматического шока и послужившие причиной ее смерти, данная травма квалифицируется как повлекшая за собой тяжкий вред здоровью по критерию опасности для жизни; морфологические свойства повреждений, являющихся составными частями тупой сочетанной травмы тела, указывают, что данная травма образовалась прижизненно, одномоментно, незадолго до смерти пострадавшей от грубого воздействия и взаимодействия с твердыми тупыми предметами, что в условиях ДТП могло иметь место при ударе о части салона автомобиля; 

заключения экспертов, согласно которым у П1. имелись телесные повреждения механического происхождения: закрытая травма живота в виде разрыва селезенки, гемоперитонеума; перелом 2-го шейного позвонка, которые, судя по характеру и клиническим проявлениям, образовались от ударного воздействия твердого тупого предмета и воздействия травмирующей силы на область шеи, возможно, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении; данные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; 

протокол следственного эксперимента с участием свидетеля М3., потерпевшей М1., их представителя А., а также свидетеля П2., установившими место столкновения транспортных средств «Рено Дастер» и «Рено Логан», а также время выезда автомобиля «Рено Дастер» на перекресток;

заключение эксперта № 927/09-1/24-40, исходя из которого в момент контакта продольные оси автомобилей «Рено Дастер» и «Рено Логан» располагались под углом около 95-100 градусов;

заключение эксперта № 3366/09-1/24-38, из выводов которого следует, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации место контакта автомобилей «Рено Логан» и «Рено Дастер» на расстоянии 6,0 метра от правого по ходу движения автомобиля «Рено Логан» края проезжей части автодороги, установленное следственным путем, не противоречит расположению места, установленному при проведении исследования в районе осыпи осколков; место контакта автомобилей «Рено Логан» и «Рено Дастер», указанное на схеме осмотра места дорожно-транспортного происшествия и в протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия, а также в версии, изложенной в показаниях водителя ФИО1, на расстоянии 0,3 метра от правого по ходу движения автомобиля «Рено Логан» края проезжей части автодороги не соответствует расположению места наезда, установленному при проведении настоящего исследования; версия развития дорожной ситуации, указанная в показаниях водителя ФИО1 в части расположения автомобиля «Рено Дастер» перед контактом с автомобилем «Рено Логан», не подтверждается проведенным исследованием; версия развития дорожной ситуации, указанная в показаниях М3., М1., Ж., не противоречит проведенному выше исследованию в части определения расположения места контакта автомобилей «Рено Логан» и «Рено Дастер», в части последующего перемещения автомобиля «Рено Логан» до столкновения с автомобилем «Митсубиси» версии указанных лиц в части контакта с бетонным ограждением не подтверждаются проведенным исследованием; версия развития дорожной ситуации, указанная в показаниях П2. в части выезда автомобиля «Рено Дастер» на проезжую часть автодороги, не противоречит проведенному выше исследованию в части определения расположения места контакта автомобилей «Рено Логан» и «Рено Дастер». В части последующего перемещения автомобиля «Рено Логан» до столкновения с автомобилем «Митсубиси» версия П2. в части контакта автомобиля «Рено Логан» с бетонным ограждением не подтверждается проведенным исследованием; версия развития дорожной ситуации, изложенная в показаниях водителя ФИО1, не исследовалась вследствие установленной ее технической несостоятельности в части расположения автомобиля «Рено Дастер» перед контактом с автомобилем «Рено Логан»; версия развития дорожной ситуации, предшествующая контакту автомобилей «Рено Логан» и «Рено Дастер», указанная в показаниях М3., Ж. и М1., относительно возобновления движения автомобиля «Рено Дастер» в процессе маневра объезда автомобилем «Рено Логан», не подтверждается проведенным расчетом; в исследованной ситуации водителю автомобиля «Рено Дастер» ФИО1 следовало руководствоваться требованиями п. 1.3 Правил дорожного движения, п. 2.4 Приложения 1 Правил дорожного движения, водителю автомобиля «Рено Логан» М3. следовало руководствоваться требованиями п.п. 1.3, 10.1 Правил дорожного движения, п. 3.24 Приложения 1 Правил дорожного движения, водителю П2. следовало руководствоваться требованиями п. 10.1 (ч. 2) Правил дорожного движения; уступив дорогу автомобилю «Рено Логан», ФИО1 располагал возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие, водитель М3. не располагал технической возможностью предотвратить контакт с автомобилем «Рено Дастер» путем своевременного принятия мер к экстренному торможению, ни при движении со скоростью 80,0 км/ч, ни при движении с разрешенной скоростью 50,0 км/ч, водитель ФИО3 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Рено Логан», выехавшим в процессе заноса на полосу встречного движения; в действиях водителя ФИО1 усматривается их несоответствие требованиям п. 1.3 Правил дорожного движения, п. 2.4 Приложения 1 Правил дорожного движения, в действиях водителя М3. усматривается несоответствие требованиям п.п. 1.3, 10.1 Правил дорожного движения, п. 3.24 Приложения 1 Правил дорожного движения в части превышения установленного ограничения скорости движения; в действиях водителя П2. несоответствия требованиям Правил дорожного движения, не усматривается;

протокол осмотра видеозаписи с видеорегистратора автомобиля «Митсубиси» гос.номер **, на которой зафиксирован выезд управляемого ФИО1 автомобиля на пересечение проезжих частей, преграждение им дороги автомобилю «Рено Логан», повлекшее выезд последнего на встречную полосу движения, столкновение его задней части с передней частью автомобиля «Рено Дастер» и его последующий занос на полосу встречного движения на автомобиль, на котором установлен видеорегистратор,

а также иными протоколами следственных и процессуальных действий, подробное изложение и анализ которых суд привел в приговоре.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется, все незначительные противоречия в показаниях допрошенных лиц судом были выявлены и устранены путем оглашения ранее данных ими показаний, сопоставления содержащихся в них сведений между собой и с другими доказательствами по уголовному делу.

Оценив эти и иные приведенные в приговоре доказательства в совокупности и взаимосвязи с другими материалами дела, суд пришел к правильному выводу о том, что именно нарушение ФИО1 правил дорожного движения РФ находится в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и с наступлением последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью и смерти несовершеннолетней потерпевшей М2., а также причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей П1..

Квалификация действий ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ является верной и обоснованной. Законных оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется. 

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд объективно учел состояние его здоровья, состояние здоровья членов его семьи, оказание им физической и материальной помощи совершеннолетней дочери и трем внукам, частичное признание вины, принесение извинений потерпевшим в той части, в которой осужденный признал себя виновным, оказание иной помощи потерпевшим непосредственно после совершения преступления.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии иных обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих наказание, а также подлежащих учету в качестве таковых в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 61 УК РФ, в материалах дела не имеется. 

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, суд первой инстанции, с приведением убедительных мотивов, пришел к обоснованному выводу о том, что исправление осужденного, равно как и достижение других целей наказания, в частности предупреждение совершения им новых преступлений, возможно лишь при назначении наказания в виде реального лишения свободы, без применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 73 УК РФ, с обязательным дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, причин не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом установленных смягчающих наказание обстоятельств, поведения осужденного во время и после совершения преступления, судом первой инстанции не установлено обстоятельств, которые давали бы основания к применению в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Установленный судом размер наказания, как основного, так и дополнительного, не является максимальным, определен в пределах санкции ч. 3 ст. 264 УК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Судом учтены все значимые обстоятельства, обеспечивающие реализацию принципа индивидуализации ответственности.

Вид исправительного учреждения – колония-поселение, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, судом назначен верно, правильно установлены сроки исчисления и зачета наказания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что по своему виду и размеру назначенное осужденному ФИО1 наказание, как основное, так и дополнительное, является соразмерным содеянному, соответствует целям и задачам назначения уголовного наказания, а потому чрезмерно суровым и явно несправедливым не является. Основания для смягчения наказания отсутствуют.

Гражданские иски потерпевших М1., П1. разрешены в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, при определении размера компенсации морального вреда, взысканного в пользу каждой потерпевшей, суд первой инстанции руководствовался требованиями разумности и справедливости, в должной мере учел фактические обстоятельств дела, материальное и семейное положение осужденного, степень его вины, а также степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевших, невосполнимостью утраты потерпевшей М1. и ее переживаниями в связи с гибелью М2., а также с учетом характера причиненных физических и нравственных страданий потерпевшей П1., продолжительности ее лечения и последствиями полученной травмы, а поэтому размер компенсации морального вреда, взысканный в пользу каждой потерпевшей, не является завышенным.

Наряду с этим, суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда о наложении ареста на имущество ФИО1 с целью обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, поскольку при его вынесении суд руководствовался требованиями ч. ч. 1, 2 ст. 115, ст. 230 УПК РФ и действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ, исходя из заявленного потерпевшей П1. гражданского иска о взыскании в ее пользу в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей, в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья, 171 952 рублей 38 копеек, и с учетом представленных органом предварительного расследования сведений о стоимости транспортного средства.

В свою очередь, сведения, изложенные осужденным в апелляционной жалобе об использовании арестованного имущества в бытовых целях, не могут быть приняты судом во внимание и не влекут признание обжалуемого судебного решения незаконным.

Вопрос о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска, разрешен судом в соответствии с требованиями п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора судом первой инстанции не допущено. Оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 3 марта 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск) путем подачи кассационных жалоб (представлений) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалобы (представления) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись