Дело № 2-2183/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 марта 2017 года г. Благовещенск 

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Матюхановой Н.Н.,

при секретаре Борисове О.В.,

с участием помощника прокурора г. Благовещенска Потаповой Е.В.,

с участием истца Т., представителя ответчика ФИО1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т. к Муниципальному унитарному предприятию Благовещенского района «Ж.» об оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на работе,

установил :

Т. обратился в суд с иском, указав в обоснование, что с *** г. по *** г. состоял в трудовых отношениях с МУП Благовещенского района «Ж.», работал в должности сторожа. Приказом № *** от *** г. уволен *** г. по основаниям пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Увольнение считает незаконным и необоснованным, поскольку *** г. не находился на рабочем месте в состоянии опьянения. *** г. в *** часов принял смену, приступил к работе, приехавшему вечером этого же дня заместителю директора на его утверждение о том, что он находится в состоянии опьянения, пояснил, что периодически у него поднимается артериальное давление, бывают головокружения после перенесенной операции (***). Дождавшись окончания смены, передал дежурство, расписался в книге учета и ушел домой. *** г. вышел на смену, затем отработал ***, ***, ***, *** и *** года. За это время о том, что он привлечен к дисциплинарному взысканию в виде увольнения, работодатель ему не сообщил. Выйдя на работу *** г., узнал от сменяемого им сторожа, что на его место принят новый сотрудник. Подождав некоторое время, не получив каких-либо объяснений от руководства, ушел домой. Уточнив исковые требования, просит признать незаконным Приказ № *** от *** г. об увольнении, восстановить в МУП Благовещенского района «Ж.» в должности сторожа. 

Ответчик в письменном отзыве с иском не согласился. В обоснование указал, что считает увольнение истца правомерным, выполненным в соответствии с требованием ст. 193 ТК РФ. В соответствии с трудовым договором от *** г. выполнение истцом обязанности диспетчера (сторожа) осуществлялось в здании проходной на территории МУП Благовещенского района «Ж.». По графику работы период времени с *** г. с *** часов до *** г. до *** часов являлся для истца рабочим временем. Факт нахождения истца на рабочем месте *** г. в *** часов в состоянии алкогольного опьянения был установлен и зафиксирован в Акте от *** г., у Т. присутствовали признаки опьянения – ***. До применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения от истца была затребована объяснительная по факту нахождения на рабочем месте *** г. в *** часов в состоянии опьянения. Объяснительная представлена истцом *** г. Копия приказа об увольнении вместе с уведомлением о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление её по почте были направлены на имя истца по месту его жительства *** г. заказным письмом. Трудовая книжка получена истцом *** г. в отделе кадров, что подтверждается его подписью в книге учета движения трудовых книжек, также истец был ознакомлен с приказом об увольнении № *** от *** г. Доказательства, подтверждающие прием спиртосодержащих лекарственных препаратов, истец работодателю не представил. Считает необоснованным довод истца о том, что за период времени ***,.***,.***,.***,*** года он не был уведомлен о дисциплинарном взыскании, так как *** г. для административного персонала являлся выходным (праздничным) днем, *** г. истец был ознакомлен с Актом о появлении на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, приказом об отстранении от работы, уведомлением о даче объяснения, от подписания которых истец отказался, о чем были составлены соответствующие акты. По таким основаниям просит отказать в удовлетворении иска в полном объёме.

В судебном заседании истец на иске, с учетом уточнения, настаивал. Дополнительно пояснил, что заступил на смену *** г. в *** часов, около *** часов принял спиртосодержащее лекарственное средство, название не помнит. Около *** часов *** г. в сторожку зашли ФИО2 и ФИО3 Увидев его, ФИО2 отправил его домой, сказав, что он пьян и что вместо него смену будет работать ФИО3 Однако, домой он не ушел, отработал смену до конца, утром смену сдал, расписался в книге учета и только тогда ушел домой. *** г. в отделе кадров был ознакомлен с письменным уведомлением о предоставлении объяснения по факту нахождения на рабочем месте *** г. в состоянии опьянения, с чем он не был согласен. 

Изучив материалы настоящего гражданского дела, заслушав объяснения истца, пояснения представителя ответчика, показания свидетеля, заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст.382 ТК РФ).

В силу ст.ст. 21, 22 ТК РФ работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину. Работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Судом установлено, не отрицается ответчиком и подтверждается трудовой книжкой ***, заполненной *** г. на имя Т., трудовым договором № *** от *** г., приказом № *** от *** г. о приеме на работу, приказом № *** от *** г. о переводе на другую работу, приказом № *** от *** г., табелем учета рабочего времени, расчетными листками, что с *** г. по *** г. Т. состоял в трудовых отношениях с МУП Благовещенского района «Ж.», на момент увольнения работал в должности диспетчера (сторожа).

В соответствии с п. 1.1 Устава МУП Благовещенского района «Ж.» Предприятие создано на основании Постановления Главы Администрации Благовещенского района от ***г. № ***. Предприятие является коммерческой организацией, не наделенной правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником, созданной для осуществления определенных функций: техническое обслуживание жилищно-коммунального хозяйства Благовещенского района (п.1.3 Устава). Собственником имущества Предприятия является муниципальное образование Благовещенский район (п. 1.4 Устава).

Распоряжением главы Благовещенского района № *** от *** г. на должность генерального директора МУП Благовещенского района «Ж.» *** г. принят ТретьеЛицо1 

МУП Благовещенского района «Ж.» является действующим юридическим лицом.

В соответствии с п. 3.1 Коллективного договора (утв. *** г.) режим рабочего времени устанавливается Правилами трудового распорядка организации.

Согласно п. 3.1, 3.3 Правил внутреннего трудового распорядка МУП Благовещенского района «Ж.» приложение № *** к Коллективному договору МУП Благовещенского района «Ж.») работник обязан соблюдать дисциплину труда. Работодатель вправе заключить, изменять, расторгать трудовой договор с работником в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.

Из содержания трудового договора № *** от *** г., заключенного между истцом и работником Т., следует, что последний принят на должность сторожа с *** г., работа является для него основной (п. 1.1, 1.4). Работник обязан, в том числе соблюдать трудовую дисциплину и Правила внутреннего трудового распорядка (п. 2.2). Работнику установлен режим рабочего времени – согласно графику работы (п. 5.1). Согласно дополнительному соглашению № *** от *** г. к трудовому договору № *** от *** г. Т. переведен на должность диспетчера (сторожа) с *** г.

Приказом генерального директора МУП Благовещенского района «Ж.» ТретьеЛицо1 № *** от *** г. диспетчер (сторож) Т. уволен *** г. по основаниям пп.«б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – появление на работе в состоянии алкогольного опьянения). Приказ издан надлежащим должностным лицом.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу п.п. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В ст. 189 ТК РФ дано определение термину «дисциплина труда» - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в *** 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Порядок применения дисциплинарного взыскания установлен статьёй 193 ТК РФ, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Каждая сторона, если иное не предусмотрено федеральным законом, согласно положениям ч. 1 ст. 55, ч. 1 ст. 56 и ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, путем представления суду соответствующих доказательств, содержащих сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Как следует из материалов дела, подтверждается графиком работы, период времени *** г. с *** часов до *** г. *** часов являлся для истца рабочим временем.

В качестве основания для издания оспариваемого приказа указаны: акт о появлении работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения от *** г., докладная записка от *** г., объяснительная записка Т. от *** г., приказ № *** от *** г. «Об отстранении от работы».

Так, представленным в дело Актом б/н от *** г., составленным исполнительным директором ФИО2 и слесарем по ремонту автомобилей ФИО3, зафиксирован факт нахождения диспетчера (сторожа) Т. на рабочем месте *** г. в *** часов в состоянии алкогольного опьянения. В акте также указаны признаки, свидетельствующие о нахождении Т. в состоянии алкогольного опьянения: неуверенная пошатывающаяся походка, запах алкоголя, неразборчивая сбивающаяся речь, нарушение координации, покрасневшее лицо. Также Акт содержит сведения об отстранении исполнительным директором ФИО2, диспетчера (сторожа) Т. от работы с *** часов до *** часов *** г., и с *** часов до *** часов *** г., в связи с чем к исполнению должностных обязанностей диспетчера (сторожа) исполнительным директором ФИО2 был привлечен слесарь по ремонту автомобилей ФИО3 с *** часов до *** часов *** г., и с *** часов до *** часов *** г. По данному факту *** г. на имя генерального директора МУП «Ж.» поступила докладная записка исполнительного директора ФИО2 

Из материалов дела также усматривается, что *** г. в *** часов в кабинете отдела кадров Предприятия начальником отдела кадров ФИО3 в присутствии делопроизводителя ФИО3 и экономиста ФИО3 истцу было предложено ознакомиться с Актом о появлении на работе в состоянии алкогольного опьянения от *** г., также истцу было вручено *** экземпляра письменного уведомления о предоставлении объяснения по факту нахождения на рабочем месте *** г. в *** часов в состоянии алкогольного опьянения. От подписания в части ознакомления с данными документами истец отказался, о чем был составлен соответствующий Акт № *** от *** г.

Приказом генерального директора МУП «Ж.» ТретьеЛицо1 № *** от *** г. Т. отстранен от работы с *** г. с *** часов до *** часов на *** часа, *** г. с *** часов до *** часов на *** часов. Пунктами 2, 3 этого же приказа Т. лишен премии на 100% в январе *** года, бухгалтерии определено не начислять Т. заработную плату за период отстранения от работы. Данный приказ истец прочел, от подписания в ознакомлении отказался, о чем был составлен Акт № *** от *** г. 

В письменном объяснении от *** г. Т. указал, что *** г. он находился на рабочем месте, в *** часов принял спиртосодержащее лекарство, назначенное лечащим врачом, алкогольные напитки не употреблял.

В ходе судебного разбирательства судом в качестве свидетеля был опрошен ФИО3, который пояснил, что работает в МУП Благовещенского района «Ж.» в должности слесаря по ремонту автомобилей. Пояснил, что *** г. приехал на работу в бокс, расположенный на территории предприятия, после обеда приехал исполнительный директор ФИО2, который зашел к нему (свидетелю) в бокс и попросил пройти с ним в сторожку сторожа. Зайдя в сторожку, увидел, что Т. находится в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил запах алкоголя, в холодильнике стояла бутылка водки, у Т. также присутствовала невнятная неразборчивая речь, шаткая походка, покраснение кожных покровов лица. При этом еще утром *** г., когда он (свидетель) заходил в сторожку, Т. был трезв, предлагал ему выпить водку, от чего он (ФИО3) отказался. После того, как Т. был отстранен ФИО2 от работы, он куда-то уехал, вернулся под утро *** г., допил бутылку водки, стоявшую в холодильнике. Также свидетель пояснил, что в связи с отстранением Т. от работы ФИО2 попросил его (ФИО3) отработать смену вместо Т.

Довод истца о том, что ответчиком не было проведено медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, суд считает несостоятельным, поскольку в силу пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» медицинское заключение является не единственным доказательством нахождения лица в состоянии опьянения.

Показания свидетеля ФИО3 суд считает надлежащим доказательством, его показания согласуются с материалами дела, доводами ответчика, не доверять которым у суда нет оснований.

Таким образом, суд считает установленным факт нахождения истца Т. на рабочем месте *** г. в *** часов в состоянии алкогольного опьянения.

Утверждая, что *** г. на рабочем месте он принял спиртосодержащее лекарство по назначению врача, истец не смог пояснить название принятого им препарата, также не представил работодателю и суду доказательства, что такое лекарство было назначено ему лечащим врачом. С учетом изложенного суд считает, что *** г. истец совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей – появления на своем рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Соответственно, у работодателя имелись законные основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по основанию пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Объяснение о причине отсутствия на рабочем месте было затребовано работодателем от истца *** г., в соответствии со ст. 193 ТК РФ, такое объяснение дано истцом *** г. Оспариваемый приказ издан в течение установленного ст. 193 ТК РФ срока. 

Ответчиком также были направлены в адрес истца копия приказа об увольнении и уведомление о необходимости прибыть для получения трудовой книжки либо дать согласие на отправление трудовой книжки по почте. Трудовая книжка получена истцом лично *** г., что подтверждается его подписью в книге учета движения трудовых книжек. Расчет при увольнении истцу выплачен, что истец не оспаривает.

Анализ материалов дела свидетельствует о соблюдении ответчиком порядка увольнения истца, трудовые права Т. ответчиком не нарушены. Увольнение истца законно и обоснованно.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Приказ № *** от *** г. об увольнении нельзя признать незаконным, в связи с чем требование в данной части, а также требование о восстановлении на работе удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Т. в удовлетворении исковых требований к Муниципальному унитарному предприятию Благовещенского района «Ж.» о признании незаконным Приказа № *** от *** года об увольнении, восстановлении на работе отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда, начиная с *** 2017 года.

Судья Н.Н. Матюханова