Дело № 2-280/18

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2018 года г. Протвино Московской области

Протвинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Сусакина А.Ю.,

при секретаре Резниченко А.В.,

с участием представителя истца ООО «Промышленные технологические системы» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Промышленные технологические системы» к ФИО4 о возмещении ущерба причиненного работником,

у с т а н о в и л:

Истец ООО «Промышленные технологические системы» обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании причиненного ущерба в размере 345000 рублей. 

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Промышленные технологические системы» (ООО «ПроТеСис») и ФИО4 был заключен трудовой договор, согласно которому ответчик принят на работу на должность Инженера 1-ой категории в административно-технический отдел. Согласно п.2 договор заключен на определенный срок - на время исполнения обязанностей обслуживания Автоматизированной системы коммерческого учета оптового рынка электроэнергии (АСКУЭ) ОАО «Российские железные дороги». Дата прекращения трудового договора - ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что контракт между ООО «ПроТеСис» и ОАО «Российские железные дороги» был продлен, в соответствии с ч.4 ст.58 ТК РФ, ответчик продолжил работу на предприятии. В период работы ответчик был командирован в 

<

адрес>, куда на банковскую карту направлялась заработная плата, а также подотчетные суммы, которые формировались на основании писем ответчика, в которых он обосновывал необходимость предстоящих затрат. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту АО «Альфа-банк» на лицевой счет №, открытый на имя ФИО4, ООО «ПроТеСис» через ПАО банка «ФК Открытие» было перечислено:

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № руб.;

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № руб.;

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № руб.;

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № руб.

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № руб.

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № руб.

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № руб.

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № руб.

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № руб. 

- ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № руб.

Итого перечислено ФИО4 305 000 руб. Ответчику неоднократно напоминалось о необходимости своевременно предоставлять отчеты об использовании полученных сумм и предоставлять работодателю подлинники квитанций, чеков, билетов по произведенным затратам. В телефонных разговорах ответчик ссылался на то, что он направлял авансовые отчеты в адрес ООО «ПроТеСис» по почте, однако Почта России утеряла корреспонденцию. До настоящего времени ответчик не предоставил работодателю отчеты по произведенным затратам, а также подлинники платежных документов. В конце апреля 2018 года ответчик перестал отвечать на телефонные звонки, на рабочем месте отсутствовал, в связи с чем ООО «ПроТеСис» в адрес ФИО4 исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление с просьбой сообщить причины отсутствия на рабочем месте и предоставлении отчетных документов. Однако Ответчик данное уведомление проигнорировал. 15 мая 2018 года Ответчику была направлена телеграмма с просьбой явиться на работу для дачи письменных объяснений. Телеграмма была получена лично ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. Однако Ответчик на работу не явился, уведомление вновь проигнорировал, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ был уволен в соответствии с пп. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Материальный ущерб, причиненный ООО «ПроТеСис» по вине указанного работника в размере 305 000 рублей 00 коп., до настоящего времени не возмещен. В связи с необходимостью выполнения работы ФИО4 руководителем проектов РЖД ООО «ПроТеСис» ФИО2 были выданы инструмент и материальные ценности, а именно: вольтамперфазметр ПАРМА ВАФ-А (М) 0-1-1-2 стоимостью 40 000 рублей. Данные материальные ценности ФИО4 не возвращены.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 на требованиях настаивал, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, дал согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, в связи с чем суд лишен возможности решить вопрос об уважительности этих причин, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. 

При таких обстоятельствах суд, в соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, а с учетом согласия истца суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия). Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе, имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пределы материальной ответственности работника установлены ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в частности, в соответствии с п. 2 ч. 1 указанной нормы таким случаем является причиненного ущерба в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В ст. 247 ТК РФ закреплено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Для освобождения от обязанности по возмещению ущерба работник обязан доказать отсутствие своей вины в возникновении недостачи и причинении ущерба работодателю.

Судебным разбирательством установлено, что 10 ноября 2017 года между ООО «Промышленные технологические системы» (ООО «ПроТеСис») и ФИО4 был заключен трудовой договор, согласно которому ответчик принимался на работу на должность Инженера 1-ой категории в административно-технический отдел. Согласно п. 2 договор заключен на определенный срок - на время исполнения обязанностей обслуживания Автоматизированной системы коммерческого учета оптового рынка электроэнергии (АСКУЭ) ОАО «Российские железные дороги». Дата прекращения трудового договора - ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копиями заявления ответчика о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, приказом ООО «ПРОТЕСИС» № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу ответчика, указанного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-11). В связи с тем, что контракт между ООО «ПроТеСис» и ОАО «Российские железные дороги» был продлен, ответчик продолжил работу на предприятии. Приказом ООО «ПроТеСис» от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был направлен в командировку в 

<

адрес> (л.д. 16). На банковскую карту ответчика направлялись подотчетные суммы, которые формировались на основании писем ответчика, в которых обосновывается необходимость предстоящих затрат, служебных записок заместителя генерального директора по организационному развитию от 01.0218 г., от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от 13.03 18 г., от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту АО «Альфа-банк» на лицевой счет № открытый на имя ФИО4, ООО «ПроТеСис» через ПАО банка «ФК Открытие» было перечислено:

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № руб.;

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № руб.;

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № руб.;

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № руб.

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № руб.

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № руб.

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № руб.

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № руб.

- ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № руб. 

- ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № руб.

Итого на общую сумму 305 000 руб. (л.д. 18-26). 

До настоящего времени ответчик не предоставил работодателю отчеты по произведенным затратам, а также подлинники платежных документов. 

С ДД.ММ.ГГГГ ответчик перестал отвечать на телефонные звонки, на рабочем месте отсутствовал, отчетность по полученным денежным средствам не представил, что подтверждается копиями докладных записок на имя ген. директора ООО «ПроТеСис» от ДД.ММ.ГГГГ, технического директора ФИО1, руководителя проекта ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 29-31).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику телеграмму с просьбой явиться на работу для дачи письменных объяснений отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ Телеграмма была получена лично ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 32-33).

ДД.ММ.ГГГГ были составлены акты об отсутствии ФИО4 на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35) и об отсутствии письменных объяснений о причинах его отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34).

Приказом ООО «ПроТеСис» № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был уволен по пп. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ. (л.д. 15). Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику сообщено, что он уволен ДД.ММ.ГГГГ по указанному основанию, а также повторно предлагается предоставить отчеты по расходованию подотчетных денежных средств, выданных ему в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36).

ООО «ПроТеСис» приобрел оборудование вольтамперфазомер ПАРМА ВАФ-А(М) 0-1-0-2, токоизмерительные клещи, расширенный к-т измерительных щупов на сумму 120000 руб., что подтверждается копиями товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-28).

Согласно копии служебной записки руководителя проектов РЖД ООО «ПроТеСис» ФИО2 на имя ген. директора ООО «ПроТеСис» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он передал ответчику для выполнения работ оборудование ПАРМА ВАФ АМ. После увольнения ФИО4 данное оборудование не вернул, место его нахождения неизвестно. (л.д. 37). 

Постановлением ст. ОУ ОУР ОМВД РФ по г/о Протвино от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по заявлению технического директора ООО «ПроТеСис» ФИО1 по факту хищения чужого имущества, отказано, за отсутствием состава преступления по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В своих объяснениях ФИО4 показал, что от ООО «ПроТеСис» для выполнения работы он получал Вольтамперфазаметр ПАРМА ВАФ-А(М), токоизмерительные клещи, которые входили в набор «Щуп» (Люкс). Указанные инструменты он потерял по своей неосторожности и невнимательности, и готов возместить причиненный ущерб. (л.д. 63-64).

Постановлением ОУ МО МВД РФ «Кандалакшский» от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 158 УК РФ в отношении ФИО4 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления. (л.д. 66-67).

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истца, письменными материалами дела, не доверять которым, у суда оснований нет.

Разрешая спор по существу и установив вышеуказанные обстоятельства, суд исходит из того, что истец ООО «ПроТеСис» доказал совокупность условий ответственности ответчика в период осуществления им трудовых обязанностей, включая размер причиненных обществу убытков на общую сумму 345000 рублей, в связи с чем его требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

При этом, суд учитывает, что ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих расходование им полученных под отчет вышеуказанных денежных средств в интересах работодателя либо возврат их работодателю, что он отчитался о полученной в подотчет сумме в указанном размере, а также доказательств отсутствия вины в причинении обществу ущерба на указанную сумму.

Так, работник в подтверждение своей добросовестности в любом случае должен доказать, что он надлежащим образом передал работодателю отчеты о расходовании всей подотчетной суммы (с оправдательными документами), либо отчеты о возврате в кассу организации неиспользованных денежных средств.

Вопреки требованиям ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, ответчик не представил допустимых и относимых доказательств того, что в период осуществления им должностных обязанностей указанные денежные средства с соблюдением установленного законом и иными нормативными правовыми актами порядка были использованы именно на нужды общества.

Кроме того, суд учитывает, что в рамках проведения проверок по заявлениям генерального и технического директоров ООО «ПроТеСис» по факту хищения ФИО4 принадлежащего ООО «ПроТеСис» имущества, ответчик в своих объяснениях пояснил, что действительно потерял переданное ему для выполнения работы оборудование истца, а именно Вольтамперфазаметр ПАРМА ВАФ-А(М), токоизмерительные клещи по неосторожности и невнимательности и готов возместить истцу причиненный ущерб. 

С учетом изложенного, суд находит, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 345000 рублей. 

Принимая решение, суд исходит из закрепленного в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципа состязательности сторон, а также из положений ст. 9 ГК РФ согласно которой граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению, в связи с чем, ответчик ФИО4, уведомленный о предъявлении к нему рассматриваемых исковых требований, их сущности, имел возможность выразить свою позицию по делу и представить возражения в случае несогласия с иском, однако не сделал этого, своего представителя в суд не направил, выбрав такой способ защиты своих прав, в связи с чем, суд на основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ООО «Промышленные технологические системы» удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО «Промышленные технологические системы» с ФИО4 причиненный ущерб в размере 345000 (триста сорок пять тысяч) рублей 00 копеек.

Ответчик ООО «Промышленные технологические системы» вправе подать в Протвинский городской суд Московской области заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Протвинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 14 сентября 2018 года.

Судья: