дело 2а- 1034/2025

УИД 03RS0069-01-2025-001290-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. ФИО1 15 декабря 2025 года

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Касимовой Ч.Т.,

при секретаре Жебелис О.В.,

с участием административного истца ФИО2, ее представителя – адвоката Байковой С.В. по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №,

административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Чишминского РОСП ГУФССП по Республике Башкортостан ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к Чишминскому РОСП ГУФССП по Республике Башкортостан, судебному приставу - исполнителю Чишминского районного отделения судебных приставов Главного управления федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО4 ФИО18, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании незаконным бездействия в виде не проведения исполнительных действий по оценке имущества должника, не проведении в течение двух месяцев торгов по реализации имущества должника,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском к Чишминскому районному отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, судебному приставу-исполнителю Чишминского РОСП Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан ФИО5, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан (далее – ГУФССП по Республике Башкортостан) о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО6 по исполнительному листу № № от ДД.ММ.ГГГГ. Должником исполнялось судебное постановление длительно и по настоянию службы судебных приставов, ФИО2 написала заявление о том, что у нее на ответственном хранении находится профнастил от старого ржавого забора и столбы, в заявлении административный истец написала, что просит выехать для осмотра вышеуказанного имущества для реализации этого имущества. Заявление зарегистрировано в службе судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ. После поданного заявления, служба судебных приставов не произвела надлежащую оценку, взыскание, не отправила в специализированную организацию и т.д., хотя обязано было произвести действия следующие: 1. Ответственность за соблюдение сроков, торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации. 2. Контроль за действиями организатора торгов. 3. Обжалование действия (бездействия). Служба судебных приставов своим бездействием нарушила: ч.1ст.90 ФЗ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; ч. 1 ст. 12 ФЗ от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»; ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации; ч. 1 ст. 92 ФЗ от 02.10.20207г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Административный истец ФИО2 просит суд:

- признать незаконными бездействия Федеральной службы судебных приставов Чишминского района Республики Башкортостан, выразившиеся в не проведении исполнительных действий по оценке имущества должника, не проведении в течение двух месяцев торгов по реализации имущества должника.

Административный истец ФИО2, ее представитель - адвокат Байкова С.В. в судебном заседании поддержали административное исковое заявление, просили удовлетворить.

В судебном заседании административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Чишминского РОСП ГУФССП по Республике Башкортостан ФИО5 возражала против заявленных требований ФИО2, указав, что в ходе исполнительных производств в отношении административного истца ФИО2 и заинтересованного лица ФИО6, произведён взаимный зачет их требований друг к другу по исполнительным производствам, в результате чего ФИО2 имеет задолженность перед ФИО6 на сумму 19324,43 руб.; в отношении ФИО6 исполнительное производство в пользу ФИО2 окончено.

В судебное заседание представитель административного ответчика - Чишминского районного отделения судебных приставов по Республике Башкортостан, представитель административного ответчика – Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На основании ст. ст. 150, 151 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судом определил возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 указанной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Таким образом, в силу прямого указания закона обязанность доказывания соблюдения сроков обращения в суд лежит на административном истце, а обязанность доказывания правомерности действий в рамках исполнительного производства – на административном ответчике, при условии, что только у него, как должностного лица, в производстве которого имеется исполнительное производство, имеются доказательства, свидетельствующие о законности или незаконности действий.

По делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействия) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ), в связи с чем надлежащим административным ответчиком по данному административному делу является судебный пристав-исполнитель Чишминского РОСП УФССП по Республике Башкортостан ФИО7, поскольку какие-либо доказательства передачи спорного исполнительного производства на исполнение иному судебному приставу материалы дела не содержат и административными ответчиками суду не предоставлялись.

Согласно ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 указанной статьи.

При этом, в указанные сроки, не включается время: 1) в течение которого исполнительные действия не производились в связи с их отложением; 2) в течение которого исполнительное производство было приостановлено; 3) отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа; 5) со дня обращения взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения, а также об изменении способа и порядка его исполнения до дня получения судебным приставом-исполнителем вступившего в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица, принятого по результатам рассмотрения такого обращения; 6) со дня вынесения постановления о назначении специалиста до дня поступления в подразделение судебных приставов его отчета или иного документа о результатах работы; 7) со дня передачи имущества для реализации до дня поступления вырученных от реализации этого имущества денежных средств на счет по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (далее - депозитный счет подразделения судебных приставов), но не более двух месяцев со дня передачи последней партии указанного имущества для реализации.

Согласно положениям Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации (ранее - «О судебных приставах») на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Действия (бездействие) должностного лица службы судебных приставов оспариваются в порядке гл. 22 КАС РФ.

На основании п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по данной категории дела судом может быть принято решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу ч. 2 ст. 225 КАС РФ, суд также вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО2 ранее обращалась в Чишминский районный суд Республики Башкортостан с иском к ФИО6 о сносе бани, взыскании судебных расходов.

Решением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу 2-35/2024 постановлено:

«Исковое заявление ФИО2 к ФИО8 ФИО19 о сносе бани, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Обязать ФИО8 ФИО21 перенести строение - баню, расположенную на участке по адресу: 

<

адрес>, на расстояние не менее 1 метра от смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами №, установленную координатами государственного кадастрового учета, не позднее 30 (тридцати) дней со дня вступления решения в законную силу.

Обязать ФИО8 ФИО20 установить на перенесенном строении-баня водосток для сбора и отвода с крыши дождевой воды и снегозадерживающие устройства в направлении ската крыши в сторону земельного участка, принадлежащего ФИО2 с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>.

Указать, что в случае неисполнения решения в установленные сроки строение-баня подлежит сносу, в связи с тем, что несет угрозу жизни и здоровью из-за несоблюдения градостроительных норм.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО2 судебные расходы: 40000 (сорок тысяч) рублей за оплату проведения экспертизы, 40000 (сорок тысяч) рублей услуги адвоката, 300 рублей государственная пошлина, 784 рублей почтовые расходы.

В остальной части иска отказать».

Решение в законную силу не вступило, было обжаловано представителем ответчика ФИО6 - ФИО9 Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ по делу 33-49/2025 (33-9923/2024) постановлено:

«решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части

обязания ФИО8 ФИО22 перенести строение - баню, расположенную на участке по адресу: 

<

адрес>, на расстояние не менее 1 метра от смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами №, установленную координатами государственного кадастрового учета, не позднее 30 (тридцати) дней со дня вступления решения в законную силу;

обязания ФИО8 ФИО23 установить на перенесенном строении-баня водосток для сбора и отвода с крыши дождевой воды и снегозадерживающие устройства в направлении ската крыши в сторону земельного участка, принадлежащего ФИО2 с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>;

указания, что в случае неисполнения решения в установленные сроки строение - баня подлежит сносу, в связи с тем, что несет угрозу жизни и здоровью из-за несоблюдения градостроительных норм.

В отмененной части принять по делу новое решение.

Обязать ФИО8 ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина РФ серии №, в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу, для устранения нарушений санитарно - бытовых разрывов и предупреждения пожарной опасности произвести следующие мероприятия:

- устройство дымоизвещателя в помещении № по лит а;

- устройство деревянного карниза по лит

<

данные изъяты> окрашивание огнебиозащитным покрытием;

- устройство систем снегозадержания, водоотведения, кабельной системы обледенения в желобах по совместной кровле помещений №№ в части лит. а (помещение №) и помещений: предбанник и парная в лит. 

<

данные изъяты> с уклоном в сторону собственного 

<

данные изъяты>, а именно:

1) монтаж системы снегозадержания вдоль всего ската кровли по лит. 

<

данные изъяты> обращенной в сторону 

<

данные изъяты>;

2) монтаж системы водоотведения с кровли на сторону собственного 

<

данные изъяты> по желобу ската кровли;

3) монтаж электрических греющих кабелей, для стаивания снега и льда на крыше по снегозадержателям и по водосточной системе здания (желоб), в период, когда происходит образование наледи;

- установить в дворовой части домовладения № пожарный щит и ящик с песком.

В части требований ФИО2 об обязании ФИО8 ФИО25 перенести строение - баню, расположенную на участке по адресу: 

<

адрес>, на расстояние не менее 1 метра от смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами №, сносе бани, отказать.

В остальной части то же решение суда оставить без изменения.

Перечислить денежные средства в счет оплаты экспертизы в размере 35000 руб., внесённые ФИО8 ФИО26 ДД.ММ.ГГГГ, с депозита Верховного Суда Республики Башкортостан, в пользу ООО «Корпорация Экспертов «ТЭФ» по соответствующим реквизитам.

Взыскать с ФИО6 в пользу ООО «Корпорация «ТЭФ» 33000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы».

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу 88-11228/2025 постановлено апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО10 – без удовлетворения.

Таким образом, при рассмотрении указанного гражданского дела 2-35/2024 с ФИО6 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы: 40000 (сорок тысяч) рублей за оплату проведения экспертизы, 40000 (сорок тысяч) рублей услуги адвоката, 300 рублей государственная пошлина, 784 рублей почтовые расходы на общую сумму 81084 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдан исполнительный лист серии ФС № о взыскании с ФИО6 указанной суммы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в Чишминское РОСП ГУФССП по Республике Башкортостан с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО6, приложив исполнительный лист серии ФС № (вх. от ДД.ММ.ГГГГ №).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Чишминского РОСП ФИО11 в отношении ФИО6 в пользу ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании 81084 руб.

Постановлением судебного пристав-исполнителя Чишминского РОСП ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заработную плату должника ФИО6 в ООО «ДЦКО».

В ходе указанного исполнительного производства ФИО6 согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, производились перечисления денежных средств ФИО2 в размере 5173,97 рублей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в размере 11317,52 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 11316,52 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 11317,02 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 11317,52 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 11317,02 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 2144,90 рублей. Всего взыскано с должника ФИО6 63904,47 рублей, перечислено взыскателю 61759,57 рублей, находится на депозитном счете 2144,90 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в Чишминское РОСП с заявлением (вх. №) о том, что у нее на ответственном хранении находятся профнастил несколько листов, профиль от старого ржавого забора, столбы; просила выехать для осмотра данного имущества для реализации.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Чишминского РОСП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ данное заявление ФИО2 удовлетворено, запланирован выезд по адресу ФИО2 на ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Чишминского РОСП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ произведен арест имущества ФИО6 в размерах и объеме для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

На ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 была оплачена задолженность пред ФИО2 в размере 5173,97 рублей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в размере 11317,52 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 11316,52 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 11317,02 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 11317,52 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 11317,02 рублей – всего на сумму 61759,57 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Чишминского РОСП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ определена стоимость имущества ФИО6, находящаяся на хранении у взыскателя ФИО2 в виде 11 столбов на сумму 6743 руб.; 20 шт. профнастила – 8680 руб., 169 шт. саморезов по металлу – 5915 руб. и 12 шт. проф. труб – на сумму 2232 руб. на общую сумму 23570 руб.

Как пояснила в судебном заседании административный истец ФИО2, указанное имущество ФИО6 было сложено на территории ее земельного участка по адресу: 

<

адрес>, при исправлении смежной границы с ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась в Чишминское РОСП с заявлением (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №) о принятии в отношении ФИО2 исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № по делу 13-124/2025 о взыскании с ФИО2 расходов на представителя на сумму 21000 руб. и по оплате судебной экспертизы в размере 34000 руб. на общую сумму 55000 руб. по определению Чишминского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по материалам 13-124/2025 (2-35/2024) о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО6 указанной суммы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась в Чишминское РОСП с заявлением о производстве взаимного зачета по исполнительному производству № на сумму 19324,43 руб. в ее отношении в пользу ФИО2 (вх. №-х).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Чишминского РОСП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО6 в пользу ФИО2 окончено; учтены платежи ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Данное постановление судебного пристава - исполнителя также никем не оспорено и не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд считает, что материалами исполнительного производства подтверждается, что судебным приставом-исполнителем Чишминского РОСП ГУФССП по Республика Башкортостан ФИО5 осуществлялись все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № в отношении ФИО6 в пользу ФИО2, вместе с тем, не достижение указанным должностным лицом желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

У должника ФИО6 имелось иное имущество – заработная плата в ООО «ДЦКО», за счет которого ей исполнялись требования указанного исполнительного документа в пользу ФИО2

Положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве, определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства, в то время как, бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.

Таких доказательств административным истцом представлено не было. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

При таком положении дела основания для признания незаконным бездействия судебного пристава Чишминского РОСП ГУФФССП России по Республике Башкортостан, судебного пристава-исполнителя ФИО5, возложении обязанности устранить допущенные нарушения отсутствуют.

Суд, исходя из имеющихся в деле доказательств, установив, что судебным приставом-исполнителем в рамках его компетенции направлялись запросы в соответствующие органы с целью истребования необходимой о должнике информации, в том числе, изложенной в административном исковом заявлении, оценив представленные доказательства в совокупности, находит доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не предпринимались все возможные действия, направленные на исполнение судебного акта, необоснованными, противоречащими представленным доказательствам.

Под бездействием следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностной инструкцией, положениями, регламентами, приказами).

Из положений ст. 46 Конституции РФ следует, что предъявление любого заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод заявителя и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Нарушение оспариваемым бездействием старшим судебным приставом, судебным приставом-исполнителем конкретных прав и законных интересов административного истца в ходе судебного разбирательства не установлено. При таких обстоятельствах, поскольку надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения оспариваемым бездействием старшего судебного пристава и судебного пристава-исполнителя прав и законных интересов административным истцом не было приведено, судом не установлено, то совокупность условий для признания их незаконными отсутствует. Соответственно, административные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Оценив представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50, суд приходит к выводу о том, что нарушения административными ответчиками прав административного истца судом не установлено.

Таким образом, требования административного иска ФИО2 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 227-229 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к Чишминскому РОСП ГУФССП по Республике Башкортостан, судебному приставу - исполнителю Чишминского районного отделения судебных приставов Главного управления федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО4 ФИО27, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании незаконным бездействия в виде не проведения исполнительных действий по оценке имущества должника, не проведении в течение двух месяцев торгов по реализации имущества должника, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения через Чишминский районный суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение составлено 24 декабря 2025 года.

Судья /подпись/.

Копия верна.

Судья Касимова Ч.Т.