Дело № 1 - 26/2021 

УИД № 27RS0007-01-2020-003177-62

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Комсомольска-на-Амуре 05 марта 2021 года 

Судья Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Старцева Н.М. 

при секретаре судебного заседания: Гливаковской И.А., Черной А.В., Валовой Е.М., 

помощнике судьи Бестужевой О.В., Нарыльневой И.Л. 

с участием: 

государственного обвинителя: старшего помощника прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Мартыновой Е.Ю., 

помощников прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Коломиной О.Н., ФИО1 

подсудимого: ФИО2 

защитника: адвоката Ткачевой Т.В., представившей удостоверение 

(№) и ордер (№) от (дата) 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, (дата) года рождения, уроженца (иные данные), гражданина РФ, образование (иные данные), (иные данные), (иные данные), проживающего (адрес) г. Комсомольск-на-Амуре (адрес), судимого: 

- (дата) (адрес)вым судом по п. «ж» ч. 2 ст.105 УК РФ к 6 годам лишения свободы. 

- (дата) Центральным районным судом г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) по ч. 2 ст. 162 УК РФ, ч. 3 ст. 162 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 1 УК РФ, суд 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 

ФИО2 (дата) в период времени с 05 часов 00 минут до 05 часов 15 минут находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя около (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре (адрес) подошел к потерпевшему Потерпевший №1 и умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества напал на Потерпевший №1, применяя насилие опасное для жизни и здоровья, подавил волю Потерпевший №1 к сопротивлению, нанеся ему один удар локтем правой руки в область головы слева, причинив травму (иные данные), которая в соответствии с п. 8.1 приказа (№)-н Министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от (дата) по медицинским критериям квалифицируется как легкий вред здоровью, так как влечет за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до 3-х недель (до 21-го дня включительно), сбив Потерпевший №1 с ног на землю. После чего, продолжая свои преступные действия, вытащил из кармана джинс сотовый телефон «(иные данные)»,стоимостью 10 000 рублей, с находящейся в нем сим-картой, материальной ценности не представляющей, чехол-книжку для сотового телефона, стоимостью (дата) рублей, флеш-карту емкостью (иные данные) Гб, стоимостью (иные данные) рублей, а всего на общую сумму 10 899 рублей. С похищенным телефоном ФИО2 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 10 899 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, признал полностью. В соответствии со ст. 51 Конституции РФ подсудимый ФИО2 воспользовался своим правом и отказался давать показания в судебном заседании. По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО2, данные им на предварительном следствии с участием защитника.

Так, подозреваемый ФИО2 на предварительном следствии пояснял, что (иные данные) В содеянном раскаивается, сожалеет о случившемся (т. 1 л.д. 118 - 124). 

Будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве обвиняемого ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ признал и пояснил, что (иные данные) (т. 1 л.д. 231 - 233, т. 2 л.д. 62 - 65). 

Данные показания подсудимый ФИО2 подтвердил в части соответствия фактическим обстоятельствам инкриминируемого ему деяния и пояснил, что признает себя виновным в нападении в целях хищения имущества потерпевшего Потерпевший №1 (дата), совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении. Вину признает полностью. Просит суд учесть его раскаяние в содеянном, полное признание вины и проявить к нему снисхождение. 

Виновность подсудимого ФИО2, в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия опасного для жизни и здоровья подтверждается следующими доказательствами. 

Свидетель ФИО оглы в судебном заседании пояснил, что (иные данные)

После оглашения показания свидетель Свидетель №2 оглы суду пояснил, что давал такие показания, но за давностью событий он некоторые обстоятельства запамятовал. 

Свидетель ФИО в судебном заседании пояснил, что (иные данные) 

Свидетель ФИО в судебном заседании пояснил, что (иные данные) 

Свидетель ФИО в судебном заседании пояснил, что (иные данные) 

После оглашения показаний свидетель ФИО суду пояснил, что давал такие показания, но за давностью он не помнит некоторые обстоятельства случившегося.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, который на предварительном следствии пояснял, что (иные данные) (т. 1 л.д. 42 - 45, т. 2 л.д. 96 - 98). 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля ФИО который на предварительном следствии пояснял, что (иные данные) (т. 1 л.д. 134-137). 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля ФИО который на предварительном следствии пояснял, что (иные данные) (т. 1 л.д. 146 - 148, л.д. 184 - 186). 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля ФИО который на предварительном следствии пояснял, что (иные данные) (т. 1 л.д. 153 - 156). 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля ФИО который на предварительном следствии пояснял, что (иные данные) (т. 2 л.д. 5 - 9). 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания эксперта ФИО который на предварительном следствии пояснял, что (иные данные) (т. 2 л.д. 43 - 45). 

Согласно заявления потерпевшего Потерпевший №1 следует, что обратился в ОП-(адрес) УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре по факту пропажи сотового телефона марки «(иные данные)» в чехле-книжке черного цвета, стоимостью 10000 рублей (дата) (т. 1 л.д. 7). 

Согласно протоколу выемки от (дата), у потерпевшего Потерпевший №1 (дата) изъяты кассовый чек и упаковочная коробка для сотового телефона марки «(иные данные)» (т. 1 л.д. 51 - 53). 

Участниками судебного разбирательства осмотрена фототаблица к 

протоколу выемки от (дата) (т. 1 л.д. 54). 

Согласно протоколу от (дата) осмотрен кассовый чек и упаковочная коробка для сотового телефона марки «(иные данные)» (т. 1 л.д. 55 - 58). 

Участниками судебного разбирательства осмотрена фототаблица к 

протоколу осмотра предметов от (дата) (т. 1 л.д. 59 - 60). 

Согласно протоколу от (дата) у свидетеля ФИО (дата) изъят сотовый телефон марки «(иные данные)» (т. 1 л.д. 74 - 78). 

Участниками судебного разбирательства осмотрена фототаблица к протоколу выемки от (дата) (т. 1 л.д. 79 - 81). 

Согласно протоколу от (дата) осмотрен сотовый телефон марки «(иные данные)» и установлено, что имей 1 и имей 2 на осмотренных документах на сотовый телефон марки «(иные данные) совпадает с имей 1 и имей 2 (т. 1 л.д. 82 - 84). 

Участниками судебного разбирательства осмотрена фототаблица к 

протоколу осмотра предметов от (дата) (т. 1 л.д. 85 - 87). 

Согласно протоколу от (дата) осмотрен ответ на запрос из магазина «(иные данные)» от (дата) и копия квитанции от (дата) года (т. 1 л.д. 94 - 96). 

Согласно протокола очной ставки от (дата) и от (дата) с участием ФИО2 и свидетеля ФИО следует, что (иные данные) (т. 1 л.д. 174 – 180, т. 1 л.д. 33-35). 

Согласно протокола очной ставки от (дата) с участием свидетелем ФИО и подозреваемого ФИО2, следует, что (иные данные) (т. 1 л.д. 187 - 191). 

Из протокола очной ставки от (дата) с участием потерпевшего Потерпевший №1 и обвиняемого ФИО2 следует, что потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что (дата) (иные данные) (т. 2 л.д. 102 - 112). 

По заключению судебно-медицинской экспертизы тяжести вреда здоровью (№) от (дата) установлено, что у Потерпевший №1 обнаружена травма лицевого черепа в виде закрытого перелома (иные данные), в соответствии с п.8.1 приказа (№)-н Министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от (дата) по медицинским критериям квалифицируется как легкий вред здоровью, так как влечет за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до 3-х недель (до 21-го дня включительно). Данная травма могла образоваться от воздействия тупого твердого предмета по механизму удара (т. 1 л.д. 204-206). 

По заключению дополнительной судебно-медицинская экспертизы тяжести вреда здоровью (№) от (дата) установлено, что у Потерпевший №1 имелась травма лицевого черепа в виде закрытого перелома (иные данные). (иные данные) (т. 1 л.д. 218 - 221). 

Согласно дополнительной судебно-медицинской экспертизы тяжести вреда здоровью (№) от (дата) установлено, что у Потерпевший №1 обнаружена травма лицевого черепа в виде закрытого перелома левой скуловой кости (иные данные). В соответствии с п.8.1 приказа (№)-н министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» от (дата) по медицинским критериям квалифицируется как легкий вред здоровью, так как влечет за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до 3-х недель (до 21-го дня включительно). Данная травма могла образоваться от воздействия тупого твердого предмета по механизму удара (т. 2 л.д. 34 - 38). 

Согласно протоколу от (дата) осмотрена копия карты вызова бригады скорой медицинской помощи (№) от (дата), согласно которой (дата) в 21 час 53 минуты на станцию скорой медицинский помощи поступил вызов с адреса: (адрес) (адрес) (адрес) для оказания помощи Потерпевший №1, (дата) года рождения, с диагнозом: (иные данные) сотрясение головного мозга (т. 2 л.д. 124 - 127). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от (дата) с участием свидетеля ФИО оглы объектом осмотра является участок местности, расположенный около (адрес) г.Комсомольска-на-Амуре (адрес) и (иные данные) (т. 2 л.д. 248 - 252). 

Участниками судебного разбирательства осмотрена фототаблица к протоколу осмотра места происшествия от (дата) (т 2. л.д. 253 – 255). 

По заключению амбулаторная судебно-психиатрической экспертизы (№) от (дата) установлено, что ФИО2 (иные данные) (т. 1 л.д. 196 - 198). 

Суд учитывает, что данные выводы экспертов в отношении ФИО2 надлежаще мотивированы и не противоречивы, основаны на личном контакте с подсудимым и изучении материалов уголовного дела. У суда отсутствуют сомнения в обоснованности выводов экспертов, которые подтверждаются исследованными доказательствами. Суд признает подсудимого ФИО2 вменяемым. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается и подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

Приведенные в совокупности доказательства получены без нарушения УПК РФ и могут быть положены в основу обвинительного приговора, что дает суду основания сделать вывод о том, что ФИО2 (дата) в период времени с 05 часов 00 минут до 05 часов 15 минут находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя около (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре (адрес) подошел к потерпевшему Потерпевший №1 и умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества напал на Потерпевший №1, применяя насилие опасное для жизни и здоровья, подавил волю Потерпевший №1 к сопротивлению, нанеся ему один удар локтем правой руки в область головы слева, причинив травму лицевого черепа в виде закрытого перелома (иные данные) (иные данные), сбив Потерпевший №1 с ног на землю. После чего, продолжая свои преступные действия, вытащил из кармана джинс сотовый телефон «(иные данные)»,стоимостью 10 000 рублей, с находящейся в нем сим-картой, материальной ценности не представляющей, чехол-книжку для сотового телефона, стоимостью 399 рублей, флеш-карту емкостью (иные данные) Гб, стоимостью 500 рублей, а всего на общую сумму 10 899 рублей. С похищенным телефоном с места преступления ФИО2 скрылся и распорядился им по своему усмотрению. 

Об умысле ФИО2 на разбой, свидетельствуют его целенаправленные действия. Квалификация действий подсудимого как нападение в целях хищения чужого имущества и с применением насилия потерпевшему опасного для жизни и здоровья, подтверждается также и тем, что нападение на потерпевшего было внезапным, действия ФИО2 были агрессивны, соединены с применением насилия, направленным на завладение имущества потерпевшего. 

Действия подсудимого ФИО2 суд, с учетом мнения государственного обвинителя, квалифицирует по ч. 1 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применения насилия, опасного для жизни и здоровья. 

При назначении наказания виновному ФИО2 суд руководствуется необходимостью исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея ввиду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. ст. 2, 43 Уголовного Кодекса Российской Федерации. 

Решая вопрос о наказании ФИО2 суд руководствуется ст. ст. 6, 60 УК РФ в соответствии с которыми наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного; при его назначении должны учитываться, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ признает: объяснения ФИО2 как явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение материального ущерба потерпевшему, причиненного преступлением, (иные данные). ФИО2 (иные данные). 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 в соответствии с положениями ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Поскольку судом установлено, что ФИО2 во время совершения преступления находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, с учетом обстоятельств дела и личности виновного. Так, на учете в КГБУЗ «Наркологический диспансер» г. Комсомольска-на-Амуре у врача психиатра-нарколога ФИО2 не состоит (т. 2 л.д. 188).

(иные данные) (т. 2 л.д. 190).

Из имеющейся в деле характеристики и исследованной в заседании суда следует, что ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб не поступало. Состоит на учете в УПП (№) ОП (дата) как лицо, в отношении которого решением суда установлен административный надзор, ранее судим (т. 2 л.д. 217). 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания в отношении ФИО2, а также применения в отношении ФИО2 ст. 73 УК РФ - условного осуждения не имеется, поскольку ФИО2 совершил преступление против собственности, относящееся к категории тяжких преступлений. 

Суд не находит оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, поскольку как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств не считает их исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, обуславливающими возможность назначения ФИО2 наказания более мягкого, чем предусмотрено за данное преступление. 

С учетом личности подсудимого и обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 возможно лишь при назначении наказания в виде лишения свободы, с реальной его изоляцией от общества. Реальная изоляция ФИО2 от общества будет способствовать восстановлению принципа справедливости и предупреждению совершения им новых преступлений, поскольку исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. С учетом влияния назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого и его исправление, суд находит справедливым назначение ФИО2 наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде штрафа, которое не является обязательным. 

Суд, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, исходя из общественной опасности содеянного и фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления. 

ФИО2 имеет неотбытое наказание по приговору Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от (дата), которое подлежит частичному сложению с назначенным наказанием. 

На основании ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ местом отбывания лишения свободы ФИО2 надлежит назначить исправительную колонию строгого режима. 

Гражданский иск не заявлен. 

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: 

(иные данные) 

(иные данные) - хранить в материалах уголовного. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) от (дата) окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком 4 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. 

Взять ФИО2 под стражу в зале суда. 

Меру пресечения ФИО2 - заключение под стражу - оставить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. 

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок назначенного ФИО2 наказания наказание, отбытое им по приговору Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) от (дата) с (дата) по (дата).

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от (дата) № 186-ФЗ) время содержания ФИО2 под стражей с (дата) до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Гражданский иск не заявлен. 

Вещественные доказательства по уголовному делу в соответствии со ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу: 

(иные данные) 

(иные данные) - хранить в материалах уголовного. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО2 находящимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с подачей соответствующего заявления, либо указав об этом в апелляционной жалобе.

Председательствующий Н.М. Старцева