ПОСТАНОВЛЕНИЕ

**/**/**** года город Иркутск

Судья Иркутского гарнизонного военного суда ФИО40., при секретаре Секериной М.А, с участием прокурора – помощника военного прокурора Иркутского гарнизона 

<

...> юстиции Имедоева М.М., следователя военного следственного отдела СК России по Иркутскому гарнизону Центрального военного округа 

<

...> юстиции ФИО1, подозреваемого ФИО2, защитника – адвоката Завалина А.Е., представившего удостоверение от **/**/**** и ордер **/**/****, а также потерпевших ФИО15 рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, ходатайство старшего следователя военного следственного отдела СК России по Иркутскому гарнизону Центрального военного округа 

<

...> юстиции ФИО1 о прекращении уголовного дела в отношении военнослужащего № 

<

...> 

ФИО16, родившегося **/**/****, татарина, гражданина РФ, с высшим профессиональным образованием – специалитет, холостого, не судимого, проходившего военную службу с 3 **/**/****, в должности 

<

...>, с **/**/**** находящегося в распоряжении командира этой же воинской части, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>

подозреваемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 УК РФ, и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, 

установил:

органами предварительного следствия ФИО2 подозревается в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 УК РФ – то есть в совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан – военнослужащих.

По версии следствия ФИО2 совершил вышеуказанные преступления при следующих обстоятельствах. 

В соответствии со ст. 34, 41, 144 и 145 Устава внутренней службы Вооруженных сил Российской Федерации, которыми регламентируется служебная деятельность ФИО2, по занимаемой должности последний является начальником для всего личного состава роты связи, в том числе для вышеуказанных военнослужащих (потерпевших), и имеет право отдавать подчиненным приказы, которые те обязаны исполнять, в связи, с чем выполняет организационно-распорядительные функции в 

<

...>, то есть является должностным лицом.

В соответствии с п. 8 ст. 10 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», п. 3 ст. 37 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», привлечение военнослужащих к выполнению работ, не обусловленных исполнением обязанностей военной службы, допускается в случаях, установленных Федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, командирам (начальникам) запрещается отдавать приказы (приказания) и распоряжения, не имеющие отношения к исполнению обязанностей военной службы или направленные на нарушение законодательства РФ.

Согласно ст. 2, 17-19, 21 и 59 Конституции Российской Федерации, человек, его права и свободы являются высшей ценностью, никто и ни при каких обстоятельствах не вправе нарушать права гражданина, его законные интересы и установленный в государственных интересах порядок прохождения военной службы, ничто не может быть основанием для умаления достоинства личности гражданина: защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина РФ, граждане несут военную службу в соответствии с Федеральными законами.

Вопреки этого, в один из дней **/**/****, у ФИО2 возник умысел, направленный на совершение действий, явно выходящих за пределы его должностных полномочий - командира воинского подразделения, для получения выгоды в виде экономии личных денежных средств на проведение ремонтных работ в доме его родителей проживающих в 

<

адрес>, путем привлечения подчиненных ему военнослужащих проходящих военную службу по контракту.

С этой целью в **/**/**** года ФИО2 приказал ФИО17 написать рапорта на отпуск на имя командира воинской части, с указанием места его проведения в 

<

адрес>, которые он согласовал в установленном порядке, поставив свою подпись. При этом указанные военнослужащие планировали провести отпуска в другое время и в других местах. В последующем, командиром войсковой части №, на основании представленных рапортов, согласованных ФИО2, последним были предоставлены отпуска.

После чего, в период с **/**/**** ФИО2 приказал ФИО18 прибывшим в дом его родителей, выполнять разные ремонтно-хозяйственные работы.

Вследствие своего должностного положения ФИО42, будучи подчиненными, не только не могли отказаться от исполнения приказа ФИО2 о написании рапортов на отпуск с указанием места его проведения в г. 

<

адрес>, для убытия к месту проживания его родителей и выполнения, там разных хозяйственно-строительных работ, но, и обязаны были выполнить приказ ФИО2.

По решению ФИО2 военнослужащим ФИО19 за выполненную ими работу в доме родителей ФИО2, денежное, либо иное вознаграждение не выплачивалось, при этом согласие на это от них ФИО2 не получал, чем нарушил их право на труд и вознаграждение за его выполнение, а также право на отдых, использование ежегодного оплачиваемого отпуска по избранному ими месту.

Преследуя эту же цель, вновь совершая аналогичные действия ФИО2, для получения выгоды в виде экономии денежных средств третьих лиц – его знакомой гражданки ФИО20 на проведение ремонтных работ путем привлечения этих же подчиненных военнослужащих, а также военнослужащего ФИО21, к выполнению работ в доме родителей ФИО22 и ее квартире расположенных в г. 

<

адрес>., своим приказом направлял в служебное время последних, в качестве разнорабочих, и давал указания на выполнение не связанных со служебной деятельностью и не обусловленных исполнением обязанностей военной службы, хозяйственно-строительных работ.

Так, в период с **/**/****, действуя по указанию ФИО2, - ФИО23 прибывал в служебное время в дом родителей ФИО24 не менее 5-ти раз, ФИО25 - не менее 8-ми раз, ФИО26 - не менее 10-ти раз, ФИО27 - не менее 15-ти раз, ФИО28 - не менее 3-х раз, где они выполняли различные хозяйственно-строительные работы.

Кроме этого, с 1 по 30 апреля 2018 года последние по указанию ФИО2 так же в служебное время выполняли разные хозяйственно-строительные работы в квартире ФИО29. 

По решению ФИО2 военнослужащим ФИО30 за выполненный ими труд, в вышеуказанные периоды, денежное, либо иное вознаграждение не выплачивалось, при этом такого согласия на это от этих подчиненных ФИО2 не получал, чем нарушил их право на труд и вознаграждение за его выполнение.

Помимо этого, также по версии следствия, в данные периоды времени (по каждому эпизоду инкрементируемых деяний ФИО2) названные военнослужащие, отсутствовали на занятиях по боевой подготовке и других проводимых занятиях в составе подразделения, выполняли работы в интересах ФИО2, не имеющих отношения к интересам военной службы, они были лишены права нести службу в соответствии с Федеральными законами «О воинской обязанности и военной службе» и «О статусе военнослужащих», в связи с чем, действия ФИО2 лишили потерпевших возможности должным образом пройти обучение по специальным вопросам и выполнять в указанный период обязанности по защите суверенитета Российской Федерации. 

Старший следователь ФИО31, с согласия заместителя руководителя военного следственного отдела СК России по Иркутскому гарнизону Центрального военного округа ФИО32 обратился в суд с названным ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении подозреваемого ФИО2, и назначении ему в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В суде ФИО33 указал, что помимо нарушения прав и законных интересов потерпевших - военнослужащих, действиями подозреваемого были нарушены охраняемые интересы государства - в лице Войск национальной гвардии РФ, вред которым ФИО2 загладил, принеся публичные извинения перед воинским коллективом роты связи войсковой части №. 

Суд убедился, что ФИО2 понимает, в чем он подозревается, после консультации с защитником-адвокатом подозреваемый просил уголовное дело в отношении него прекратить, так как он загладил перед потерпевшими причиненный им вред, заплатив каждому из них по 

<

...>, а ФИО34 - 

<

...> рублей, публично принес извинения перед потерпевшими и всем воинским коллективом – роты связи войсковой части №, согласен на применение в отношении него меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, который обязуется уплатить в установленный судом срок, при этом он осознаёт последствия уклонения от уплаты штрафа.

Потерпевшие ФИО35, каждый в отдельности, в представленных на предварительном следствии заявлениях и подтвердив их содержание в суде, указали, что по приказу ФИО2 они действительно выполняли разные работы дома у его родителей, а также дома у родителей его знакомой ФИО36 и в ее квартире, при этом он загладил перед ними причиненный вред - заплатил каждому по 

<

...> рублей, а ФИО37 

<

...> рублей, принес извинения, и не возражали против прекращения производства по делу и назначении судебного штрафа подозреваемому.

В суде в порядке ст. 281 УПК РФ была оглашена расписка и ходатайство потерпевшего ФИО38 – военнослужащего войсковой части №, в которых он подтвердил, что ФИО2 загладил причиненный ему вред - заплатил 

<

...> рублей, принес извинения, и он не возражал против прекращения производства по делу и назначении судебного штрафа последнему.

Защитник – адвокат Завалин просил уголовное дело прекратить и назначить ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Прокурор Имедоев, полагая ходатайство следователя обоснованным, счёл возможным прекратить уголовное дело с назначением подозреваемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, рассмотрев материалы уголовного дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления следователя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В этом случае, в соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При этом в п. 25.6. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» указано, что в описательно-мотивировочной части постановления судьи об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, помимо иных обстоятельств, должны быть, в частности, приведены: вывод о том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Аналогичная правовая позиция приводится в п. 12 «Обзора судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (ст. 76.2 УК РФ)», утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июля 2019 года, в котором указано, что при рассмотрении вышеуказанного ходатайства следователя, суд должен убедиться в том, что предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, также должно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Вместе с тем, при рассмотрении данного ходатайства прихожу к выводу, что выдвинутое в отношении ФИО2 подозрение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 УК РФ не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не подтверждается собранными доказательствами, связанных с объективной стороной посягательства составов данных преступлений. 

Фактически изложенные в интерпретации по версии следствия действия ФИО2, свидетельствует о наличии, в силу его должностного положения, признаков иных составов преступлений, отличных от тех в которых он подозревается.

Эти выводы суда корреспондируют с судебной практикой, изложенной в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 года № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» в частности, как злоупотребление должностными полномочиями должны квалифицироваться действия должностного лица, которое из корыстной или иной личной заинтересованности совершает входящие в круг его должностных полномочий действия при отсутствии обязательных условий или оснований для их совершения (например, освобождение командирами (начальниками) подчиненных от исполнения возложенных на них должностных обязанностей с направлением для работы либо обустройства личного домовладения должностного лица).

Такие обстоятельства, по сути, нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия при рассмотрении ходатайства следователя по существу.

Так в частности, в каждом из эпизодов подозрения ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 УК РФ в качестве последствий, следствием приведено существенное нарушение прав и законных интересов граждан-военнослужащих, вместе с тем, наряду с заглаживанием причиненных последствий потерпевшим, подозреваемый приносит публичные извинения перед воинским подразделением, то есть фактически заглаживает вред, причиненный интересам государства – в лице этого воинского подразделения.

Таким образом, следователь в постановлении о возбуждении данного ходатайства приводит, наряду с указанными последствиями и иные последствия причинения вреда, а именно интересам военной службы и суверенитету Российской Федерации, то есть, как изложено выше - охраняемым законом интересам государства.

При таких обстоятельствах следует констатировать наличие обоснованных сомнений в выводах органа предварительного следствия в подозрении ФИО2 в вышеуказанных инкриминируемых ему деяниях и квалификации преступлений в целом, а также наступивших последствиях - причиненного ущерба, вменяемого ФИО2 и, следовательно, в его выводе о полном возмещении этого ущерба как необходимом условии для прекращения уголовного дела и назначения подозреваемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Ввиду несоответствия выводов следствия о том, что выдвинутое в отношении ФИО2 подозрение подтверждается доказательствами, изложенными в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, фактическим обстоятельствам дела, установленным в суде, при рассмотрении ходатайства по существу, нахожу необходимым в удовлетворении этого ходатайства отказать, возвратить данное ходатайство с материалами уголовного дела руководителю военного следственного отдела СК России по Иркутскому гарнизону Центрального военного округа в соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ.

Руководствуясь ч.ч. 4, 5, 7 ст. 446.2 УПК РФ,

постановил:

в удовлетворении ходатайства старшего следователя военного следственного отдела СК России по Иркутскому гарнизону Центрального военного округа 

<

...> юстиции ФИО1 о прекращении уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части 3695 

<

...> ФИО2 ФИО39, подозреваемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 УК РФ, и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, отказать.

Возвратить ходатайство и материалы уголовного дела руководителю военного следственного отдела СК России по Иркутскому гарнизону Центрального военного округа. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в 2-й Восточной окружной военный суд, через Иркутский гарнизонный военный суд, в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья ФИО41