КОПИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

17 января 2019 г. г. Хабаровск

Судья Краснореченского гарнизонного военного суда Митрофанов Алексей Анатольевич, при секретарях судебного заседания Альчиной Т.А., Дидковской И.М., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, в расположении воинской части, в присутствии личного состава, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении военнослужащего войсковой части ... 

<

данные изъяты>

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс),

установил:

В соответствии с материалами дела об административном правонарушении, ФИО2, являясь водителем автомобиля «Митсубиси-Галант» с государственным регистрационным знаком ..., 4 августа 2018 г. в 14 часов 2 минуты, находясь в КГБУЗ «Бикинская центральная районная больница», расположенном по адресу: 

<

...>, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом, такие его действия не содержали уголовно наказуемого деяния.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности – ФИО2, вину в совершении данного административного правонарушения не признал, при этом показал, что отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения в условиях медицинского учреждения, потому что, испытывая волнение от присутствия сотрудников ДПС, не смог помочиться и, как следствие, предоставить биологические образцы, необходимые для проведения соответствующего исследования. 

Несмотря на непризнание ФИО1 своей вины в совершении вышеуказанного административного правонарушения, она подтверждается следующими исследованными в суде доказательствами.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении серии 27 ОВ № 973564, от 4 августа 2018 г., составленного инспектором ДПС ГИБДД ОР УМВД России по 

<

адрес> 

<

данные изъяты> ФИО6, 4 августа 2018 г. в 14 часов 2 минуты ФИО2, являясь водителем автомобиля «Митсубиси-Галант» с государственным регистрационным знаком ..., находясь по адресу: 

<

...>, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Протоколом серии 28 АМ № 373942 от 4 августа 2018 г., ФИО1, имеющий признаки опьянения в виде нарушения речи и резкого изменения окраски кожных покровов лица, был отстранен от управления транспортным средством.

В соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 27 АА № 079428, составленного 4 августа 2018 г. с соблюдением требований «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, а также приложенным к нему бумажным носителем результатов освидетельствования при помощи прибора «Алкотектор PRO-100 Touch», состояние алкогольного опьянения у ФИО1 установлено не было, о чем также свидетельствуют показания вышеназванного измерительного прибора. 

Однако, согласно названному акту у правонарушителя имелись признаки опьянения в виде нарушения речи и резкого изменения окраски кожных покровов, что явилось основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 27 АК № 346446 от 4 августа 2018 г. следует, что ФИО1 направлен для прохождения медицинского освидетельствование в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. С направлением в медицинское учреждение ФИО1 выразил согласие.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 4 августа 2018 г. № 314, составленному дежурным врачом ФИО8, ФИО1 в 14 часов 2 минуты этих суток в помещении КГБУЗ «Бикинская центральная районная больница», расположенного в 

<

...> в г. Бикин Хабаровского края, от освидетельствования (забора мочи) отказался.

Нарушений при составлении указанных протоколов и акта, влекущих за собой признание их ненадлежащими доказательствами, либо данных, свидетельствующих об их недостоверности, не имеется. 

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ФИО6 показал, что, находясь в начале августа 2018 года в служебной командировке в г. Бикин, за выезд на встречную полосу был остановлен автомобиль «Митсубиси Галант», у водителя которого были признаки наркотического опьянения. Проведенное на месте освидетельствование исключило алкогольное опьянение, в результате чего, было принято решение о направлении ФИО1 в медицинское учреждение для проведения медицинского освидетельствования.

По прибытию в больницу, следует далее из показаний ФИО6, дежурный врач дал ФИО1 баночку для отбора биологических образцов, необходимых для проведения исследования. Около часа он находился с ФИО1 в туалете, однако результатов не последовало. Присутствующий дежурный врач, пояснил, что с учетом прошедшего времени, жидкость в мочевом пузыре должна накопиться, после чего врач предложить сделать ФИО3 ультразвуковое исследование, чтобы убедиться о возможности последнего представить материал для анализа.

Проведенное УЗИ, следует далее из показаний ФИО6, показало, что мочевой пузырь ФИО1 полон, после чего последний отказался от медицинского освидетельствования, оформив отказ на бумаге.

Допрошенный в суде инспектор ДПС ФИО10 показал, что 4 августа 2018 г. несли службу за городом Бикин. За нарушение – выезд на встречную полосу был остановлен автомобиль, водителем которого являлся ФИО1 В ходе общения с водителем, у него были выявлены признаки опьянения, после чего, в присутствии понятых провели освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, прибор при этом показал по нолям. Исключив алкогольное опьянение ФИО3 было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении города Бикин у врача, на что он согласился.

Прибыв в больницу, показал далее ФИО7, ФИО1 дали 1,5 литровую бутылку воду, чтоб он насыщал свой организм жидкостью, а дежурный врач дал баночку для биологических материалов. Находясь с ФИО3 длительное время, он так и не смог помочиться, ссылаясь на то, что не может. Проведенное врачом ультразвуковое исследование мочевого пузыря ФИО1 показало достаточное наличие жидкости для забора мочи, однако последний в итоге отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Кроме того, инспектор ФИО7 показал, что после того, как был оформлен отказ от прохождения медицинского освидетельствования, при заполнении протокола об административном правонарушении, ФИО1 неоднократно ходил в туалет.

Врач КГБУЗ «Бикинская ЦРБ» ФИО8, допрошенный в суде посредством видеоконференц-связи, показал, что 4 августа 2018 г. сотрудники ДПС привезли ФИО1 на медицинское освидетельствование, для проведения которого, последнему было предложено сдать мочу, что в течении положенных 30 минут сделано не было. После чего он предложил сделать УЗИ мочевого пузыря, результат которого показал, что объём мочевого пузыря позволял собрать необходимое количество жидкости для освидетельствования, но он этого так и не сделал.

В течении двух часов, следует далее из показаний ФИО8, ФИО1 находился в приёмном отделении, однако, забор мочи так и не был произведён, хотя объём мочевого пузыря позволял это сделать. После чего, им был сделал вывод, что он специально сдерживает мочеиспускание и подписал в протоколе отказ от медицинского освидетельствования. Сдать ФИО1 кровь для проведения исследования не предлагалось, поскольку последний отказался от освидетельствования путем забора мочи.

Анализируя доказательства по делу в их совокупности, следует признать, что они согласуются между собой и позволяют сделать вывод о том, что 4 августа 2018 г. ФИО1, находясь в КГБУЗ «Бикинская ЦРБ», добровольно отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Доводы ФИО1 о том, что он не смог помочиться, по причине нахождения в стрессовой ситуации, вызванной нахождением поблизости сотрудников ДПС, нахожу несостоятельными, опровергающимися показаниями допрошенных в суде инспекторов и медицинского работника, а также расцениваю, как защитную позицию, занятую с целью избежать административного наказания за совершенное административное правонарушение.

В соответствии с пунктом 2.3.2. Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Статьей 27.12 КоАП РФ, предусмотрены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении – отстранение от управления транспортным средством и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Указанные меры осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения, на основании составляемого и подписываемого такими лицами протокола. 

За невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства, прихожу к выводу, что 4 августа 2018 г. в 14 часов 2 минуты ФИО2, являясь водителем автомобиля «Митсубиси-Галант» с государственным регистрационным знаком ..., находясь по адресу: 

<

...>, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и, как следствие этого, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса.

В соответствии со ст. 2.5. КоАП РФ за указанное правонарушение военнослужащие несут ответственность на общих основаниях.

Представленные доказательства, подтверждающие виновность ФИО1 отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств.

Не установлено судьей нарушений процессуальных норм, влияющих на установление обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, в соответствии со ст. 26.1 Кодекса.

Решая вопрос о мере ответственности за совершенное правонарушение, учитываю, что административное правонарушение, предусмотренное данной статьёй КоАП РФ представляет собой повышенную общественную опасность, при этом оно не может быть отнесено к малозначительному, а виновное в его совершении лицо освобождено от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, и его отказ от законного требования сотрудника полиции от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность ФИО2, предусмотренных ст.ст. 4.2, 4.3 Кодекса, судьей не установлено.

В соответствии с требованиями ст.ст. 32.5 и 32.6 Кодекса водительское удостоверение ФИО2 подлежит хранению в органе внутренних дел, а по истечению срока административного наказания подлежит возврату последнему.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 22.1., 23.1. и 29.10. Кодекса,

постановил:

признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в соответствии с требованиями санкции этой статьи назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

ФИО1 не позднее 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу указанную сумму штрафа оплатить по следующим реквизитам:

Получатель платежа: УФК по Хабаровскому краю УМВД России по Хабаровскому краю

лицевой счет 

<

***>

ИНН 

<

***>

расчетный счет 

<

***>, банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Хабаровскому краю,

КБК 18811630020016000140,

БИК 040813001,

ОКТМО 08701000

УИН 18810427182992007045

Наименование платежа: штраф за административные правонарушения в области дорожного движения. 

ФИО1 в течение трех рабочих дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу водительское удостоверение надлежит сдать в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае его утраты заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч. 2 ст. 32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (временного разрешения), срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения).

Должностному лицу органа внутренних дел водительское удостоверение ФИО1 хранить в органе внутренних дел, а по истечению срока административного наказания, возвратить последнему.

Постановление может быть обжаловано в Дальневосточный окружной военный суд, через Краснореченский гарнизонный военный суд, в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.А. Митрофанов

Подлинное за надлежащей подписью

Верно:

Судья Краснореченского

гарнизонного военного суда А.А. Митрофанов

Секретарь судебного заседания И.М Дидковская