Дело № 2 – 805/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации 

г. Топки 19 ноября 2018 года

Топкинский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Раужина Е.Н.,

при секретаре Амеличкиной Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице представителя ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5 – 7), обратилось в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои требования мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере ... рублей под ... % годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ссылается на то, что согласно условиям кредитного договора заемщик приняла на себя обязательство производить погашение полученного кредита и уплату процентов за пользование им ежемесячно аннуитетными платежами. Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив заемщику кредитные средства. В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2

Также истец указывает на то, что в соответствии с п. 4 кредитного договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере ... % от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Истец ссылается на то, что обязательства перед банком заемщиком надлежащим образом не выполняются, заемщик и поручитель допускают просрочки платежей. 

По мнению истца, по состоянию на 26 сентября 2018 года задолженность ответчиков по кредитному договору составляет 62 184 рубля 85 копеек, в том числе просроченная ссудная задолженность – 54 600 рублей 48 копеек, просроченная задолженность по процентам – 7 183 рубля 28 копеек, неустойка за несвоевременное погашение кредита – 229 рублей 18 копеек, неустойка за несвоевременное погашение процентов – 171 рубль 91 копейка. В связи с этим истец направил заемщику и поручителю требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки в срок не позднее 25 июля 2018 года. До настоящего времени данные требования Банка ответчиками не исполнены. 

Истец просит суд взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО2 солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 62 184 рубля 85 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 065 рублей 55 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом – судебной повесткой, о чем имеется расписка в деле (л.д. 74). 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом – судебной повесткой, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении (л.д. 73). Суду представлены письменные возражения на иск, согласно которым ФИО1 просит суд освободить поручителя ФИО2 от взыскания задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69). 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом по известному месту жительства – 

<

адрес>.

Суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ч. ч. 1, 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, либо с использованием иных средств доставки, обеспечивающей фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии со ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

Из информации Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Кемеровской области от 06 ноября 2018 года усматривается, что ответчик ФИО2 зарегистрирована по месту жительства по адресу: 

<

адрес> (л.д. 70). 

Согласно данным возвращенной судебной корреспонденции, ФИО2 по вышеуказанному адресу заказными письмами с уведомлением были направлены судебные извещение о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о рассмотрении дела, назначенного на 07 и 19 ноября 2018 года. Однако, указанные судебные извещения не были получены ответчиком ФИО2 (л.д. 66, 72). 

Пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривает, что местом жительства признается то место, где гражданин проживает постоянно или преимущественно.

Осуществляя регистрацию проживания по тому или иному месту жительства, гражданин подтверждает свое волеизъявление на постоянное или преимущественное проживание по адресу регистрации и принимает на себя обязанность получения судебных извещений по этому адресу.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. 

В связи с изложенным, учитывая, что ответчик ФИО2 извещалась о времени и месте рассмотрения дела по адресу ее регистрации по месту жительства, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика ФИО2 о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ч.ч. 1 и 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчики в судебное заседание не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили об отложении рассмотрения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков. 

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.2 указанной статьи, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом первым настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ч. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (после изменения наименования 29 мая 2015 года – Публичное акционерное общество «Сбербанк России») и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику банком был предоставлен кредит в сумме ... рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО1 обязалась возвратить кредит в указанный срок и уплатить проценты за пользование кредитом в размере ... % годовых (л.д. 11 - 12).

Согласно п. 1 кредитного договора погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами ... числа каждого месяца. 

Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей (пункт 3 договора). 

В соответствии с п. 4 договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере ... процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В целях обеспечения исполнения обязательств ФИО1 по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 (л.д. 21 – 25).

Согласно пунктам 1, 2 указанного договора поручитель ФИО2 обязалась отвечать перед банком в полном объеме за исполнение обязательств ФИО1 по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ. Поручитель ознакомлена со всеми условиями кредитного договора, в том числе с суммой кредита, сроком кредита, процентной ставкой, порядком погашения кредита и уплаты процентов, размером неустойки.

Согласно п.1.1. Общих условий договора поручительства, с которыми ФИО2 была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23 – 25), поручитель отвечает перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Согласно п.п.3.4.1 Общих условий предоставления кредитов кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные договором, а также неустойки, и предъявить аналогичные требования к поручителю, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору (л.д. 13 – 16).

Как следует из материалов дела, истец свою обязанность перед заемщиком выполнил в полном объеме, перечислив ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере ... рублей на счет по вкладу заемщика ФИО1 на основании ее заявления (л.д. 16, 9). 

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами кредитного договора было заключено дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по данному кредитному договору осуществляется реструктуризация задолженности на следующих условиях: срок кредитования увеличен до ДД.ММ.ГГГГ, установлен график погашения кредита, согласно которому размер ежемесячного аннуитентного платежа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет ... рублей, ДД.ММ.ГГГГ платеж в сумме ... рублей ... копеек. Прочие условия договора остались без изменения (л.д. 17 - 18).

Соответствующие изменения были внесены и в договор поручительства, заключенный с ФИО2, что подтверждается дополнительным соглашением № 1 к договору поручительства (л.д. 26 – 27)

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами кредитного договора было заключено дополнительное соглашение № 2 к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по данному кредитному договору осуществляется реструктуризация задолженности на следующих условиях: срок кредитования увеличен до ДД.ММ.ГГГГ, установлен график погашения кредита, согласно которому погашение кредита, процентов и отложенных процентов осуществляется в следующем порядке: ДД.ММ.ГГГГ – ... рублей ... копеек, ежемесячно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – ... рублей ... копейки, ДД.ММ.ГГГГ – ... рубля ... копеек. На численные на дату реструктуризации неустойки по договору отменяются. Прочие условия договора остались без изменения (л.д. 19 - 20).

Соответствующие изменения были внесены и в договор поручительства, заключенный с ФИО2, что подтверждается дополнительным соглашением № 2 к договору поручительства (л.д. 28 – 29)

Судом установлено, что заемщик ФИО1 свою обязанность по возврату кредита в сроки и на условиях, установленных договором и дополнительными соглашениями к нему, исполняла ненадлежащим образом, с января 2016 года допускала просрочки платежей, погашение основного долга по кредиту и процентов за пользованием им ответчиком не производится с апреля 2018 года, что подтверждается расчетом задолженности по иску (л.д. 9 – 10), выпиской по кредитному договору (л.д. 30 - 32). 

Из материалов дела следует, что 02 июля 2018 года ПАО «Сбербанк России» направлял ответчикам требования о досрочном возврате в срок до 25 июля 2018 года суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки (л.д. 33 – 36). Данные требования Банка ответчиками не исполнены.

Согласно представленному истцом расчету у ответчика ФИО1 по состоянию на 26 сентября 2018 года образовалась задолженность по кредиту в размере 62 184 рубля 85 копеек, в том числе просроченная ссудная задолженность – 54 600 рублей 48 копеек, просроченная задолженность по процентам – 7 183 рубля 28 копеек, неустойка за несвоевременное погашение кредита – 229 рублей 18 копеек, неустойка за несвоевременное погашение процентов – 171 рубль 91 копейка (л.д. 9 – 10). Представленный расчет задолженности судом проверен, суд находит его правильным, выполненным в соответствии с условиями кредитного договора: проценты за пользование кредитом рассчитаны из процентной ставки ... % годовых и фактического периода пользования суммой кредита; неустойка рассчитана исходя из размера просроченной задолженности и периода просрочки. Просроченная ссудная задолженность и задолженность по процентам определены с учетом внесенных заемщиком платежей. Ответчики порядок расчетов и сумму задолженности не оспаривают.

Таким образом, поскольку истцом представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение того, что заемщик вопреки требованиям ст. ст. 310, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исполнила свои обязательства по ежемесячному погашению кредита и своевременной уплате процентов за пользование им, на момент рассмотрения спора указанная сумма задолженности по кредиту, процентам и неустойке ответчиками не погашена, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с заемщика ФИО1 задолженности по кредитному договору в сумме 62 184 рубля 85 копеек.

В силу правил п. 1 ст. 361, п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ФИО1 своих обязательств по кредитному договору с учетом того, что обязательства обеспечены поручительством ФИО2 (ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации), срок которого не истек, на момент рассмотрения спора указанная сумма задолженности по кредиту, процентам и неустойке ответчиками не погашена суд считает необходимым взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО2 солидарно образовавшуюся кредитную задолженность в сумме 62 184 рубля 85 копеек.

Доказательства надлежащего исполнения ответчиками обязанностей по кредитному договору, либо необоснованности представленного расчета имеющейся по кредитному договору задолженности перед банком, стороной ответчика суду не представлены.

Доводы ответчика ФИО1 об освобождении поручителя ФИО2 от обязанности по уплате задолженности по кредиту суд находит не основанными на законе, поскольку требования истца к ответчику ФИО2 основаны на договоре поручительства № между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2, который в установленном законом порядке не оспорен.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу подп. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

До подачи настоящего искового заявления Банк обратился к мировому судье судебного участка с заявлением о вынесении судебного приказа. Расходы Банка в виде уплаченной государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа составили 1 032 рубля 77 копеек, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

По данному заявлению было вынесено определение об отмене судебного приказа, в связи с поступлением возражений ответчика (л.д. 8).

Учитывая, что определением мирового судьи судебный приказ по аналогичным требованиям Банка был отменен, в связи с поступлением возражений ответчика, суд считает необходимым произвести зачет ранее уплаченной государственной пошлины в размере 1 032 рубля 77 копеек в счет уплаты государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления.

Также истцом была оплачена государственная пошлина за рассмотрение данного искового заявления в сумме 1 032 рубля 78 копеек, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4)

Поскольку требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору удовлетворены судом, в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат солидарному взысканию с ответчиков понесенные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 065 рублей 55 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки ..., ФИО2 О,А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки ..., в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 62 184 (шестьдесят две тысячи сто восемьдесят четыре) рубля 85 копеек, в том числе просроченная ссудная задолженность – 54 600 рублей 48 копеек, просроченная задолженность по процентам – 7 183 рубля 28 копеек, неустойка за несвоевременное погашение кредита – 229 рублей 18 копеек, неустойка за несвоевременное погашение процентов – 171 рубль 91 копейка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 065 (две тысячи шестьдесят пять) рублей 55 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ Е.Н.Раужин

Мотивированное решение суда составлено 26 ноября 2018 года

На момент публикации решение в законную силу не вступило