УИН 28RS0017-01-2019-003092-37 Уголовное дело № 1-76/2019 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Свободный 17 мая 2019 года

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Бородиной И.Р., 

при секретаре судебного заседания Сефербековой Д.Р.,

с участием государственных обвинителей - старшего помощника Свободненского городского прокурора Ситун О.В., помощника Свободненского городского прокурора Проскуровой Д.В., помощника Свободненского городского прокурора Мудрого Н.Н.,

подсудимого ФИО3,

его защитника - адвоката Лысак Н.Д., действующей на основании удостоверения -- от --, и ордера -- от --, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, -- года рождения, уроженца --, имеющего среднее профессиональное образование, не работающего, не состоящего в зарегистрированном браке, малолетних детей на иждивении не имеющего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: -- г. -- Зелёный, 25 --, ранее судимого:

1. -- Свободненским городским судом -- (с учетом постановления Свободненского городского суда от -- и постановления Белогорского районного суда от --), по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 3 года; 

2. -- Свободненским городским судом -- (с учетом постановления Свободненского городского суда от -- и постановления Белогорского районного суда от --), по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с присоединением наказания по приговору суда от --), к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 

3. -- Свободненским городским судом -- (с учетом постановления Белогорского районного суда от --), по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (7 эпизодов), с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (с присоединением наказания по приговору суда от --), к 4 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

по постановлению Белогорского районного суда -- от -- освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 3 месяца 10 дней;

4. -- Свободненским городским судом -- (с учетом постановления Белогорского районного суда от --), по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ, (с присоединением наказания по приговору суда от --), к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

по постановлению Белогорского районного суда -- от -- освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 7 месяцев 2 дня;

5. -- Свободненским городским судом -- (с учетом постановления Белогорского районного суда от --), по п. «а» ч. 3 ст. 158, «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ, (с присоединением наказания по приговору суда от --), к 4 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

по постановлению Белогорского районного суда -- от -- освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 01 год 01 месяц 03 дня;

6. -- Свободненским городским судом --, по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч.3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ, (с присоединением наказания по приговору суда от --), к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, -- освобожден по отбытию наказания. 

-- по решению Ванинского районного суда -- установлен административный надзор сроком на шесть лет; 

содержащегося под стражей с --,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. п. «в, г» ч. 2 ст. 158, п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершил:

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину (эпизод --, по факту хищения имущества ФИО2 в феврале 2018 года);

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище (эпизод --, по факту хищения имущества Потерпевший №4 --);

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из одежды находившейся при потерпевшем, с причинением значительного ущерба гражданину (эпизод --, по факту хищения имущества Потерпевший №2 --);

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину (эпизод --, по факту хищения имущества Потерпевший №3 --);

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (эпизод --, по факту хищения имущества Потерпевший №1 --);

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину (эпизод --, по факту хищения имущества Потерпевший №6 --);

Преступления совершены им в -- при следующих обстоятельствах. 

Эпизод --. По факту хищения в феврале 2018 года имущества ФИО2, с незаконным проникновением в иное хранилище с причинением значительного ущерба гражданину.

В середине февраля 2018 года, примерно в 16 часов 15 минут, в --, у ФИО3, находящегося возле --, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО2, совершенного с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. 

В середине февраля 2018 года, примерно в 16 часов 20 минут, в г. Свободный Амурской области, ФИО3, находясь возле --, реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в иное хранилище и причинением значительного имущественного вреда собственнику, и желая наступления этих последствии, убедившись, что рядом никого нет, и за его преступными действиями никто не наблюдает, а, следовательно, они носят тайный характер, перелез через заборное ограждение вышеуказанного дома, подошел к нежилому дому, где через окно, в котором отсутствовало стекло, пролез внутрь, зашел в пристроенный к дому гараж, тем самым незаконно проник в иное хранилище, где взял: - два литых автомобильных диска размером R16 стоимостью 1500 рублей за 1 диск общей стоимостью 3000 рублей; - электрокабель трехжильный 250 метров, стоимостью 33 рубля 33 копейки за один метр, общей стоимостью 8332 рубля 50 копеек; с автомобиля марки «Жигули» без государственных регистрационных номеров, который также находился в гараже взял одну аккумуляторную батарею стоимостью 4500 рублей, а также автомобильную магнитолу производства КНР стоимостью 1500 рублей. 

После чего, ФИО3 в продолжение своего единого умысла направленного на хищение имущества и причинение значительного материального ущерба собственнику вышел из гаража и взял стоящую у стены возле -- циркулярную пилу стоимостью 7333 рубля 33 копейки, принадлежащие ФИО2, затем все похищенное перекинул через заборное ограждение дома, вызвал по найму грузовой автомобиль, погрузил похищенное, и уехал, тем самым тайно, умышленно из корыстных побуждений, похитил его. 

С похищенным имуществом ФИО3 с места преступления скрылся и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО3, потерпевшему ФИО2 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 24665 рублей 83 копейки. 

Эпизод --. По факту хищения -- имущества Потерпевший №4, с незаконным проникновением в жилище. 

-- примерно в 22 часа, в --, у ФИО3, находящегося возле --, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №4, совершенного с незаконным проникновением в жилище.

--, примерно в 22 часа 10 минут, в --, ФИО3, находясь возле --, реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба гражданину, и желая наступления этих последствии, убедившись, что рядом никого нет, и за его преступными действиями никто не наблюдает, а, следовательно, они носят тайный характер, пролез под заборным ограждением, подошел к окну вышеуказанного дома и кирпичом, который нашел там же разбил стекло в окне, после чего через образовавшийся проем открыл его и пролез внутрь, тем самым незаконно проник в жилище, где взял электрический отбойный перфоратор, стоимостью 8160 рублей, принадлежащий Потерпевший №4, и вынес его из дома, тем самым тайно, умышленно из корыстных побуждений, похитил его. 

С похищенным имуществом ФИО3 с места преступления скрылся и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО3, потерпевшей Потерпевший №4 был причинен материальный ущерб на сумму 8160 рублей.

Эпизод --. По факту хищения -- имущества Потерпевший №2, совершенного из одежды, находящейся при потерпевшем, с причинением значительного ущерба гражданину

-- примерно в 12 часов 10 минут в -- ФИО3, находясь в подъезде -- --, увидел ранее не знакомого ему Потерпевший №2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, который лежал на полу, и внезапно у него возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в том числе из одежды, находящейся на потерпевшем.

-- примерно в 12 часов 10 минут в -- ФИО3, находясь в подъезде -- --, реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в том числе совершенное из одежды, находящейся на потерпевшем, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, в том числе совершенного из одежды, находящейся на потерпевшем, и желая наступления этих последствий, подошел к Потерпевший №2, лежащему на полу в подъезде -- --, воспользовавшись тем, что Потерпевший №2 находится в состоянии алкогольного опьянения, убедившись, что рядом никого нет, и за его преступными действиями никто не наблюдает, снял с безымянного пальца правой руки Потерпевший №2 золотое кольцо 585 пробы стоимостью 9126 рублей, а также достал из кармана куртки, надетой на Потерпевший №2, сотовый телефон марки «Samsung Galaxy J7» стоимостью 5062 рубля 50 копеек, который находился в прозрачном чехле стоимостью 81 рубль, с находящейся внутри флеш-картой 8 Гб, стоимостью 202 рубля 50 копеек, принадлежащие Потерпевший №2, и вышел из подъезда, тем самым тайно умышленно из корыстных побуждений похитил их.

С похищенным имуществом с ФИО3 с места преступления скрылся и в дальнейшем распорядился по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий ФИО3 Потерпевший №2 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 14 472 рубля.

Эпизод --. По факту хищения -- имущества Потерпевший №3, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

-- примерно в 12 часов, в --, у ФИО3, находящегося возле базы расположенной по --, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №3, совершенного с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. 

-- примерно в 12 часов 10 минут, в --, ФИО3, находясь возле базы расположенной по --, реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в иное хранилище и причинением значительного имущественного вреда собственнику, и желая наступления этих последствии, убедившись, что рядом никого нет, и за его преступными действиями никто не наблюдает, а, следовательно, они носят тайный характер, через разрушенное заборное ограждение прошел на территорию базы и к складу, где через проем между воротами и стеной пролез в склад, тем самым незаконно проник в иное хранилище, затем открыл изнутри ворота и вынес из склада металлические оконные решетки, весом 1,5 тонны, общей стоимостью 39356 рублей, принадлежащие Потерпевший №3, погрузил их в грузовой автомобиль, который нанял по объявлению и уехал с базы, тем самым тайно, умышленно из корыстных побуждений, похитил их. 

С похищенным имуществом ФИО3 с места преступления скрылся и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО3, потерпевшему Потерпевший №3 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 39356 рублей. 

Эпизод --. По факту хищения -- имущества Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину.

-- примерно в 11 часов 20 минут, в --, ФИО3, находился в прихожей в --, в этот момент увидел в кладовой вышеуказанной квартиры, женскую сумку и у него возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества находящегося в женской сумке, принадлежащего Потерпевший №1, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину. 

-- примерно в 11 часов 25 минут, в --, ФИО3, находясь в прихожей --, реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного имущественного вреда собственнику, и желая наступления этих последствии, убедившись, что рядом никого нет, и за его преступными действиями никто не наблюдает, а, следовательно, они носят тайный характер, рукой достал из сумки кошелек, в котором находились деньги в сумме 5000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, и ушел из квартиры, тем самым тайно, умышленно из корыстных побуждений, похитил их.

С похищенным имуществом ФИО3 с места преступления скрылся и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО3, потерпевшей Потерпевший №1 был причинен значительный материальный ущерб на сумму 5000 рублей. 

Эпизод --. По факту хищения -- имущества Потерпевший №6, с незаконным проникновением в иное хранилище с причинением значительного ущерба гражданину.

-- примерно в 21 час, в --, ФИО3, проходя мимо базы расположенной по --, увидел возле базы гараж и в этот момент у него возник корыстный, преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества из гаража, принадлежащего Потерпевший №6, совершенного с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. 

-- примерно 21 час, в --, ФИО3, реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, подошел к гаражу расположенному на участке местности в 30 метрах в юго-западном направлении от --, где умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в иное хранилище и причинением значительного имущественного вреда собственнику, и желая наступления этих последствии, убедившись, что рядом никого нет, и за его преступными действиями никто не наблюдает, а, следовательно, они носят тайный характер, взявшись руками за навесной замок с силой дернул, от чего замок открылся, после чего зашел в гараж, тем самым незаконно проник в иное хранилище, где взял бензопилу марки «Husgvarna» стоимостью 7224 рубля 75 копеек, автодиски литые в количестве 3 штук стоимостью 1170 рублей 59 копеек за один диск общей стоимостью 3511 рублей 77 копеек, принадлежащие Потерпевший №6 и вышел с ними с гаража, тем самым тайно, умышленно из корыстных побуждений, похитил их. 

С похищенным имуществом ФИО3 с места преступления скрылся и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО3, потерпевшему Потерпевший №6 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 10736 рублей 52 копейки. 

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании виновным себя в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. п. «в, г» ч. 2 ст. 158, п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаивается.

Эпизод --.

Вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду --, по факту хищения имущества ФИО2 в феврале 2018 года) подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями обвиняемого ФИО3 от --, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (при наличии существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде), из которых следует, что примерно в середине февраля, точную дату он в настоящий момент не помнит, примерно в 16 часов он шел домой, по пути следования проходил мимо -- ближе к дому он увидел, что одно из окон в доме разбито. В этот момент примерно в 16 часов 15 минут у него возник умысел проникнуть в данный дом через окно и что-нибудь оттуда похитить. Примерно в 16 часов 20 минут через разбитое окно проник внутрь дома, из дома прошел в гараж, в гараже он увидел у стены два литых автомобильных диска, тут же рядом стоял автомобиль марки «Жигули» он поднял капот и обнаружил там аккумулятор, который он забрал, после чего он открыл дверцу в автомобиле стал смотреть что-нибудь ценное, на панели он увидел автомагнитолу, которую он выдернул руками и забрал, после чего увидел на стене электропроводку, которую он решил похитить, он оборвал всю электропроводку, скрутил ее, после чего примерно в 16 часов 30 минут он вынес аккумулятор, автомагнитолу, электрокабель и два литых диска через окно, тем самым похитив их, после чего обходя дом он увидел на улице у стены находилась самодельная циркулярная пила, примерно в 16 часов 32 минуты у него возник умысел похитить ее, он перекинул мотор и станину через забор. Затем вызвал автомобиль грузоперевозки и все похищенное вывез на пункт приема металла, расположенного по --, получил 1200 рублей, автомагнитолу продал неизвестному мужчине, которого встретил около гостиницы «Зея». Деньги потратил на собственные нужды. Вину в совершенном преступлении признает в полном объеме. В содеянном раскаивается (том --, л.д. 59-64). 

Показаниями обвиняемого ФИО3 от --, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (при наличии существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде), из которых следует, что в середине февраля 2018 года, точную дату он в настоящий момент не помнит, примерно в 16 часов 15 минут, когда он проходил мимо --, он увидел, что одно из окон в доме разбито, и у него возник умысел на проникновение в данный дом с целью хищения из него какого-либо имущества. После чего, в этот же день примерно в 16 часов 20 минут он, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, быстро перелез через заборное ограждение, подошел к дому -- и через разбитое окно проник внутрь дома, прошелся по дому и через дверь, ведущую в пристроенный к дому гараж, прошел в него, где увидел у стены два литых автомобильных диска, тут же рядом стоял автомобиль марки «Жигули», в котором он поднял капот и обнаружил там аккумулятор, который снял, чтобы забрать, после чего он открыл дверцу в автомобиле с панели выдернул руками автомагнитолу и забрал, после чего увидел на стене электропроводку, которую оборвал, скрутил. Затем, в этот же день, примерно в 16 часов 30 минут, взяв из гаража аккумулятор, автомагнитолу, электрокабель и два литых автомобильных диска вышел через окно дома, как и заходил в него. Выйдя он обошел дом, и увидел на улице у стены дома самодельную циркулярную пилу, которую также решил похитить. После чего снял с циркулярной пилы мотор и перекинул его через забор, после чего взял станину от пилы и тоже перекинул ее через забор на улицу, похищенное в доме имущество он также перекинул через забор дома. После этого перелез сам. Он понимал, что совершает хищение имущества, но в тот момент он не думал о последствиях. Данное хищение он совершал один. После этого он вызвал автомобиль грузоперевозки. Все похищенное на грузовике он вывез на пункт приема металла расположенной по --, где продал имущество за 1200 рублей, автомагнитолу продал неизвестному ему мужчине, возле гостиницы «Зея» по --. Вырученные от продажи похищенного имущества деньги он потратил на собственные нужды. Свою вину по данному факту признает в полном объеме в содеянном раскаивается (том --, л.д. 159-165). 

Показаниями обвиняемого ФИО3 от --, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (при наличии существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде), из которых следует, что в середине февраля 2018 года, точную дату он в настоящий момент не помнит, он проходил мимо --, и увидел, что одно из окон в доме разбито, и у него возник умысел на проникновение в данный дом с целью хищения из него какого-либо имущества. После чего, в этот же день примерно в 16 часов 20 минут он, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, быстро перелез через заборное ограждение, подошел к дому -- и через разбитое окно проник внутрь дома, прошелся по дому и через дверь, ведущую в пристроенный к дому гараж, он прошел в гараж, где увидел у стены два литых автомобильных диска, тут же рядом стоял автомобиль марки «Жигули», в котором он поднял капот и обнаружил там аккумулятор, который снял, чтобы забрать, после чего он открыл дверцу в автомобиле стал смотреть что-нибудь ценное, на панели он увидел автомагнитолу, которую он выдернул руками и забрал, после чего увидел на стене электропроводку, которую он решил также похитить, он оборвал всю электропроводку, скрутил ее. Затем, в этот же день, примерно в 16 часов 30 минут, взяв из гаража аккумулятор, автомагнитолу, электрокабель и два литых автомобильных диска вышел через окно дома, как и заходил в него. Выйдя из дома, он быстро обошел дом, и увидел на улице у стены дома самодельную циркулярную пилу, которую также решил похитить. После чего, в это же день, примерно в 16 часов 35 минут, находясь на территории --, он снял с циркулярной пилы мотор и перекинул его через забор, после чего взял станину от пилы и тоже перекинул ее через забор на улицу, похищенное в доме имущество он также перекинул через забор дома. После этого перелез сам. Он понимал, что совершает хищение имущества, но в тот момент он не думал о последствиях. Данное хищение он совершал один. После этого вызвал автомобиль грузоперевозки. Все похищенное на грузовике он вывез на пункт приема металла расположенной по --, точный адрес он не знает, где продал за 1200 рублей, автомагнитолу продал неизвестному ему мужчине, возле гостиницы «Зея» по --. Автомобиль был грузовой. Вырученные от продажи похищенного имущества деньги он потратил на собственные нужды. Данное хищение совершал один, о том, что предметы, которые ему перевез водитель грузовика, похищены, он не знал, он ему пояснил, что это его имущество. Свою вину по данному факту признает в полном объеме в содеянном раскаивается (том --, л.д. 171-177). 

Показаниями обвиняемого ФИО3 от --, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (при наличии существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде), из которых следует, что он вину в предъявленном ему обвинении, в совершении преступления предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью и показал, что в середине февраля 2018 года, точную дату он в настоящий момент не помнит, в 16 часов 15 минут, когда он проходил мимо --, увидел, что одно из окон в доме разбито, и у него возник умысел на проникновение в данный дом с целью хищения из него какого-либо имущества. После чего, в этот же день примерно в 16 часов 20 минут он, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, быстро перелез через заборное ограждение, подошел к дому -- и через разбитое окно проник внутрь дома, прошелся по дому и через дверь, ведущую в пристроенный к дому гараж, прошел в гараж, где увидел у стены два литых автомобильных диска, тут же рядом стоял автомобиль марки «Жигули», в котором он поднял капот и обнаружил там аккумулятор, который снял, чтобы забрать, после чего открыл дверцу в автомобиле на панели он увидел автомагнитолу, которую он выдернул руками и забрал, после чего увидел на стене электропроводку, которую оборвал и скрутил. Затем, в этот же день, примерно в 16 часов 30 минут, взяв из гаража аккумулятор, автомагнитолу, электрокабель и два литых автомобильных диска вышел через окно дома, как и заходил в него. Выйдя из дома, он быстро обошел дом, и увидел на улице у стены дома самодельную циркулярную пилу, которую также решил похитить. После чего, в это же день, примерно в 16 часов 35 минут он снял с циркулярной пилы мотор и перекинул его через забор, после чего взял станину от пилы и тоже перекинул ее через забор на улицу, похищенное в доме имущество он также перекинул через забор дома. После этого перелез сам. Он понимал, что совершает хищение имущества, но в тот момент он не думал о последствиях. Данное хищение он совершал один. После этого он вызвал автомобиль грузоперевозки. Все похищенное на грузовике он вывез на пункт приема металла расположенной по --, точный адрес он не знает, где продал за 1200 рублей, автомагнитолу продал неизвестному ему мужчине, возле гостиницы «Зея» по --. Вырученные от продажи похищенного имущества деньги он потратил на собственные нужды. Данное хищение совершал один, о том, что предметы, которые ему перевез водитель грузовика, похищены, он не знал, он ему пояснил, что это его имущество (том --, л.д. 112-119). 

В судебном заседании подсудимый ФИО3 полностью подтвердил вышеизложенные показания, данные им на предварительном следствии, пояснив возникшие противоречия в его показаниях истечением времени, также указал, что вторую аккумуляторную батарею не брал, автомобиль, из которого он совершил кражу, был марки «жигули».

Показаниями потерпевшего ФИО2 от --, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, из которых следует, что на участке местности, расположенном по адресу: -- он построил трехэтажный дом, с пристроенным к нему гаражом, в котором его сын ставит свой автомобиль. Из гаража имеется выход в дом. Периодически он приезжал к данному дому, что бы проверить его целостность, так как в доме находилось некоторое ценное имущество. В августе 2017 года в доме на первом этаже ему разбили окно, однако сразу вставить стекло у него не получилось. Последний раз он приезжал на дом примерно в конце января 2018 года все имущество было на местах. Примерно в середине марта он приехал в дом, проверить все ли в порядке, на тот момент стекла в окне еще вставлены не были, зайдя в гараж, он обнаружил пропажу следующего имущества: два литых диска R16, более точных примет и рисунка дисков он не помнит, данные диски он приобретал в 2015 году за 3000 рублей за 2 штуки, аккумуляторов приобретал в 2015 году за 5000 рублей каждый, аудимагнитолу производства КНР приобретал за 3000 рублей в 2015 году, кабель трехжильный 250 метров приобретал в 2007 году за 40 рублей за метр, циркулярную пилу приобретал в 2008 году за 10000 рублей. Ущерб от похищенного имущества составил 36000 рублей, данный ущерб для него является значительным, так как его среднемесячный заработок составляет 50 000 рублей (том --, л.д. 27-30).

Показаниями потерпевшего ФИО2 от --, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, из которых следует, что он подтверждает показания, которые давал ранее и дополняет, что он ознакомлен с заключением специалиста -- от --, согласно которого в результате проведенного анализа и расчётов с использованием существующих методик оценки имущества, специалист определил величину рыночной стоимость похищенного имущества, принадлежащего ему, по состоянию на дату хищения февраль 2018 года стоимость составила 29165 рублей 83 копейки. С данным заключением согласен. Причиненный ему материальный ущерб является для него значительным, так как его заработок около 50000 рублей, с которых он оплачивает коммунальные платежи и кредиты. До настоящего времени причиненный ему материальный ущерб не возмещен, в связи, с чем желает заявить гражданский иск на сумму 29165 рублей 83 копейки (том --, л.д. 75-78). 

В судебном заседании потерпевший ФИО2 частично подтвердил вышеизложенные показания, данные им на предварительном следствии, пояснив возникшие противоречия в его показаниях истечением времени. Не знает причину, по которой сотрудник полиции в протоколе осмотра места происшествия указал марку автомобиля «Москвич», при подписании протокола не обратил на это внимание, при этом он всегда указывал на то, что ему принадлежал автомобиль марки «Жигули», из которого похитили аккумулятор и магнитолу. Второй аккумулятор находился в микроавтобусе, который, также находился в гараже. Не смог, указать в какой период времени пропал второй аккумулятор, возможно аккумулятор пропал ранее. Также указал, что дом фактически как жилое помещение не использовался, в нем никто не проживал, использовался как гараж для машин, и склад для хранения инструментов, запчастей. От исковых требований в размере 4500 рублей отказался. Последствия отказа от иска в части ему разъяснены и понятны. На исковых требованиях в размере 24665 рублей 63 копейки настаивает. Ущерб в размере 24665 рублей 63 копейки считает значительным ущербом, так как имеет доход 50000 рублей в месяц, является кормильцем в семье. Не настаивал на строгом наказании.

Заявлением ФИО2 от --, зарегистрированного в КУСП -- --, о том, что он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с февраля по март 2018 года совершил хищение имущества из его дома, расположенного по -- (том --, л.д. 247).

Протоколом осмотра места происшествия от --, которым осмотрен гараж, пристроенный к дому и расположенный по адресу: --, из которого было похищено имущество ФИО2 (том --, л.д. 1-9). 

Заключением специалиста -- от --, согласно которому в результате проведенного анализа и расчетов с использованием существующих методик оценки имущества, специалист определил величину рыночной стоимости похищенного имущества, принадлежащего ФИО2 По состоянию на дату хищения февраль 2018 года стоимость составила: 24665 рублей 83 копейки, в том числе стоимость двух литых дисков R16, приобретенных в 2015 году – 3000 рублей, стоимость одного аккумулятора, приобретенных в 2015 году – 9000 рублей, стоимость аудиомагнитолы производства КНР, приобретенной в 2015 году – 1500 рублей, стоимость кабеля трехжильного 250 метров, приобретенного в 2007 году – 8332 рубля 50 копеек, стоимость циркулярной пилы приобретенной в 2008 году – 7333 рубля 33 копейки (том --, л.д. 32-37). 

Протоколом явки с повинной от -- от ФИО3, согласно которой, ФИО3 в феврале 2018 года он проникал в дом расположенный в -- в районе лечебницы оттуда он похитил два литья, магнитолу, АКБ проводку, циркулярку. Все похищенное продал, деньги потратил на свои нужды (том --, л.д. 240).

Протоколом проверки показаний на месте от -- в ходе которого ФИО3 пояснил, что необходимо проехать к дому -- по -- в --. По прибытию по указанному адресу, ФИО3 пояснил обстоятельства совершенной кражи, указав места хищения имущества двух литых дисков R16, одного аккумулятора, аудиомагнитолы, кабеля 250 метров, циркулярной пилы (том --, л.д. 5-14). 

Оценивая вышеизложенные доказательства вины ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду --, по факту хищения имущества ФИО2 в феврале 2018 года), суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий, направленных на получение и фиксацию доказательств, приведённых выше, при производстве предварительного расследования допущено не было, в связи с чем, эти доказательства являются допустимыми и их совокупность является достаточной для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Сведения о фактических обстоятельствах совершения подсудимым ФИО3 кражи, то есть тайного хищения чужого имущества: двух литых дисков R16, одного аккумулятора, аудиомагнитолы, кабеля 250 метров, циркулярной пилы, с незаконным проникновением в иное хранилище с причинением значительного ущерба гражданину, помимо признаний самого подсудимого ФИО3, содержатся в показаниях потерпевшего ФИО2

Вышеизложенные показания потерпевшего ФИО2 суд признаёт допустимыми и достоверными. Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имеется, поскольку он был предупрежден за дачу заведомо ложных показаний, давал стабильные показания, причин для оговора подсудимого ФИО3 у него не имелось. Кроме этого, показания потерпевшего подтверждаются остальными исследованными судом доказательствами, совпадают в деталях об обстоятельствах, предшествующих преступлению и последовавших за ним.

Оценивая вышеизложенные показания подсудимого ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого от -- (том --, л.д. 59-64), от -- (том --, л.д. 159-165), от -- (том --, л.д. 171-178), от -- (том --, л.д.112-119), а также в ходе проверки показаний на месте от -- (том --, л.д. 5-14) и в ходе судебного следствия, суд приходит к следующим выводам.

ФИО3 по данному эпизоду в ходе предварительного расследования и судебного следствия не заявлял о применении к нему недозволительных методов расследования.

Подсудимому ФИО3 разъяснялись ст. 51 Конституции РФ, его права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, положения УПК РФ, о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. ФИО3 был допрошен в присутствии защитника. 

Не признание вины в ходе судебного следствия и опровержение показаний, суд расценивает как способ защиты, поскольку впоследствии в ходе судебного следствия ФИО3 полностью подтвердил показания данные в ходе предварительного следствия, описал событие совершенного им преступления. 

Поскольку при получении показаний от ФИО3 в ходе предварительного расследования не были допущены нарушения процессуального законодательства, ограничивающие его право на защиту и касающиеся порядка закрепления показаний, суд признаёт их допустимыми.

Таким образом, вышеизложенные показания, добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, согласуются с объективной картиной произошедшего и подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании, что позволяет суду расценивать их как истинные.

При правовой оценке действий подсудимого суд исходит из объема предъявленного органами предварительного следствия и поддержанного в судебном заседании обвинения, а также из конституционных принципов осуществления правосудия.

Обсуждая квалификацию действий подсудимого ФИО3 по п. п. «б, в» ч. 2 ст.158 УК РФ (по эпизоду --, по факту хищения в феврале 2018 года имущества ФИО2), суд приходит к следующим выводам.

Органами предварительного следствия действия ФИО3 квалифицированы по п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Между тем, суд, исходя из показаний потерпевшего и подсудимого, признает указание автомобиля марки «Москвич» в протоколе осмотра происшествия вместо автомобиля марки «Жигули» ошибочным, и полагает необходимым считать марку автомобиля, из которого был похищен один аккумулятор и аудиомагнитола, «Жигули».

Кроме этого, доказательств того, что ФИО3 похитил у ФИО2 два аккумулятора из автомобиля «Жигули», материалы дела не содержат, поскольку из показаний потерпевшего следует, что он не знает в какой момент был похищен аккумулятор из микроавтобуса, который стоял также ранее в гараже.

В ходе предварительного следствия ФИО3 обвинение в совершении хищения аккумулятора из микроавтобуса не предъявлялось.

Из показаний ФИО3 следует, что в феврале 2018 года из гаража им был похищен один аккумулятор из машины марки «Жугули».

При осмотре места происшествия микроавтобус фактически не осматривался.

С учетом требований ч. 3 ст. 14 УПК РФ, в силу которой все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, трактуются в пользу обвиняемого, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО3 в совершении кражи второго аккумулятора, стоимостью 4500 рублей не доказана. 

Из исследованных судом доказательств, следует, что ФИО3 действовал из корыстных побуждений, тайно, поскольку, незаконные действия, направленные на изъятие имущества, принадлежащего ФИО2, были осуществлены им в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц, при этом он предварительно убедился, что за его преступными действиями никто не наблюдает. В связи с этим, содеянное им следует квалифицировать как кражу.

Согласно ч. 3 примечания к статье 158 УК РФ, под хранилищем в статьях настоящей главы понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Из исследованных судом доказательств, следует, что ФИО3 без согласия собственника, перелез через заборное ограждение вышеуказанного дома, подошел к нежилому дому, где через окно, в котором отсутствовало стекло, пролез внутрь, прошел через дверь в доме в пристроенный к дому гараж, тем самым незаконно проник в иное хранилище.

Судом установлено, что ФИО3 проник в вышеуказанное иное хранилище именно с целью совершения кражи чужого имущества. В связи, с чем квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» нашел свое подтверждение.

С учетом имущественного положения потерпевшего ФИО2, который имеет ежемесячный доход 50000 рублей, а сумма ущерба составляет 24665 рублей 83 копейки, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашел свое подтверждение.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о виновности ФИО3 (по эпизоду --, по факту хищения имущества ФИО2 в феврале 2018 года) - в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Эпизод --.

Вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду --, по факту хищения имущества Потерпевший №4 --), подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями обвиняемого ФИО3 от --, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (при наличии существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде), из которых следует, что -- примерно в 22 часа он проходил мимо указанного дома и решил в него проникнуть, чтобы украсть какое-либо имущество. Он понял, что в нем никто не живет, так как дом строится, он перелез внизу забора во двор дома. В окно около входа в дом и увидел, что в доме на полу лежит перфоратор и в этот момент в 22 часа 10 минут он разбил окно кирпичом и залез в дом и -- примерно в 22 часа 12 минут он взял перфоратор и вынес его из дома. На следующий день он сдал перфоратор по -- за 3500 рублей. Деньги потратил на свои нужды. Перфоратор был серого цвета, а именно не перфоратор, а это был отбойный молоток. В совершенном преступлении он раскаивается (том --, л.д. 222-228).

Показаниями обвиняемого ФИО3 от --, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (при наличии существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде), из которых следует, что -- примерно в 22 часа он проходил мимо --, и в это время у него возник умысел на проникновение в данный дом с целью хищения из него какого-либо имущества. Он решил в него проникнуть, так как по внешнему виду дома понял, что он еще строится или в нем производится ремонт и в данное время в доме никого нет. После чего, -- примерно в 22 часа, он убедившись, что за ним никто не наблюдает, подлез под заборным ограждением вышеуказанного дома, стал смотреть в окна дома, и увидел, что в доме находится строительный перфоратор. После чего -- примерно в 22 часа 10 минут, он при помощи кирпича, который нашел там же, разбил стекло на окне и через образовавшийся проем открыл окно и проник через окно в дом, где взял перфоратор и вышел с ним из дома через входную дверь, открыв ее изнутри дома. Он понимал, что незаконно проник в дом и совершает хищение перфоратора, но в тот момент он не думал о последствиях. Данное хищение имущества совершил один. Свою вину по данному факту признает в полном объеме в содеянном раскаивается (том --, л.д. 159-165). 

Показаниями обвиняемого ФИО3 от --, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (при наличии существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде), из которых следует, что -- примерно в 22 часа он проходил мимо --, и в это время у него возник умысел на проникновение в данный дом с целью хищения из него какого-либо имущества. Он решил в него проникнуть, так как по внешнему виду дома понял, что он еще строится или в нем производится ремонт и в данное время в доме никого нет. После чего, -- примерно в 22 часа, он убедившись, что за ним никто не наблюдает, подлез под заборным ограждением вышеуказанного дома, стал смотреть в окна дома, и увидел, что в доме находится строительный перфоратор. После чего -- примерно в 22 часа 10 минут, он при помощи кирпича, который нашел там же, разбил стекло на окне и через образовавшийся проем открыл окно и проник через окно в дом, где взял перфоратор и вышел с ним из дома через входную дверь, открыв ее изнутри дома. Он понимал, что незаконно проник в дом и совершает хищение перфоратора, но в тот момент он не думал о последствиях. Данное хищение имущества совершил один. Свою вину по данному факту признает в полном объеме в содеянном раскаивается (том --, л.д. 171-178). 

Показаниями обвиняемого ФИО3 от --, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (при наличии существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде), из которых следует, что -- примерно в 22 часа он проходил мимо --, и в это время у него возник умысел на проникновение в данный дом с целью хищения из него какого-либо имущества. Он решил в него проникнуть, так как по внешнему виду дома понял, что он еще строится или в нем производится ремонт и в данное время в доме никого нет. После чего, -- примерно в 22 часа, он убедившись, что за ним никто не наблюдает, подлез под заборным ограждением вышеуказанного дома, стал смотреть в окна дома, и увидел, что в доме находится строительный перфоратор. После чего -- примерно в 22 часа 10 минут, он при помощи кирпича, который нашел там же, разбил стекло на окне и через образовавшийся проем открыл окно и проник через окно в дом, где взял перфоратор и вышел с ним из дома через входную дверь, открыв ее изнутри дома. Он понимал, что незаконно проник в дом и совершает хищение перфоратора, но в тот момент он не думал о последствиях. Данное хищение имущества совершил один. Свою вину по данному факту признает в полном объеме в содеянном раскаивается (том --, л.д. 112-119). 

В судебном заседании подсудимый ФИО3 полностью подтвердил вышеизложенные показания, данные им на предварительном следствии, пояснив возникшие противоречия в его показаниях истечением времени. 

Показаниями потерпевшей Потерпевший №4 от --, данными ею в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, из которых следует, что по адресу: -- у нее в собственности имеется дом. С лета 2017 года в данном доме ведутся ремонтные работы, то есть осуществляется внутренняя отделка дома. Но дом жилой, электричество в дом проведено, отопление имеется, дом меблирован на втором этаже. Дом двухэтажный, на первом этаже мебели нет, как раз здесь и проводятся ремонтные работы. Для осуществления ремонта она купила с рук электрический отбойный перфоратор летом 2017 года за 20 000 рублей. Молоток лежал на полу, на первом этаже дома, возле ванной комнаты, под лестницей, ведущей на второй этаж. Постоянно они в доме не находились, в связи с ремонтом. --, примерно в 23 часа ее сын ФИО1 поехал в дом, именно он и обнаружил, что в дом кто-то проник и похитил перфоратор. Более ничего из дома не пропало. При этом в дом проникли через МПО окно, ведущее на первый этаж в дом, расположенное со стороны участка, возле пластиковой полукруглой веранды. Левая створка окна была глухая, именно она и была разбита. Данное окно за 15000 рублей. В настоящее время стеклопакет был заменен, его стоимость составила 3000 рублей (том --, л.д. 206-211).

Показаниями потерпевшей Потерпевший №4 от --, данными ею в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, из которых следует, что показания, изложенные в протоколе дополнительного допроса потерпевшего от -- она подтверждает и дополняет, что по --, у неё находится дом, в данном доме ведутся ремонтные работы, так как в настоящее время все дорого ремонт продвигается медленно, однако данный дом жилой, ранее она в нем проживала, в доме имеется все необходимое для проживания, на первом этаже мебель отсутствует, так как там ведутся ремонтные работы. Она ознакомлена с заключением эксперта -- от --, согласно которому рыночная стоимость похищенного у неё имущества с учетом износа по состоянию на дату хищения составляет 8160 рублей. С данным заключением согласна. После совершенного хищения похищенный перфоратор ей вернули, материальный ущерб в сумме 8160 возмещен в полном объеме, в связи с чем, по данному факту гражданский иск заявлять не желает (том --, л.д. 71-74). 

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №4 подтвердила вышеизложенные показания, данные ею на предварительном следствии, пояснив возникшие противоречия в её показаниях истечением времени, также указала, что на момент кражи никто не проживал, поскольку производились ремонтные работы на первом этаже, также указала, что дом являлся жилым и пригоден для постоянного проживания, в нем имеется отопление, электричество, канализация. Иск предъявлять не желает, т.к. имущество возвращено, ущерб не является для неё значительным.

Показаниями свидетеля ФИО1, данными им в судебном заседании, из которых следует, что потерпевшая Потерпевший №4 является ему матерью, и похищенное имущество принадлежит ей. В момент кражи его матери в доме не было, потому что были праздничные дни, и шел ремонт на первом этаже. Дом стоит на охранной сигнализации, после того как сработала сигнализация, ему позвонил дежурный пульта и сказал, что на дом выехал наряд. По приезду он обнаружил, что разбито окно со двора, однако до этого оно было целым, а также пропал перфоратор. В доме проживала его мама. Второй этаж был жилым, а в комнате, из которой украли перфоратор, делался ремонт. Впоследствии перфоратор был возвращен. А ущерб за разбитое окно не возмещен.

Заявлением Потерпевший №4 от --, зарегистрированным в КУСП -- о том, что она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое -- примерно в 23 часа, разбив стеклопакет в окне проникло в её дом по -- и похитило электоперфоратор (том --, л.д. 187).

Протоколом осмотра места происшествия от --, которым осмотрен --, где у Потерпевший №4 было похищено имущество (том --, л.д. 192-199). 

Заключением эксперта -- от --, согласно которому рыночная стоимость имущества принадлежащего Потерпевший №4 с учетом износа по состоянию на дату хищения составляет 8160 рублей 00 копеек (том --, л.д. 233-237). 

Протоколом явки с повинной от -- от ФИО3, согласно которого, ФИО3 в ночь с 22 на -- в --, через окно, он проник в дом, откуда похитил отбойный молоток, его он продал, деньги похитил на свои нужды (том --, л.д. 185).

Протоколом проверки показаний на месте от -- в ходе которого ФИО3 пояснил, что необходимо проехать к дому -- по -- в --. По прибытию по указанному адресу, ФИО3 пояснил, что --, когда он проходил мимо -- него возник умысел на проникновение в данный дом с целью хищения из него какого-либо имущества. После чего, -- примерно в 22 часа 10 минут. Он кирпичом разбил стекло на окне и через образовавшийся проем проник в дом, где похитил перфоратор (том --, л.д. 5-14). 

Оценивая вышеизложенные доказательства вины ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду --, факту хищения -- имущества Потерпевший №4, с незаконным проникновением в жилище), суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий, направленных на получение и фиксацию доказательств, приведённых выше, при производстве предварительного расследования допущено не было, в связи с чем, эти доказательства являются допустимыми и их совокупность является достаточной для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Сведения о фактических обстоятельствах совершения подсудимым ФИО3 кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, помимо признаний самого подсудимого ФИО3, содержатся в показаниях потерпевшей Потерпевший №4, и свидетеля ФИО1.

Вышеизложенные показания потерпевшей Потерпевший №4, и свидетеля ФИО1 суд признаёт допустимыми и достоверными. Оснований не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №4, и свидетеля ФИО1 у суда не имеется, поскольку они были предупреждены за дачу заведомо ложных показаний, давали стабильные показания, причин для оговора подсудимого ФИО3 у них не имелось. Кроме этого, показания потерпевшей Потерпевший №4, и свидетеля ФИО1 подтверждаются остальными исследованными судом доказательствами, совпадают в деталях об обстоятельствах, предшествующих преступлению и последовавших за ним.

Оценивая вышеизложенные показания подсудимого ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого от -- (том --, л.д.222-228), от -- (том --, л.д. 159-165), от -- (том --, л.д. 171-178), от -- (том --, л.д.112-119), а также в ходе проверки показаний на месте от -- (том --, л.д. 5-14) и в ходе судебного следствия, суд приходит к следующим выводам.

ФИО3 по данному эпизоду в ходе предварительного расследования и судебного следствия не заявлял о применении к нему недозволительных методов расследования.

Подсудимому ФИО3 разъяснялись ст. 51 Конституции РФ, его права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, положения УПК РФ, о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. ФИО3 был допрошен в присутствии защитника. 

Поскольку при получении показаний от ФИО3 в ходе предварительного расследования не были допущены нарушения процессуального законодательства, ограничивающие его право на защиту и касающиеся порядка закрепления показаний, суд признаёт их допустимыми.

Таким образом, вышеизложенные показания, добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, согласуются с объективной картиной произошедшего и подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании, что позволяет суду расценивать их как истинные.

При правовой оценке действий подсудимого суд исходит из объема предъявленного органами предварительного следствия и поддержанного в судебном заседании обвинения, а также из конституционных принципов осуществления правосудия.

Обсуждая квалификацию действий подсудимого ФИО3 по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ (по эпизоду --, хищения -- имущества Потерпевший №4), суд приходит к следующим выводам.

Органами предварительного следствия действия ФИО3 квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Из исследованных судом доказательств, следует, что ФИО3 действовал из корыстных побуждений, тайно, поскольку, незаконные действия, направленные на изъятие имущества, принадлежащего Потерпевший №4, были осуществлены им в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц, при этом он предварительно убедился, что за его преступными действиями никто не наблюдает. В связи с этим, содеянное им следует квалифицировать как кражу.

Согласно примечанию к ст. 139 УК РФ под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом, с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, любое другое жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

При исследовании доказательств установлено, что хищение совершено из жилого дома, в котором имеется все необходимое для проживания, в том, числе проведено электричество, отопление, канализация, имеется мебель. 

Таким образом, доводы ФИО3 о том, что дом был строящимся и не жилым, опровергаются исследованными доказательствами по делу. Тот факт, что в момент кражи, в связи с ремонтом, в жилом доме никто не проживал, не является основанием для признания дома непригодным для постоянного или временного проживания.

Поскольку ФИО3 без согласия Потерпевший №4, с целью хищения приник в жилой дом, о чем свидетельствует, в том числе, способ проникновения - кирпичом разбил окно дома и через образовавшийся проем пролез в дом.

Судом установлено, что ФИО3 проник в вышеуказанное жилище именно с целью совершения кражи чужого имущества. В связи с чем, квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о виновности ФИО3 (по эпизоду --, по факту хищения -- имущества Потерпевший №4, с незаконным проникновением в жилище) - в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Эпизод --.

Вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду --, по факту хищения -- имущества Потерпевший №2), подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Показаниями обвиняемого ФИО3 от --, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (при наличии существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде), из которых следует, что -- примерно в 12 часов, он находился в районе улиц Проезжая- Литвиновская и в тот момент по дороге шел парень, как он понял он был в состоянии алкогольного опьянения, так как шел и шатался и в итоге споткнувшись упал на землю. Когда он упал он подошел к нему, что бы помочь ему встать и предложил проводить его до дома, при этом поинтересовался где он живет. Далее он повел парня домой. Когда они подошли к дому, где проживал парень, а именно --, они зашли в подъезд и в этот момент примерно в 12 часов 15 минут, парень упал на пол и в тот момент, когда он лежал на полу, он снял с его пальца кольцо и в тот момент у него в кармане зазвонил телефон и он решил украсть еще и телефон, это было примерно в 12 часов 20 минут, он рукой достал телефон из внутреннего кармана куртки одетой на парне, после чего сразу же вышел из подъезда. В тот момент, когда он крал вещи парня, он молчал и не сопротивлялся, а именно когда он его ударил, он либо потерял сознание или уснул, поэтому он думал, что его действия не очевидны для него. В тот же день, после того как он украл кольцо и телефон, он продал телефон. Придя в ломбард, он предоставил свой паспорт и отдал кольцо за 4500 рублей, квитанция у него не сохранилась. Деньги от продажи телефона и кольца он потратил на собственные нужды, ничего ценного на эти деньги он не покупал. В содеянном он раскаивается. Вину он признает частично, так как считает, что его действия были неочевидны для потерпевшего (том --, л.д. 80-86).

Показаниями обвиняемого ФИО3 от --, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (при наличии существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде), из которых следует, что -- примерно в 12 часов, он шел домой, в это время, в районе улиц Проезжая-Литвиновская -- он увидел ранее ему не знакомого парня, который шел по дороге. Он сразу понял, что Потерпевший №2 находится в состоянии алкогольного опьянения, так как он шатался из стороны в сторону. Так как он шел в том же направлении, что и Потерпевший №2, когда они проходили по --, он споткнувшись упал на землю. Он подошел к нему, что бы помочь ему встать и предложил проводить его домой, при этом поинтересовался где он живет. Потерпевший №2 ответил, что живет не далеко, и указал на свой дом. Когда они подошли к дому -- по --, где проживал Потерпевший №2, они зашли в подъезд -- и в этот момент -- примерно в 12 часов 15 минут. Когда Потерпевший №2 лежал на полу, он снял с его пальца кольцо. В это же время у Потерпевший №2, в кармане куртки зазвонил телефон, и он решил похитить у него еще и телефон. После чего, -- примерно в 12 часов 20 минут он находясь в подъезде -- --, достал телефон из внутреннего кармана куртки одетой на Потерпевший №2, после чего сразу же вышел из подъезда. Он понимал, что совершает хищение золотого кольца и телефона, но в тот момент он не думал о последствиях. В тот момент, когда он похищал золотое кольцо и телефон Потерпевший №2 молчал, ни какие требования о возврате ему имущества не выдвигал, и не сопротивлялся, он думал, что его действия не очевидны для него. В тот же день, после того как он похитил кольцо и телефон, он сначала продал телефон, золотое кольцо в виде мужской печатки, сдал в ломбард расположенный по --, бывший магазин «Алексеевский». Данное хищение имущества совершал один. В содеянном он раскаивается. Вину он признает частично, а именно признает, что похитил сотовый телефон и золотое кольцо у Потерпевший №2, однако считает, что похищал тайно, и его действия были неочевидны для потерпевшего (том --, л.д. 159-165).

Показаниями обвиняемого ФИО3 от --, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (при наличии существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде), из которых следует, что -- примерно в 12 часов, он шел домой, в это время, в районе улиц Проезжая-Литвиновская -- он увидел ранее ему не знакомого парня, который шел по дороге. В настоящее время ему от сотрудников полиции известно, что фамилия этого парня Потерпевший №2 Он сразу понял, что Потерпевший №2 находится в состоянии алкогольного опьянения, так как он шатался из стороны в сторону. Так как он шел в том же направлении, что и Потерпевший №2, когда они проходили по --, он споткнувшись упал на землю. Он подошел к нему, что бы помочь ему встать и предложил проводить его домой, при этом поинтересовался, где он живет. Потерпевший №2 ответил, что живет не далеко, и указал на свой дом. Он повел Потерпевший №2 домой, когда они шли они не о чем не разговаривали, он у Потерпевший №2 ничего не требовал. Когда они подошли к дому -- по --, где проживал Потерпевший №2, они зашли в подъезд --, Потерпевший №2 упал на пол и в этот момент, когда он лежал на полу, он снял с его пальца кольцо. В это же время у Потерпевший №2, в кармане куртки зазвонил телефон, и он решил похитить у него еще и телефон. После чего, -- примерно в 12 часов 20 минут, он находясь в подъезде -- --, достал телефон из внутреннего кармана куртки одетой на Потерпевший №2, после чего сразу же вышел из подъезда. Он понимал, что совершает хищение золотого кольца и телефона, но в тот момент он не думал о последствиях. В тот момент, когда он похищал золотое кольцо и телефон Потерпевший №2 молчал, никакие требования о возврате ему имущества не выдвигал, и не сопротивлялся, а именно, когда он его ударил, как ему показалось он или потерял сознание или уснул, поэтому он думал, что его действия не очевидны для него. В тот же день, после того как он похитил кольцо и телефон, он сначала продал телефон, а затем отнес кольцо в ломбард. Деньги от продажи телефона и кольца он потратил на собственные нужду. Данное хищение имущества совершал один. В содеянном он раскаивается. Вину он признает частично, а именно признает, что похитил сотовый телефон и золотое кольцо у Потерпевший №2, однако считает, что похищал тайно, и его действия были неочевидны для потерпевшего (том --, л.д. 171-178).

Показаниями обвиняемого ФИО3 от --, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (при наличии существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде), из которых следует, что -- примерно в 12 часов, он шел домой, в это время, в районе улиц Проезжая-Литвиновская -- он увидел ранее ему не знакомого парня, который шел по дороге. В настоящее время ему от сотрудников полиции известно, что фамилия этого парня Потерпевший №2 Он сразу понял, что Потерпевший №2 находится в состоянии алкогольного опьянения, так как он шатался из стороны в сторону. Так как он шел в том же направлении, что и Потерпевший №2, когда они проходили по --, он споткнувшись упал на землю. Он подошел к нему, что бы помочь ему встать и предложил проводить его домой, при этом поинтересовался, где он живет. Потерпевший №2 ответил, что живет не далеко, и указал на свой дом. Он повел Потерпевший №2 домой, когда они шли они не о чем не разговаривали, он у Потерпевший №2 ничего не требовал. Когда они подошли к дому -- по --, где проживал Потерпевший №2, они зашли в подъезд -- и в этот момент -- примерно в 12 часов 15 минут, Потерпевший №2 упал на пол и в этот момент, когда он лежал на полу, он снял с его пальца кольцо. В это же время у Потерпевший №2, в кармане куртки зазвонил телефон, и он решил похитить у него еще и телефон. После чего, -- примерно в 12 часов 20 минут, он, находясь в подъезде -- --, достал телефон из внутреннего кармана куртки одетой на Потерпевший №2, после чего сразу же вышел из подъезда. Он понимал, что совершает хищение золотого кольца и телефона, но в тот момент он не думал о последствиях. В тот момент, когда он похищал золотое кольцо и телефон Потерпевший №2 молчал, ни какие требования о возврате ему имущества не выдвигал, и не сопротивлялся, а именно, поэтому думал, что его действия не очевидны для него. В тот же день, после того как он похитил кольцо и телефон, он сначала продал телефон за 3000 рублей, сказав, что телефон принадлежит ему. После того отнес кольцо в ломбард расположенный по --, бывший магазин «Алексеевский» и отдал его за 4500 рублей. Деньги от продажи телефона и кольца он потратил на собственные нужды. Хищение имущества совершал один. В содеянном раскаивается. Вину признает частично, а именно признает, что похитил сотовый телефон и золотое кольцо у Потерпевший №2, считает, что похищал тайно, и его действия были неочевидны для потерпевшего (том --, л.д. 112-119).

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении хищения из одежды Потерпевший №2 признал полностью, согласен с переквалификацией деяния с п. «г» ч. 2 ст. 161 УК на п. п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, также указал, что удар по лицу Потерпевший №2 не наносил, а также его не толкал, именно поэтому вину признавал частично, подписывал протоколы допросов не вникая в суть написанного.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №2 от --, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, из которых следует, что -- утром он примерно в 10 часов пришел в гости к своему другу Андрею, который проживает по адресу: --, они распивали спиртное. Примерно около 12 часов ему позвонила его мать ФИО12, которая стала на него ругаться, по факту того, что он употребляет спиртное, после разговора с матерью он решил пойти домой. Свой сотовый телефон он положил во внутренний карман куртки надетой на нем. Домой он пошел по --, чтобы быстрее дойти до дома. Он шел по -- в районе --, он перешел дорогу на --, и пошел в сторону -- он шел по -- он увидел, что за ним кто-то идет, он обернулся. Увидел молодого человека, на вид примерно 30-35 лет, высокого роста, среднего телосложения. Одет был в куртку черного цвета, шапку черного цвета. Молодой человек шел за ним. Пройдя небольшое расстояние, он подвернул ногу и упал на землю, в этот момент молодой человек подошел к нему и сказал: «Давай я тебя провожу» он ему ответил, что сам дойдет. Он поднялся и пошел дальше. Он видел, что молодой человек идет за ним. Он находился в состоянии алкогольного опьянения. Между дверью в подъезд и дверью ведущей к лестничному маршу он упал. Он остался лежать в подъезде, примерно через 2-3 минуты он поднялся и пошел к себе домой. Когда он пришел домой, то обнаружил, что в кармане его куртки нет сотового телефона. Он не видел как молодой человек доставал у него телефон, и не помнит, это наверно произошло сразу после того как он упал. Он когда пришел домой, после случившегося лег спать, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Примерно около часа он пошел к своей матери, которая проживает по адресу: -- рассказал ей, что произошло, мать выслушала его, после этого она позвонила в полицию. В результате хищения телефона и золотого перстня ему причинен ущерб в сумме 30199 рублей. Данный ущерб для него является значительным, так как он временно не работает. (том --, л.д. 21-25).

Показаниями потерпевшего Потерпевший №2 от --, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, из которых следует, что он подтверждает данные им ранее показания в полном объеме и дополняет, что согласен с заключением эксперта -- от -- о том, что рыночная стоимость принадлежащего ему имущества с учетом износа по состоянию на дату хищения составляет 14 472 рубль, а именно стоимость сотового телефона марки «Samsung Galaxy J7» составляет 5062 рубля 50 копеек; стоимость прозрачного чехла для телефона «бампера» составила 81 рубль; стоимость флеш карты на 8 Гб составляет 202 рубля 50 копеек; стоимость золотого перстня, 585 пробы, -- рублей (том --, л.д. 15-18). 

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №2 подтвердил вышеизложенные показания, данные им на предварительном следствии, пояснив возникшие противоречия в его показаниях истечением времени. При этом указал, что возможно исказил событие произошедшего, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения, с уверенностью указать по какой причине упал в подъезде не смог, не уверен, что его толкали в спину, мог упасть сам, так как по дороге домой несколько раз падал, точно помнит, что по лицу ему удары не наносили. ФИО3 в его адрес ничего не говорил, он ему сопротивление не оказывал. В настоящий момент он трудоустроен, ущерб взыскивать не желает, отказался от иска в полном объеме, последствия отказа от иска ему разъяснены и понятны. 

Показаниями свидетеля ФИО12 от --, данными ею в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, из которых следует, что у нее есть сын Потерпевший №2, который проживает по адресу: --, один. Сын не работает. -- примерно в 13 часов 55 минут к ней пришел сын и рассказал, что у него забрали сотовый телефон и золотой перстень. Сын пришел весь грязный, пьяный. Около 12 часов она звонила сыну, он ей ответил на звонок, по голосу она поняла, что сын находится в состоянии алкогольного опьянения, она его наругала и сказала, чтобы он не пил. У сына был телефон «Samsung» в корпусе темного цвета. Покупал он его в сентябре 2016 года, за сколько не помнит, так же у него был перстень золотой, покупал он его в -- за сколько она не знает. Сын, когда пришел, одежда у него была грязная, повреждений на теле никаких не было, только на правой руке на среднем пальце была ссадина, в месте, где была печатка. Она поговорив с сыном сразу же позвонила в полицию. Сим карта, которая находилась в телефоне у сына в похищенном телефоне оператора сотовой связи МТС с номером 8 914 616 63 73 зарегистрирована на ее имя (том --, л.д. 32-34).

В судебном заседании свидетель ФИО12 полностью подтвердила вышеизложенные показания, данные ею на предварительном следствии, пояснив возникшие противоречия в её показаниях истечением времени, также указала, что о том, что сына избили, она предположила, потому что он был грязный, ссадин на нем не было.

Показаниями свидетеля ФИО13 от --, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что у него есть знакомый Потерпевший №2, с ним он знаком десять лет. -- около 9 часов к нему пришел Потерпевший №2, и они стали распивать спиртное. Потерпевший №2 находился у него примерно до 11 часов, после чего пошел домой. Больше с ним не созванивался и не видел его. О том, что у Потерпевший №2 пропал телефон и перстень, он узнал от сотрудников полиции. Обстоятельств данного факта он не знает. Когда Потерпевший №2 находился у него в гостях, он видел у него сотовый телефон, они слушали у него на телефоне музыку. Печатку он не помнит, не обращал внимание (том --, л.д.36-37).

Показаниями свидетеля ФИО14, данными ею в судебном заседании, из которых следует, что она работает в ООО «Ломбард Артер». В ломбарде принимаются ювелирные изделия под залог и только по предъявлению паспорта. Она была ознакомлена с постановлением Свободненского городского суда от --, в котором указано, что ФИО3 сдавал в их ломбард золотое кольцо. По их базе данный гражданин в марте 2018 года и в другие месяцы золото не сдавал. При приеме золота, если золото не выкупается в последующем, то у них в ломбарде хранятся на протяжении двух месяцев.

Рапортом старшего оперативного дежурного МО МВД России «Свободненский», зарегистрированного в КУСП МО МВД России «Свободненский» -- от -- о том, что -- в 14 часов 10 минут в дежурную часть МО МВД России «Свободненский» поступило телефонное сообщение от ФИО12, о том, что по адресу: в подъезде --, в --, её сына избили и забрали телефон (том --, л.д. 3). 

Заявлением Потерпевший №2 от --, зарегистрированном в КУСП -- от -- о том, что он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое -- примерно в 12 часов 15 минут в подъезде -- по --, толкнул его и последние похитил сотовый телефон и золотой перстень. Ему причинен ущерб на сумму 30000 рублей, который для него является значительным (том --, л.д. 7).

Протоколом осмотра места происшествия от --, которым осмотрен подъезд -- --, где у Потерпевший №2 было похищено имущество (том --, л.д. 10-17). 

Заключением эксперта -- от --, согласно которому рыночная стоимость имущества принадлежащего Потерпевший №2 с учетом износа по состоянию на дату хищения составляет: 14471 рубль 00 копеек (том --, л.д. 221-225). 

Протоколом явки с повинной от -- ФИО3, зарегистрированного в КУСП -- от --, согласно которому, ФИО3 -- в обеденное время в подъезде дома в районе медучилища, у незнакомого мужчины, похитил сотовый телефон и золотую печатку(том --, л.д. 53).

Протоколом проверки показаний на месте от --, в ходе которого ФИО3 пояснил, что необходимо проехать по адресу: -- в --. По прибытию по указанному адресу, ФИО3 указал на --, в -- и пояснил, что находясь возле данного дома он увидел, как Потерпевший №2 упал, так как находился в состоянии опьянения и когда он помогал Потерпевший №2 подняться -- примерно в 12 часов 10 минут он увидел у Потерпевший №2 золотое кольцо на пальце и у него возник умысел на хищение кольца. Затем он проводил Потерпевший №2 до дому и когда Потерпевший №2 зашел в подъезд -- -- и решил похитить у Потерпевший №2 золотое кольцо и телефон (том --, л.д. 5-14). 

Оценивая вышеизложенные доказательства вины ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения -- имущества Потерпевший №2), суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий, направленных на получение и фиксацию доказательств, приведённых выше, при производстве предварительного расследования допущено не было, в связи с чем, эти доказательства являются допустимыми и их совокупность является достаточной для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Между тем, суд не принимает в качестве доказательств вины подсудимого показания потерпевшего Потерпевший №2, данные им в ходе предварительного следствия, в части того, что в момент совершения преступления его толкнули один раз в спину, поскольку данные показания опровергаются показаниями самого потерпевшего, кроме этого потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи, с чем мог иначе воспринимать произошедшее событие.

В остальной части вышеизложенные показания потерпевшего и показания свидетелей суд признаёт допустимыми и достоверными. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей и потерпевшего у суда не имеется, поскольку они были предупреждены за дачу заведомо ложных показаний, давали стабильные показания, причин для оговора подсудимого ФИО3 у них не имелось. Кроме этого, их показания согласуются между собой, не противоречат друг другу и подтверждаются остальными исследованными судом доказательствами, совпадают в деталях об обстоятельствах, предшествующих преступлению и последовавших за ним.

Оценивая вышеизложенные показания подсудимого ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого от -- (том --, л.д.80-86), от -- (том --, л.д. 159-165), от -- (том --, л.д. 171-178), от -- (том --, л.д.112-119), а также в ходе проверки показаний на месте от -- (том --, л.д. 5-14) и данных в ходе судебного следствия, суд приходит к следующему. 

В ходе судебного следствия ФИО3 указал на то, что показания по факту открытого хищения -- имущества Потерпевший №2 он в ходе предварительного следствия давал под физическим и моральным давлением сотрудников полиции.

В судебном заседании было исследовано постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от --, вынесенное следственным отделом по -- СУ СК РФ по --, по результатам проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ. Фактов оказания на ФИО3 давления со стороны сотрудников полиции в ходе указанной проверки, проведенной в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, не выявлено.

Перед началом допроса подсудимому ФИО3 разъяснялись ст. 51 Конституции РФ, его права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, положения УПК РФ, о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. Подсудимый ФИО3 был допрошен в присутствии защитника.

Поскольку при получении показаний от ФИО3 в ходе предварительного расследования не были допущены нарушения процессуального законодательства, ограничивающие его право на защиту и касающиеся порядка закрепления показаний, суд признаёт их допустимыми.

Между тем, при оценке в совокупности показаний подсудимого и потерпевшего, суд принимает и признает в качестве доказательств вины ФИО3 вышеизложенные показания подсудимого ФИО3, данные им на предварительном следствии в части, а также показания, данные им в ходе судебного следствия.

Как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании подсудимый ФИО3 не отрицал факт хищения сотового телефона и золотого кольца у Потерпевший №2, однако считал, что похищал тайно, и его действия были неочевидны для потерпевшего. При таких обстоятельствах осужденный по существу не оспаривает наличие в его действиях квалифицирующего признака совершения кражи из одежды потерпевшего.

Показания ФИО3, данные в ходе предварительного следствия, о том, что он нанес один удар ладонью по лицу потерпевшего Потерпевший №2 материалами дела не подтверждаются, а также опровергаются показаниями потерпевшего, данными, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании. 

В остальной части показания подсудимого ФИО3 не содержат каких-либо существенных противоречий, ставящих под сомнение их достоверность, оснований не доверять им у суда не имеется, поскольку они также согласуются в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в ходе предварительного следствия давал стабильные, последовательные показания относительно обстоятельств совершения хищения, что свидетельствует о правдивости его показаний и соответствии действительности, и позволяет суду расценивать их как истинные.

Сведения о фактических обстоятельствах совершения подсудимым ФИО3 тайного хищения чужого имущества, из одежды, находившейся при потерпевшем, с причинением значительного ущерба гражданину помимо признания самого подсудимого, данными им на предварительном следствии и в суде содержатся в показаниях потерпевшего Потерпевший №2, свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14 

Обсуждая квалификацию действий подсудимого ФИО3 по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд приходит к следующим выводам.

При правовой оценке действий подсудимого суд исходит из объема предъявленного органами предварительного следствия и поддержанного в судебном заседании обвинения, а также из конституционных принципов осуществления правосудия.

Действия подсудимого ФИО3 органами предварительного следствия квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. 

В судебном заседании государственный обвинитель, на основании п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ, не согласился с предложенной органами следствия квалификацией действий ФИО3 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, считает обоснованным и необходимым действия ФИО3 по эпизоду хищения имущества у Потерпевший №2 квалифицировать по п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть как кражу - тайное хищение чужого имущества, совершенное из одежды, находящейся при потерпевшем, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку в судебном заседании не нашел подтверждение факт нанесения ФИО3 удара ладонью в область лица Потерпевший №2, подсудимый при совершении хищения у потерпевшего полагал, что Потерпевший №2 не видит его противоправных действий, выразившихся в хищении у него золотого кольца и телефона.

Оценивая доводы государственного обвинителя, суд считает их законным и обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от -- --, как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. В тех случаях, когда указанные лица видели, что совершается хищение, однако виновный, исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует тайно, содеянное также является тайным хищением чужого имущества.

Обсуждая юридическую квалификацию действий ФИО3, суд приходит к выводу о том, что при хищении чужого имущества Потерпевший №2, он действовал из корыстных побуждений, тайно, поскольку, незаконные действия, направленные на изъятие сотового телефона и золотого кольца, были осуществлены им в присутствие Потерпевший №2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения и не наблюдавшего за его действиями, а также в отсутствие посторонних лиц, при этом он предварительно убедился, что за его преступными действиями никто не наблюдает. В связи с этим, содеянное им следует квалифицировать как кражу.

По смыслу закона нахождение имущества при потерпевшем означает, что одежда, сумка или другая ручная кладь, из которых совершается хищение этого имущества, находятся на потерпевшем, в его руках или непосредственной близости от потерпевшего. Особенности состояния потерпевшего (например, сон, опьянение, потеря сознания, психическое расстройство и т.п.) значения для квалификации преступления по пункту "г" части 2 статьи 158 УК РФ не имеют, так как использование субъектом преступления состояния потерпевшего не исключает его умысла на хищение из одежды, сумки или другой ручной клади и лишь указывает на тайный характер такого хищения.

Таким образом, поскольку подсудимый ФИО3 тайно похитил золотое кольцо с пальца потерпевшего и телефон из внутреннего кармана куртки одетой на Потерпевший №2, квалифицирующий признак «из одежды, находившейся при потерпевшем» нашел подтверждение в ходе судебного заседания.

С учетом имущественного положения потерпевшего Потерпевший №2, который на момент хищения имущества временно не работал, и сумма ущерба составила 14471 рубль 00 копеек, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение.

Суд, принимая изменение прокурором обвинения в отношении подсудимого ФИО3, считает данную переквалификацию обоснованной.

Вышеуказанная позиция государственного обвинителя, положения ст. 252 УПК РФ и совокупность исследованных доказательств, дают суду основание квалифицировать действия ФИО3 (по эпизоду --, по факту хищения имущества Потерпевший №2 --) – как кражу, то есть в тайное хищение чужого имущества, совершенное из одежды, находящейся при потерпевшем, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Эпизод --.

Вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду --, по факту хищения -- имущества Потерпевший №3) подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями обвиняемого ФИО3 от --, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (при наличии существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде), из которых следует, что хищение металлических изделий он совершил, один. -- примерно в 12 часов, проходя мимо склада, расположенного на базе по --, у него возник умысел на хищение чего-либо на данной базе. Он прошел на территорию базы и подошел к одному из складов, подойдя поближе он увидел, что в складе находятся металлические решетки, примерно в 12 часов 10 минут он пролез через проем, который был между воротами в склад и стеной. Зайдя в склад, он обнаружил там 10 металлических решеток, которые он решил похитить. Он позвонил по номеру и договорился, что бы ему вывезли данные решетки. Примерно минут через 10 машина подъехала, и он примерно с 12 часов 35 минут до 13 часов вынес данные решетки через ворота которые открыл внутри, погрузил решетки в грузовик и отвез на металлоприемку, расположенную в Суражевке, точный адрес он не знает. Номер телефона, по которому он звонил, чтобы ему вывезли решетки он в настоящий момент не помнит. Решетки он сдал за 9000 рублей из них водителю заплатил 500 рублей остальные потратил на собственные нужды (том --, л.д. 59-64). 

Показаниями обвиняемого ФИО3 от --, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (при наличии существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде), из которых следует, что -- примерно в 12 часов он проходил возле склада, расположенного по --, и в это время у него возник умысел, что либо похитить на данной базе. Так как заборное ограждение базы разрушено, он свободно прошел на территорию базы и подошел к одному из складов. После чего, через приоткрытые ворота склада он увидел, что в складе находятся металлические решетки. После чего, -- примерно в 12 часов 10 минут, находясь на территории базы по --, пролез через проем, который был между воротами в склад и стеной. Зайдя в склад, он обнаружил около 10 металлических решеток, которые он решил похитить. Он позвонил по номеру и договорился, чтобы ему вывезли данные решетки. -- в период примерно с 12 часов 35 минут до 13 часов он через двери, которые открыл изнутри склада вынес из склада данные решетки, погрузил решетки в грузовик и отвез на металлоприёмку, расположенную в м. Суражевка --. Решетки металлические сделаны из металлических прутов и уголков. Решетки он сдал за 9000 рублей, из вырученных денег, заплатил водителю за работу 500 рублей, остальные потратил на собственные нужды. Совершал хищение решеток один. Свою вину по данному факту признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (том --, л.д. 159-165).

Показаниями обвиняемого ФИО3 от --, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (при наличии существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде), из которых следует, что -- примерно в 12 часов он проходил возле склада расположенного по --, и в это время у него возник умысел, что либо похитить на данной базе. Так как заборное ограждение базы разрушено, он свободно прошел на территорию базы и подошел к одному из складов. После чего, через приоткрытые ворота склада он увидел, что в складе находятся металлические решетки. После чего, -- примерно в 12 часов 10 минут пролез через проем, который был между воротами в склад и стеной. Зайдя в склад, он обнаружил там находятся около 10 металлических решеток, которые он решил похитить. -- в период примерно с 12 часов 35 минут до 13 часов он через двери, которые открыл изнутри склада, вынес из склада данные решетки, погрузил решетки в грузовик и отвез на металлоприёмку, расположенную в м. Суражевка --, точный адрес он не знает. Решетки металлические сделаны из металлических прутов и уголков. Решетки он сдал за 9000 рублей, из вырученных денег заплатил водителю за работу 500 рублей, остальные потратил на собственные нужды. О том, что он похитил данные решетки водителю не говорил, он пояснил ему, что вывозит свои решетки. Совершал хищение решеток один. Свою вину по данному факту признает в полном объеме в содеянном раскаивается (том --, л.д. 171-178).

Показаниями обвиняемого ФИО3 от --, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (при наличии существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде), из которых следует, что он вину в предъявленном ему обвинении, в совершении преступления предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью и показал, что -- примерно в 12 часов он проходил возле склада базы, расположенной по --, и в это время у него возник умысел, что либо похитить на данной базе. Так как заборное ограждение базы разрушено, он свободно прошел на территорию базы и подошел к одному из складов. После чего, через приоткрытые ворота склада он увидел, что в складе находятся металлические решетки. После чего, -- примерно в 12 часов 10 минут он пролез через проем, который был между воротами в склад и стеной. Зайдя в склад, он обнаружил, что там находятся около 10 металлических решеток, которые он решил похитить. Точное количество решеток он указать не может, так как не считал их, количество указал примерное. Он позвонил по номеру и договорился, чтобы ему вывезли данные решетки. -- в период примерно с 12 часов 35 минут до 13 часов он через двери, которые открыл изнутри склада вынес из склада данные решетки, погрузил решетки в грузовик и отвез на металл приёмку, расположенную в м. Суражевка --. Решетки металлические сделаны из металлических прутов и уголков. Решетки он сдал за 9000 рублей, из вырученных денег, заплатил водителю за работу 500 рублей, остальные потратил на собственные нужды. О том, что он похитил данные решетки, водителю не говорил, он пояснил ему, что вывозит свои решетки. Совершал хищение решеток один. Свою вину по данному факту признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (том --, л.д. 112-119).

В судебном заседании подсудимый ФИО3 полностью подтвердил вышеизложенные показания, данные им на предварительном следствии, пояснив возникшие противоречия в его показаниях истечением времени. 

Показаниями потерпевшего Потерпевший №3 от --, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, из которых следует, что он нигде не работает. Ранее он являлся индивидуальным предпринимателем. В его собственности по адресу: -- имеется гараж, состоящий из нескольких боксов, здание офиса, склад. Территория базы огорожена заборным ограждением, не охраняется, так же на прилегающей к базе территории имеются еще строения, а именно склад и гараж. Вход на территорию базы осуществляется через ворота, а также со стороны общежития по -- имеются еще одни ворота, которые не закрываются и через них имеется свободный доступ на территорию базы. Он периодически приезжает на территорию базы для проверки сохранности его имущества. Крайний раз он приезжал на территорию базы --, было все в порядке. Он прошел, посмотрел склад, гараж, замки были целыми, все находилось на своих местах. В помещении принадлежащего ему склада находились металлические изделия, а именно оконные решетки общей массой в приделах 1,5 тонны. Оконные решетки были сделаны из 12-го шестигранника, и 12-ой арматуры. Вход в склад осуществлялся через ворота, которые закрываются на навесной замок. После этого, -- от подростка по имени Данил, ему стало известно, что, уже после того, как он приезжал на базу, на территории базы он видел грузовой автомобиль, и что неизвестные грузили металл, также он ему сказал, что он сфотографировал номер автомобиля на камеру сотового телефона. И показал ему фото, на фото был автомобиль японского производства, в кузове белого цвета, государственный регистрационный знак 

<

***> rus. Как фамилия Данила и где он проживает, не может сказать, не знает, но предполагает, что он проживает в общежитии по --. Он попросил Данила перекинуть ему фото автомобиля на телефон. После этого он поехал на территорию базы, при осмотре склада он увидел, что замок, на которые были закрыты ворота находился на месте, но петли были повреждены, а именно они были деформированы, по поводу повреждения петель на воротах ущерб ему не причинен, оценивать петли не желает, с помещения склада пропали металлические изделия, а именно оконные решетки общей массой в приделах 1,5 тонны, которые были помещены на хранение в склад. После этого, -- он выяснил, что владелец грузового автомобиля государственный регистрационный знак 

<

***> rus, как его фамилия он не знает, проживает по --, за перекрестком с --, дом в сторону кооперативного техникума, с правой стороны (зеленый дом, обшитый сайденгом, железные ворота окрашенные в черный цвет) и в вечернее время, примерно в 19 часов он со своим знакомым ФИО4, которому он ранее рассказал о хищении из склада поехал к вышеуказанному гражданину, для того, чтобы выяснить ситуацию по факту кражи имущества с принадлежащего ему объекта. Когда они подъехали к дому водителя, как его зовут он не знает, позвонили в звонок расположенный на калитке дома, к ним вышел мужчина. Между ним и мужчиной состоялся разговор, в ходе которого ему стало известно, что его наняли перевести металл с территории базы по --. Так же он пояснил, что его попросили подогнать автомобиль в район Зейского переезда, где он и стоял, а мужчина, который его нанял, сам загрузил металл в кузов его грузовика. При этом, о том, что данный металл был похищен он не знал. Сам как он ему пояснил, ничего не брал. Мужчину, который его нанял он не знает, но у него остался его номер телефона, и он знает, где он проживает. После этого, чтобы пресечь дальнейшие совершения краж с территории базы он решил, обратится, в полицию с заявлением. В результате хищения металлических изделий ему причинен ущерб 40000 рублей, который для него является значительным, так как не работает (том --, л.д.116-120).

Показаниями потерпевшего Потерпевший №3 от --, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, из которых следует, что он подтверждает показания, которые давал ранее и дополняет, что он ознакомлен с заключением эксперта -- от --, согласно которого рыночная стоимость похищенного у него имущества с учетом износа по состоянию на дату хищения составляет: 39356 рублей. С данным заключением согласен. Причиненный ему материальный ущерб является для него значительным, так как он не работает. До настоящего времени причиненный ему материальный ущерб не возмещен, в связи, с чем желает заявить гражданский иск на сумму 39356 рублей (том --, л.д. 52-55) 

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №3 полностью подтвердил вышеизложенные показания, данные им на предварительном следствии, пояснив возникшие противоречия в его показаниях истечением времени, просил иск удовлетворить, на строгом наказании не настаивает.

Показаниями свидетеля ФИО15 от --, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, из которых следует, что у него есть друг Потерпевший №3 с которым знаком очень давно. У него в собственности имеется база, расположенная по адресу --,7 на которой хранится имущество, какое конкретно ему не известно. -- ему на сотовый телефон позвонил Потерпевший №3 и сообщил, что с принадлежащей ему базы было похищено имущество. А именно металлические сваренные решетки общим весом 1,5 тонны. Также он сообщил, что у него имеется фотография автомобиля, на котором вывозилось имущество. После их разговора он ему переслал фотографию автомобиля, на котором вывозились решетки. Примерно через 2 дня ему на телефон вновь позвонил Потерпевший №3 и сообщил, что он нашел человека, который вывозил имущество и попросил съездить и поприсутствовать при разговоре. После они поехали к нему домой и стали разговаривать. В ходе разговора он сообщил, что именно он вывозил железные решетки с базы. Также он пояснил, что его наняли для перевозки и вышеуказанные решетки они сдали на метало приёмке, распложённой по --. После данного разговора Потерпевший №3 позвонил в полицию и сообщил о случившемся (том --, л.д. 127-132).

В судебном заседании свидетель ФИО15 полностью подтвердил вышеизложенные показания, данные им на предварительном следствии, пояснив возникшие противоречия в его показаниях истечением времени.

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО16 от --, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, из которых следует, что примерно -- примерно в 12 часов он находился во дворе своего дома по адресу: --. Рядом с его домом расположена база, на которой находятся здания и склады. На территории базы можно свободно пройти через разрушенный забор. Ему известно, что один склад, расположенный на базе принадлежит Потерпевший №3, он с ним знаком и ранее Потерпевший №3 просил его присматривать за его складом, когда он гуляет на улице и если он заметит кого-либо возле его склада сообщить ему. Когда в вышеуказанное время он гулял во дворе своего дома он увидел, что на территории базы находился микрогрузовик белого цвета гос.номер В 619 УК 28 рус и ранее ему не знакомый мужчина прошел в склад, принадлежащий Потерпевший №3 Он данного мужчину не запомнил и опознать его не сможет. Он сфотографировал микрогрузовик и отправил фото Потерпевший №3 и рассказал ему о том, что незнакомый мужчина проник в его склад. Как мужчина зашел в склад он не знает. В настоящее время фотография у него не сохранилась т.к. он ее удалил. Ему известно, что в складе у Потерпевший №3 находились различные металлические изделия. Позже от Потерпевший №3 ему стало известно, что у него из склада похитили металлические решетки и считает, что их похитили именно в тот день, когда он видел микрогрузовик и незнакомого ему ранее мужчину на территории базы. (том --, л.д. 95-101). 

В судебном заседании свидетель ФИО16 полностью подтвердил вышеизложенные показания, данные им на предварительном следствии, пояснив возникшие противоречия в его показаниях истечением времени, также в судебном заседании указал, что узнал подсудимого, он является тем лицом, который находился на базе.

Показаниями свидетеля ФИО17 --, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что он работает в ООО «МеталприемАмур» он работает 15 лет. В его обязанности входит разгрузка, фасовка, резка металла. -- он находился на базе расположенной по --. Примерно в послеобеденное время, точнее сказать не могу, приехал автомобиль, который привез металлические решетки, данные решетки привезли двое мужчин. Хочет пояснить, что ранее он их не видел. После того как они выгрузили решетки через некоторое время, он их загрузил в вагон, который убыл в Приморье. Опознать граждан, которые привезли металлические решетки он не сможет, поскольку помимо них примерно в то же время приехали еще несколько автомобиле, и он не смог их запомнить (том --, л.д.133-136).

Заявлением Потерпевший №3 от -- о том, что он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые в период с -- по -- с территории принадлежащей ему базы по --, похитили металлические изделия (оконные решетки). Ущерб составил в пределах 40000 рублей. Ущерб является для него значительным (том --, л.д. 98).

Протоколом осмотра места происшествия от --, которым осмотрен склад, расположенный на территории базы по --,7 --, где были похищены металлические решётки, принадлежащие Потерпевший №3 (том --, л.д. 99-107).

Заключением эксперта -- от --, согласно которому рыночная стоимость имущества принадлежащего Потерпевший №3 с учетом износа по состоянию на дату хищения составляет 39356 рублей 00 копеек (том --, л.д. 196-201).

Протоколом явки с повинной от -- от ФИО3, согласно которому, ФИО3 -- проник в ангар стоящий на базе расположенный на против морга в --, откуда похитил около 10 металлических решеток, которые продал на металл (том --, л.д. 157).

Протоколом проверки показаний на месте от -- обвиняемого ФИО3 в ходе которого ФИО3 пояснил, что необходимо проехать к базе, расположенной по --. По прибытию по указанному адресу ФИО18 пояснил, что -- примерно в 12 часов, он проходил возле склада, расположенного по --, у него возник умысел на проникновение в данный склад с целью хищения из него имущества. После чего, -- примерно в 12 часов 10 минут он проник в склад, расположенный по -- в -- и похитил из него металлические решётки (том --, л.д. 5-14).

Оценивая вышеизложенные доказательства вины ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду --, по факту хищения имущества Потерпевший №3 в --), суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий, направленных на получение и фиксацию доказательств, приведённых выше, при производстве предварительного расследования допущено не было, в связи с чем, эти доказательства являются допустимыми и их совокупность является достаточной для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Сведения о фактических обстоятельствах совершения подсудимым ФИО3 кражи, то есть хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище с причинением значительного ущерба гражданину, помимо признаний самого подсудимого ФИО3, содержатся в показаниях потерпевшего Потерпевший №3, свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17.

Вышеизложенные показания потерпевшего и свидетелей суд признаёт допустимыми и достоверными. Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имеется, поскольку он был предупрежден за дачу заведомо ложных показаний, давал стабильные показания, причин для оговора подсудимого ФИО3 у него не имелось. Кроме этого, показания потерпевшего и свидетелей подтверждаются остальными исследованными судом доказательствами, совпадают в деталях об обстоятельствах, предшествующих преступлению и последовавших за ним.

Оценивая вышеизложенные показания подсудимого ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого от -- (том--, л.д.59-64), от -- (том--, л.д. 159-165), от -- (том--, л.д. 171-178), от -- (том--, л.д.112-119), а также в ходе проверки показаний на месте от -- (том --, л.д. 5-14) и данных в судебном заседании, суд приходит к следующим выводам.

ФИО3 по данному эпизоду в ходе предварительного расследования и судебного следствия не заявлял о применении к нему недозволительных методов расследования.

Подсудимому ФИО3 разъяснялись ст. 51 Конституции РФ, его права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, положения УПК РФ, о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. ФИО3 был допрошен в присутствии защитника. 

Не признание вины в ходе судебного следствия и опровержение показаний, суд расценивает как способ защиты, поскольку впоследствии в ходе судебного следствия ФИО3 полностью подтвердил показания данные в ходе предварительного следствия, описал событие совершенного им преступления. 

Поскольку при получении показаний от ФИО3 в ходе предварительного расследования не были допущены нарушения процессуального законодательства, ограничивающие его право на защиту и касающиеся порядка закрепления показаний, суд признаёт их допустимыми.

Таким образом, вышеизложенные показания, добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, согласуются с объективной картиной произошедшего и подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании, что позволяет суду расценивать их как истинные.

Обсуждая квалификацию действий подсудимого ФИО3 по п.п. «б, в» ч. 2 ст.158 УК РФ (по эпизоду --, по факту хищения -- имущества Потерпевший №3), суд приходит к следующим выводам.

При правовой оценке действий подсудимого суд исходит из объема предъявленного органами предварительного следствия и поддержанного в судебном заседании обвинения, а также из конституционных принципов осуществления правосудия.

Органами предварительного следствия действия ФИО3 квалифицированы по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Из исследованных судом доказательств, следует, что ФИО3 действовал из корыстных побуждений, тайно, поскольку, незаконные действия, направленные на изъятие имущества, принадлежащего Потерпевший №3, были осуществлены им в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц, при этом он предварительно убедился, что за его преступными действиями никто не наблюдает. В связи с этим, содеянное им следует квалифицировать как кражу.

Согласно ч. 3 примечания к статье 158 УК РФ, под хранилищем в статьях настоящей главы понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Из исследованных судом доказательств, следует, что ФИО3 без согласия собственника, через разрушенное заборное ограждение прошел на территорию базы и к складу, где через проем между воротами и стеной пролез в склад, затем открыл изнутри ворота и вынес из склада металлические оконные решетки, тем самым незаконно проник в иное хранилище.

Судом установлено, что ФИО3 проник в вышеуказанное иное хранилище именно с целью совершения кражи чужого имущества. В связи, с чем квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» нашел свое подтверждение.

С учетом имущественного положения потерпевшего Потерпевший №3, который не работает, дохода не имеет, и размера причиненного ущерба в размере 39356 рублей 00 копеек, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о виновности ФИО3 (по эпизоду --, по факту хищения имущества Потерпевший №3 --) - в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище с причинением значительного ущерба гражданину, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Эпизод --.

Вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду --, по факту хищения -- имущества Потерпевший №1) подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями обвиняемого ФИО3 от --, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (при наличии существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде), из которых следует, что по факту кражи денег у Потерпевший №1, желает пояснить следующее, что -- примерно в 11 часов он находился в подъезда --. В это время из квартиры вышла пожилая женщина, как ему сейчас стало известно Потерпевший №1, она попросила его, чтобы он помог ей включить телевизор, он согласился и с ее разрешения прошел к ней в --. Когда он находился в квартире он помог ей включить телевизор и собрался выходить из квартиры, проходя в коридоре примерно в 11 часов 20 минут увидел открытую сумку, в этот момент он решил украсть из сумки какие – либо вещи, так как Потерпевший №1 следом за ним не шла, он просунул руку в сумку, почувствовал кошелек и его схватил, так как понимал, что там могут быть деньги и поэтому украл кошелек, это было примерно в 11 часов 25 минут. После чего с кошельком вышел из квартиры, а Потерпевший №1 также его не провожала и не видела, как он украл кошелек. Выйдя на улицу, он осмотрел кошелек и обнаружил там 5000 рублей. Кошелек он выкинул в помойку около данного дома, а деньги потратил на свои нужды (том --, л.д. 222-228)

Показаниями обвиняемого ФИО3 от --, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (при наличии существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде), из которых следует, что -- примерно в 11 часов он находился в подъезде -- --, на четвертом этаже, и разговаривал со своим знакомым, который проживает в -- этого же дома. В это время из -- вышла пожилая женщина, как ему сейчас уже известно, ее фамилия Потерпевший №1, она поздоровалась с его знакомым, как он понял она его знает и попросила их помочь починить телевизор, на что они согласились. После чего, они все, с согласия Потерпевший №1 зашли в ее квартиру. Его знакомый, как его фамилия он не помнит, прошел с Потерпевший №1 в зал квартиры и стали смотреть, что с телевизором, а он остался стоять и ждать его в коридоре квартиры. -- примерно в 11 часов 20 минут, когда он находился в прихожей --, он увидел в кладовой, которая расположена в коридоре, женскую сумку и в это время у него возник умысел на хищение имущества находящегося в данной сумке. После чего, -- примерно в 11 часов 25 минут, он находясь в прихожей вышеуказанной квартиры, убедился, что за ним никто не наблюдает, быстро просунул руку в сумку, почувствовал рукой кошелек и взял его, так как понимал, что в кошельке могут быть деньги. Затем он, с кошельком в руке быстро вышел из квартиры и ушел. Выйдя на улицу, он осмотрел кошелек и обнаружил в нем деньги, бумажные купюры разного достоинства, на общую сумму 5000 рублей. Он забрал с кошелька деньги, а кошелек выкинул в помойку около данного дома. Он понимал, что совершает хищение денег, но в тот момент, он не думал о последствиях. Совершал хищение денег один, как он совершал данное хищение никто не видел. Похищенные деньги он потратил на собственные нужды. Свою вину по данному факту признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (том --, л.д. 159-165).

Показаниями обвиняемого ФИО3 от --, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (при наличии существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде), из которых следует, что -- примерно в 11 часов он находился в подъезде -- --, на четвертом этаже, и разговаривал со своим знакомым, который проживает в -- этого же дома. В это время из -- вышла пожилая женщина, как ему сейчас уже известно, ее фамилия Потерпевший №1, и попросила помочь ей починить телевизор, на что они согласились. После чего, они все, с согласия Потерпевший №1 зашли в ее квартиру. Его знакомый, как его фамилия он не помнит, прошел с Потерпевший №1 в зал квартиры и стали смотреть, что с телевизором, а он остался стоять и ждать его в коридоре квартиры. -- примерно в 11 часов 20 минут, когда он находился в прихожей --, он увидел в кладовой, которая расположена в коридоре, женскую сумку и в это время у него возник умысел на хищение имущества находящегося в данной сумке. После чего, -- примерно в 11 часов 25 минут находясь в прихожей вышеуказанной квартиры, убедился, что за ним никто не наблюдает, быстро просунул руку в сумку, почувствовал рукой кошелек и взял его, так как понимал, что в кошельке могут быть деньги. Затем он, с кошельком в руке быстро вышел из квартиры и ушел. Выйдя на улицу, он осмотрел кошелек и обнаружил в нем деньги, бумажные купюры разного достоинства, на общую сумму 5000 рублей. Он забрал с кошелька деньги, а кошелек выкинул в помойку около данного дома. Он понимал, что совершает хищение денег, но в тот момент он не думал о последствиях. Совершал хищение денег один, как он совершал хищение никто не видел. Похищенные деньги он потратил на собственные нужды. Свою вину по данному факту признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (том --, л.д. 171-178).

Показаниями обвиняемого ФИО3 от --, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (при наличии существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде), из которых следует, что -- примерно в 11 часов он находился в подъезде -- --, на четвертом этаже, и разговаривал со своим знакомым, который проживает в -- этого же дома. В это время из -- вышла пожилая женщина и попросила их помочь починить телевизор, на что они согласились. После чего, они все, с согласия Потерпевший №1 зашли в ее квартиру. Его знакомый, как его фамилия он не помнит, прошел с Потерпевший №1 в зал квартиры и стали смотреть, что с телевизором, а он остался стоять и ждать его в коридоре квартиры. -- примерно в 11 часов 20 минут, когда он находился в прихожей --, он увидел в кладовой, которая расположена в коридоре, женскую сумку и в это время у него возник умысел на хищение имущества находящегося в данной сумке. После чего, -- примерно в 11 часов 25 минут находясь в прихожей вышеуказанной квартиры, убедился, что за ним никто не наблюдает, быстро просунул руку в сумку, почувствовал рукой кошелек и взял его, так как понимал, что в кошельке могут быть деньги. Затем он, с кошельком в руке быстро вышел из квартиры и ушел. Выйдя на улицу, он осмотрел кошелек и обнаружил в нем деньги, бумажные купюры разного достоинства, на общую сумму 5000 рублей. Он забрал с кошелька деньги, а кошелек выкинул в помойку около данного дома. Он понимал, что совершает хищение денег, но в тот момент он не думал о последствиях. Совершал хищение денег один, как совершал хищение никто не видел. Похищенные деньги он потратил на собственные нужды. Свою вину по данному факту признает в полном объеме в содеянном раскаивается (том --, л.д. 112-119).

В судебном заседании подсудимый ФИО3 полностью подтвердил вышеизложенные показания, данные им на предварительном следствии, пояснив возникшие противоречия в его показаниях истечением времени, вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 от --, данными ею в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что она проживает одна. -- в дневное время, точное время она не помнит, она находилась дома одна, смотрела телевизор, через некоторое время ее телевизор перестал показывать. Она вышла в подъезд для того, чтобы позвать какого-то из соседей, чтобы отремонтировали ей телевизор, так как она знала, что ее соседи постоянно выходят в подъезд курить. Когда она вышла в подъезд, то увидела, что около окна стоит ее сосед. Как зовут соседа, она не знает, фамилию его она тоже не знает. Она попросила его, чтобы он зашел к ней и отремонтировал телевизор. Уточняет, что ее сосед стоял с мужчиной, среднего роста, лица она его не видела, так как он был в капюшоне, когда ее сосед зашел к ней домой, вслед за ним зашел и второй мужчина, данного мужчину она не знает, видела его в первый раз. Сосед прошел в зал стал чинить телевизор, второй мужчина стоял в коридоре, в дом он не проходил. Она сидела на диване, с которого прихожую не видно. В какой-то момент она краем глаза увидела, что дверь в кладовку расположенной в прихожей открыта и рядом на полу лежала ее сумка. В данной сумке находился кошелек, в котором находились деньги в сумме 5000 рублей. Она встала с дивана и пошла в коридор, в этот момент мужчина, который стоял в прихожей, быстро вышел из квартиры. Взяв, сумку она обнаружила, что в ней отсутствовал кошелек с деньгами. Она сразу поняла, что кошелек с деньгами у нее похитил данный мужчина. Ущерб для нее является значительным, так как ее пенсия составляет 20000 рублей, из них она оплачивает коммунальные услуги (том --, л.д. 48-52). 

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 от --, данными ею в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что -- примерно в 11 часов она находилась дома по --, в это время у нее перестал работать телевизор и поэтому она вышла в подъезд, чтобы позвать кого-нибудь из соседей, чтобы ей помогли отремонтировать телевизор. Ее квартира расположена на 5 этаже, когда она вышла, то увидела, что в подъезде стоит ее сосед с 4 этажа, как его зовут, она не знает. С соседом стоял какой-то мужчина, она этого мужчину ранее не видела и не знает. Она попросила соседа помочь ей починить телевизор, на что он согласился и пошел к ней. В это время мужчина, который был с ним тоже пошел к ней. Сосед и этот мужчина зашли к ней в квартиру. Она и сосед прошли в зал, а мужчина остался в коридоре. Все время пока они находились в зале, мужчина, который зашел с соседом находился в коридоре, и что он там делал, они не видели. Когда находилась в зале, она увидела, что входная дверь открыта, и когда она пошла ее закрыть, то мужчина, с которым зашел сосед, быстро вышел из квартиры и ушел. Она увидела, что ее сумка лежит на полу. Ранее эта сумка находилась в кладовой, которая расположена в прихожей. В сумке у нее находился кошелек, в котором были деньги в сумме 5000 рублей. Она подняла сумку и обнаружила, что в сумке нет ее кошелька с деньгами. Обнаружив пропажу кошелька, она сразу поняла, что кошелек с деньгами похитил мужчина, который зашел к ней в квартиру вместе с соседом, пока они находились в зале. Ее пенсия составляет около 20 000 рублей, с которой она оплачивает коммунальные платежи, поэтому причиненный ей ущерб в 5000 рублей является для нее значительным (том --, л.д.84-88). 

Показаниями свидетеля ФИО19 от --, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что он проживает в --. -- примерно в 11 часов он вышел в подъезд, чтобы покурить и встретил в подъезде своего знакомого ФИО18 Они с ним стояли на лестничном пролете между 4 и 3 этажами, курили и разговаривали. В это время в подъезд из своей квартиры вышла его соседка из --, пожилая женщина, в настоящее время ему известно, что ее фамилия Потерпевший №1. Соседка Потерпевший №1 попросила посмотреть его ее телевизор, так как он перестал работать, на что он согласился и пошли в ее квартиру. Когда он зашел в -- он разу же прошел вместе с Потерпевший №1 в зал ее квартиры. Он видел, что ФИО18 тоже зашел в квартиру Потерпевший №1, но проходить не стал и остался в прихожей. Он посмотрел, что с телевизор, починил розетку и телевизор включился. В это же время, -- примерно в 11 часов 25 минут, когда он и Потерпевший №1 находились в зале ее квартиры, он услышал, что стукнула входная дверь Потерпевший №1 вышла в прихожую и увидела, что ФИО23 нет, а на полу в прихожей лежит ее тряпичная сумка. Когда она подняла сумку, то обнаружила, что в сумке нет ее кошелька с деньгами. Со слов Потерпевший №1 ей известно, что денег в кошелке было 5000 рублей. Он сразу же вышел в подъезд, но ФИО3 уже в подъезде не было. О том, что ФИО3 собирается похитить у Потерпевший №1 деньги, он ему не говорил (том --, л.д. 89-92).

Заявлением Потерпевший №1 от -- о том, что она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое похитило из прихожей ее дома кошелек с деньгами в сумму 5000 рублей (том --, л.д. 169).

Протоколом осмотра места происшествия от --, которым осмотрена --, где были похищены деньги в сумме 5000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 (том --, л.д. 170-173).

Протоколом явки с повинной от -- от ФИО3, согласно которому, ФИО3 примерно -- в --, он проник в квартиру в --, где похитил кошелек с деньгами в сумме 5000 рублей, деньги потратил на свои нужды (том --, л.д. 164).

Протоколом проверки показаний на месте от -- обвиняемого ФИО3 в ходе которого ФИО3 пояснил, что необходимо проехать к дому -- по --. По прибытию к указанному адресу, ФИО3 пояснил, что необходимо зайти в подъезд -- и подняться на 5 этаж. Находясь на 5 этаже подъезда -- --, ФИО3 указал на -- пояснил, что -- примерно в 11 часов 20 минут, когда он находился в прихожей --. Он увидел в кладовой сумку и у него возник умысел на хищение имущества в этой сумке. После чего, -- примерно в 11 часов 25 минут, он, находясь в прихожей --, похитил из сумки кошелек с деньгами в сумме 5000 рублей (том --, л.д. 5-14).

Оценивая вышеизложенные доказательства вины ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду --, по факту хищения имущества -- имущества Потерпевший №1), суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий, направленных на получение и фиксацию доказательств, приведённых выше, при производстве предварительного расследования допущено не было, в связи с чем, эти доказательства являются допустимыми и их совокупность является достаточной для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Сведения о фактических обстоятельствах совершения подсудимым ФИО3 кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, помимо признаний самого подсудимого ФИО3, содержатся в показаниях потерпевшей Потерпевший №1, и свидетеля ФИО19.

Вышеизложенные показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля ФИО19 суд признаёт допустимыми и достоверными. Оснований не доверять показаниям потерпевшей у суда не имеется, поскольку она была предупреждена за дачу заведомо ложных показаний, давала стабильные показания, причин для оговора подсудимого ФИО3 у неё не имелось. Кроме этого, показания потерпевшей подтверждаются остальными исследованными судом доказательствами, совпадают в деталях об обстоятельствах, предшествующих преступлению и последовавших за ним

Оценивая вышеизложенные показания подсудимого ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого от -- (том --, л.д.222-228), от -- (том --, л.д. 159-165), от -- (том --, л.д. 171-178), от -- (том --, л.д.112-119), а также в ходе проверки показаний на месте от -- (том --, л.д. 5-14) и данными в ходе судебного следствия, суд приходит к следующим выводам.

ФИО3 по данному эпизоду в ходе предварительного расследования и судебного следствия не заявлял о применении к нему недозволительных методов расследования.

Подсудимому ФИО3 разъяснялись ст. 51 Конституции РФ, его права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, положения УПК РФ, о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. ФИО3 был допрошен в присутствии защитника. 

Поскольку при получении показаний от ФИО3 в ходе предварительного расследования не были допущены нарушения процессуального законодательства, ограничивающие его право на защиту и касающиеся порядка закрепления показаний, суд признаёт их допустимыми.

Таким образом, вышеизложенные показания, добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, согласуются с объективной картиной произошедшего и подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании, что позволяет суду расценивать их как истинные.

Обсуждая квалификацию действий подсудимого ФИО3 по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ (по эпизоду --, по факту хищения -- имущества Потерпевший №1), суд приходит к следующим выводам.

При правовой оценке действий подсудимого суд исходит из объема предъявленного органами предварительного следствия и поддержанного в судебном заседании обвинения, а также из конституционных принципов осуществления правосудия.

Органами предварительного следствия действия ФИО3 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Из исследованных судом доказательств, следует, что ФИО3 действовал из корыстных побуждений, тайно, поскольку, незаконные действия, направленные на изъятие имущества, принадлежащего Потерпевший №1, были осуществлены им в отсутствие собственника этого имущества, или посторонних лиц, при этом он предварительно убедился, что за его преступными действиями никто не наблюдает. В связи с этим, содеянное им следует квалифицировать как кражу.

С учетом имущественного положения потерпевшей Потерпевший №1, которая является пенсионером, размер пенсии составляет 20000 рублей, из которой она несет расходы, в том числе по оплате коммунальных услуг, и размер ущерба составляет 5000 рублей, то квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о виновности ФИО3 (по эпизоду --, по факту хищения имущества Потерпевший №1 --) - в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Эпизод --.

Вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду --, по факту хищения -- имущества Потерпевший №6) подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями обвиняемого ФИО3 от --, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (при наличии существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде), из которых следует, что -- примерно в 21 час он проходил мимо базы расположенной по -- в --. В это время он увидел гараж расположенный между базой и домом -- по --, гараж был закрыт на один навесной замок и в это время у него возник умысел на проникновение в данный гараж с целью хищения из него имущества. После чего, -- примерно в 21 час, он убедившись, что рядом никого нет и за его действиями никто не наблюдает, подошел к гаражу, и с силой дернул руками за замок от чего замок открылся. Он зашел в гараж, где увидел автомобиль, легковой, белого цвета, он быстро осмотрел гараж и взял из гаража три литых автомобильных диска и бензопилу. Затем с дисками и бензопилой быстро ушел из гаража. Хищение имущества из гаража совершал один. Он понимал, что незаконно проник в гараж и совершает хищение, но в тот момент он не думал о последствиях. Позже он диски и бензопилу продал незнакомому ему ранее мужчине возле гостиницы «Зея» по --. Свою вину по данному факту признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (том --, л.д. 159-165).

Показаниями обвиняемого ФИО3 от --, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (при наличии существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде), из которых следует, что -- примерно в 21 час он проходил мимо базы расположенной по -- в --. В это время он увидел гараж, расположенный между базой и домом -- по --, гараж был закрыт на один навесной замок и в это время у него возник умысел на проникновение в данный гараж с целью хищения из него имущества. После чего, -- примерно в 21 час, убедившись, что рядом никого нет, и за его действиями никто не наблюдает, подошел к гаражу, и с силой дернул руками за замок от чего замок открылся. Он зашел в гараж, где увидел автомобиль, легковой, белого цвета, он быстро осмотрел гараж и взял с гараж три литых автомобильных диска и бензопилу. Затем с дисками и бензопилой быстро ушел из гаража. Хищение имущества из гаража совершал один. Он понимал, что незаконно проник в гараж и совершает хищение, но в тот момент он не думал о последствиях. Позже он диски и бензопилу продал незнакомому ему ранее мужчине возле гостиницы «Зея» по --. Свою вину по данному факту признает в полном объеме в содеянном раскаивается (том --, л.д. 171-178).

Показаниями обвиняемого ФИО3 от --, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (при наличии существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде), из которых следует, что он вину в предъявленном ему обвинении, в совершении преступления предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью и показал, что -- примерно в 21 час он проходил мимо базы расположенной по -- в --. В это время он увидел гараж, расположенный между базой и домом -- по --, гараж был закрыт на один навесной замок и в это время у него возник умысел на проникновение в данный гараж с целью хищения из него имущества. После чего, -- примерно в 21 час, убедившись, что рядом никого нет и за его действиями никто не наблюдает, подошел к гаражу, и с силой дернул руками за замок от чего замок открылся. Он зашел в гараж, где увидел автомобиль, легковой, белого цвета, он быстро осмотрел гараж и взял с гараж три литых автомобильных диска и бензопилу. Затем с дисками и бензопилой быстро ушел из гаража. Хищение имущества из гаража совершал один. Он понимал, что незаконно проник в гараж и совершает хищение, но в тот момент он не думал о последствиях. Позже он диски и бензопилу продал незнакомому ему ранее мужчине возле гостиницы «Зея» по --. Свою вину по данному факту признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (том --, л.д. 112-119).

В судебном заседании ФИО3, подтвердил показания в полном объеме, пояснив возникшие противоречия в его показаниях истечением времени, вину признал в полном объеме в содеянном раскаивается.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №6 от --, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, из которых следует, что у него в собственности есть гараж, который расположен примерно в 30 метрах в юго-восточном направлении от южной стороны --. Гараж он закрывает на один навесной замок. В гараже он ставит автомобиль, а также хранит различное имущество. -- примерно в 20 часов он приехал домой, поставил свой автомобиль в гараж и ушел домой. На следующий день -- примерно в 07 часов утра он подошел к своему гаражу и обнаружил, что навесной замок в положении открыто и находился на пробоях. Он сразу же понял, что в его гараж кто-то проник, и зайдя в гараж осмотрел его. Автомобиль находился на месте, с автомобиля ничего не похищено. При осмотре гаража обнаружил, что из гаража похищена бензопила марки «Husgvarna» в корпусе оранжевого цвета и три литых диска R-15, от автомобиля марки «Toyota Cresta» серебристого цвета, японского производства, без повреждений. Он сразу не стал обращаться в полицию, так как думал, что хищение из его гаража мог совершить кто-то из местных жителей, и он думал, что найдет похищенное самостоятельно. Позже ему стало известно от сотрудников полиции, что хищение имущества из его гаража совершил ФИО3, и он сознался в содеянном. Данным хищением ему причинен материальный ущерб на общую сумму 8000 рублей, который для него является значительным, так как его заработная плата составляет 25000 рублей, у него на иждивении находится малолетний ребенок, также он оплачивает коммунальные услуги (том --, л.д. 134-138).

Показаниями потерпевшего Потерпевший №6 от --, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, из которых следует, что он полностью подтверждает показания, которые давал ранее, дополняет тем, что с заключением эксперта -- от -- он ознакомлен и согласен с тем, что рыночная стоимость имущества похищенного у него имущества, с учетом износа, по состоянию на дату хищения, составляет 10736 рублей 52 копейки. До настоящего времени материальный ущерб ему не возмещен, в связи, с чем желает заявить гражданский иск на сумму 10736 рублей 52 копейки. Данный ущерб для него является значительным (том --, л.д. 29-33). 

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №6 полностью подтвердил вышеизложенные показания, данные им на предварительном следствии, пояснив возникшие противоречия в его показаниях истечением времени.

Заявлением Потерпевший №6 от -- о том, что он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в конце марта 2018 года похитил из гаража, расположенного в районе МГБ бензопилу фирмы «Нusgvarna» стоимостью 5000 рублей, а также три литых диска R15, которые он оценивает в 3000 рублей, ущерб от похищенного имущества составляет 8000 рублей, который является для него значительным (том --, л.д. 123).

Протоколом осмотра места происшествия от --, которым осмотрен гараж, расположенный по --, с которого похищено имущество, принадлежащее Потерпевший №6 (том --, л.д. 126-127). 

Заключением эксперта -- от --, согласно которому рыночная стоимость имущества принадлежащего Потерпевший №6 с учетом износа по состоянию на дату хищения составляет: 10736 рублей 52 копейки (том --, л.д. 209-213). 

Протоколом явки с повинной от -- от ФИО3, согласно которому, ФИО3 в конце марта 2018 года проник в гараж в районе МГБ от куда похитил бензопилу и три литых диска от автомобиля, это все продал, деньги потратил (том --, л.д. 110).

Протоколом проверки показаний на месте от -- обвиняемого ФИО3, в ходе которых ФИО3 пояснил, что необходимо проехать к гаражу, расположенному на базе по --. По прибытию по указанному адресу ФИО18 пояснил, что -- примерно в 21 час, он проходил мимо базы по -- он увидел гараж и у него возник умысел на проникновение в данный гараж. После чего, -- примерно в 21 час он силой дернул за замок, на который был закрыт гараж, и замок открылся, он зашел в гараж и похитил с гаража три литых автомобильных диска и бензопилу (том --, л.д. 5-14). 

Оценивая вышеизложенные доказательства вины ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду --, по факту хищения имущества Потерпевший №6 --), суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий, направленных на получение и фиксацию доказательств, приведённых выше, при производстве предварительного расследования допущено не было, в связи с чем, эти доказательства являются допустимыми и их совокупность является достаточной для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Сведения о фактических обстоятельствах совершения подсудимым ФИО3 кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище с причинением значительного ущерба гражданину, помимо признаний самого подсудимого ФИО3, содержатся в показаниях потерпевшего Потерпевший №6.

Вышеизложенные показания потерпевшего Потерпевший №6 суд признаёт допустимыми и достоверными. Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имеется, поскольку он был предупрежден за дачу заведомо ложных показаний, давал стабильные показания, причин для оговора подсудимого ФИО3 у него не имелось. Кроме этого, показания потерпевшего подтверждаются остальными исследованными судом доказательствами, совпадают в деталях об обстоятельствах, предшествующих преступлению и последовавших за ним.

Оценивая вышеизложенные показания подсудимого ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого от -- (том --, л.д. 159-165), от -- (том --, л.д. 171-178), от -- (том --, л.д.112-119), а также в ходе проверки показаний на месте от -- (том --, л.д. 5-14) и в ходе судебного следствия, суд приходит к следующим выводам.

ФИО3 по данному эпизоду в ходе предварительного расследования и судебного следствия не заявлял о применении к нему недозволительных методов расследования.

Подсудимому ФИО3 разъяснялись ст. 51 Конституции РФ, его права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, положения УПК РФ, о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. ФИО3 был допрошен в присутствии защитника. 

Поскольку при получении показаний от ФИО3 в ходе предварительного расследования не были допущены нарушения процессуального законодательства, ограничивающие его право на защиту и касающиеся порядка закрепления показаний, суд признаёт их допустимыми.

Таким образом, вышеизложенные показания, добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, согласуются с объективной картиной произошедшего и подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании, что позволяет суду расценивать их как истинные.

Обсуждая квалификацию действий подсудимого ФИО3 по п. п. «б, в» ч. 2 ст.158 УК РФ (по эпизоду --, по факту хищения -- имущества Потерпевший №6), суд приходит к следующим выводам.

При правовой оценке действий подсудимого суд исходит из объема предъявленного органами предварительного следствия и поддержанного в судебном заседании обвинения, а также из конституционных принципов осуществления правосудия.

Органами предварительного следствия действия ФИО3 квалифицированы по п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Из исследованных судом доказательств, следует, что ФИО3 действовал из корыстных побуждений, тайно, поскольку, незаконные действия, направленные на изъятие имущества, принадлежащего Потерпевший №6, были осуществлены им в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц, при этом он предварительно убедился, что за его преступными действиями никто не наблюдает. В связи с этим, содеянное им следует квалифицировать как кражу.

Согласно ч. 3 примечания к статье 158 УК РФ, под хранилищем в статьях настоящей главы понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Из исследованных судом доказательств, следует, что ФИО3 без согласия собственника, зашел в гараж, о чем свидетельствует, в том числе, способ проникновения - взявшись руками за навесной замок с силой дернул, от чего замок открылся.

Судом установлено, что ФИО3 проник в вышеуказанное иное хранилище именно с целью совершения кражи чужого имущества. В связи, с чем квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» нашел свое подтверждение.

С учетом имущественного положения потерпевшего Потерпевший №6, который имеет ежемесячный доход 25000 рублей, а сумма ущерба составляет 10736 рублей 52 копейки, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашел свое подтверждение.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о виновности ФИО3 (по эпизоду --, по факту хищения имущества Потерпевший №6 --) - в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище с причинением значительного ущерба гражданину, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО3, суд учитывает характер, степень и общественную опасность совершенных им преступлений, пять из которых относятся к категории средней тяжести (ч. 2 ст. 158); одно относится к категории тяжких (п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ); данные о личности подсудимого, который ранее судим; имеет регистрацию по месту жительства на территории --; по месту жительства УУП МО МВД России «Свободненский» характеризуется удовлетворительно; в зарегистрированном браке не состоит, малолетних детей на иждивении не имеет; с -- состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «Средняя (вторая) стадия зависимости от сочетанного употребления ПАВ (опиатов, каннабиноидов)»; на учете у врача психиатра не состоит, а также суд учитывает состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3, суд признает явку с повинной (по всем эпизодам); активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (по всем эпизодам); полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном (по всем эпизодам); состояние здоровья (по всем эпизодам), возмещение в полном объеме материального ущерба, причиненного потерпевшей в результате преступления (по эпизоду --); отсутствие у потерпевшей Потерпевший №4 и потерпевшего Потерпевший №2 претензий к подсудимому (по эпизодам -- и --).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО3, суд признает рецидив преступлений (по всем эпизодам).

При этом, в силу ч. 3 ст. 18 УК РФ рецидив в действиях ФИО3 по эпизоду -- (по п. «а» ч. 3 ст. 158УК РФ) является особо опасным.

Вопрос об изменении ФИО3 категории преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, обсуждаться не может, поскольку обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, судом признан рецидив преступлений (по всем эпизодам). 

Судом учитывается требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, что справедливое наказание способствует решению его задач и целей. Справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений; личность подсудимого ФИО3; наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и обстоятельства, отягчающего наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, преследуя цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления ФИО3 и предупреждения совершения им новых преступлений, исправление подсудимого ФИО3 возможно лишь в условиях изоляции от общества и наказание ему должно быть назначено, в виде лишения свободы на определенный срок за каждое из совершенных преступлений, без предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы, и без санкцией предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Назначение ФИО3 иных более мягких видов наказания, чем лишение свободы, за каждое из совершенных преступлений суд считает нецелесообразным, с учетом обстоятельств содеянного и личности подсудимого ФИО3, который ранее судим, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что наказание, не связанное с лишением свободы, не будет способствовать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, в части восстановления социальной справедливости, а также в части исправления ФИО3 и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении наказания в виде лишения свободы за каждое из совершенных преступлений у суда отсутствуют основания для применения к ФИО3 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО3, судом признан рецидив преступлений (по всем эпизодам).

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ.

При назначении наказания у суда, с учетом обстоятельств совершенных преступлений и личности ФИО3, отсутствуют основания для применения к ФИО3 положений ст. 64 УК РФ, в части назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкциями ч. 2 и ч. 3 ст. 158 УК РФ (по всем эпизодам), а также положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, в части назначения менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания (по всем эпизодам). Суд считает, что в действиях подсудимого ФИО3 отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного им преступления (по всем эпизодам).

При назначении наказания по совокупности преступлений суд считает необходимым применить положения ч. 3 ст. 69 УК РФ, и назначить наказание путем частичного сложения назначенных наказаний.

При назначении окончательного наказания, у суда отсутствуют основания для применения к ФИО3 положений ст. 73 УК РФ, в части назначения условного наказания, так как в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не назначается при особо опасном рецидиве.

Окончательное наказание ФИО3 следует назначить к отбыванию в исправительной колонии особого режима, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Обсуждая гражданские иски, заявленные в ходе предварительного расследования потерпевшими ФИО2, ФИО5, Потерпевший №3, Потерпевший №1, Потерпевший №6 суд приходит к следующим выводам. 

В ходе судебного заседания установлено, что потерпевшими по делу заявлены гражданские иски о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, а именно:

- ФИО2 на сумму 29165 рублей 83 копейки;

- ФИО5 на сумму 14 472 рубля;

- Потерпевший №3 на сумму 39356 рублей;

- Потерпевший №1, на сумму 5000 рублей;

- Потерпевший №6 на сумму 10736 рублей 52 копейки.

Потерпевшие Потерпевший №3, Потерпевший №1, Потерпевший №6 настаивали на возмещении ущерба в полном объеме.

Потерпевший ФИО2 настаивал на возмещении ущерба в части на сумму 24665 рублей 83 копейки, от исковых требований в части суммы 4500 рублей отказался, последствия отказа от иска, предусмотренные ч. 5 ст. 44 УПК РФ, судом ему разъяснены и понятны.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №2 от исковых требований отказался в полном объеме, последствия отказа от иска, предусмотренные ч. 5 ст. 44 УПК РФ, судом ему разъяснены и понятны.

Согласно ч. 5 ст. 44 УПК РФ, отказ от гражданского иска может быть заявлен гражданским истцом в любой момент производства по уголовному делу, но до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора. 

Отказ от иска в части потерпевшего ФИО2 и отказ от иска в полном объеме потерпевшего Потерпевший №2, является добровольным, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем принят судом.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицами, причинившими вред. 

В судебном заседании установлено, что до настоящего времени ущерб потерпевшим не возмещен.

Подсудимый ФИО3 с заявленными исками согласен в полном объеме, суммы не оспаривает.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные гражданские иски потерпевшими ФИО2, Потерпевший №3, Потерпевший №1, Потерпевший №6 подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В силу ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: - журнал учета приемосдаточных актов лома и отходов черного/цветного металла, хранящиеся у владельца ФИО17, считать переданными по принадлежности.

Обсуждая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу, суд, с учетом обстоятельств совершенных преступлений, личности ФИО3, считает необходимым меру пресечения в отношении ФИО3 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. п. «в, г» ч. 2 ст. 158, п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду --, по факту хищения имущества ФИО2) - 2 (два) года лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду --, по факту хищения имущества Потерпевший №4) - 3 (три) года лишения свободы;

- по п. п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду --, по факту хищения имущества ФИО5) - 2 (два) года лишения свободы;

- по п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду --, по факту хищения имущества Потерпевший №3) - 2 (два) года лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду --, по факту хищения имущества Потерпевший №1) - 2 (два) года лишения свободы;

- по п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду --, по факту хищения имущества Потерпевший №6) - 2 (два) года лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО3 наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде заключения под стражу оставить без изменения. 

Срок отбытия наказания ФИО3 исчислять с --. 

Зачесть ФИО3 в срок отбытого наказания в виде лишения свободы, время нахождения его под стражей с -- до --, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 24665 (двадцать четыре тысячи шестьсот шестьдесят пять) рублей 83 (восемьдесят три) копейки.

Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №3 в счет возмещения материального ущерба 39356 (тридцать девять тысяч триста пятьдесят шесть) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №6 в счет возмещения материального ущерба 10736 (десять тысяч семьсот тридцать шесть) рублей 52 (пятьдесят две) копейки.

Производство по гражданскому иску ФИО2 в части отказа от иска в размере 4500 рублей прекратить, в связи с отказом гражданского истца от иска в части.

Производство по гражданскому иску Потерпевший №2 прекратить, в связи с отказом гражданского истца от иска.

Вещественные доказательства: - журнал учета приемосдаточных актов лома и отходов черного/цветного металла, хранящиеся у владельца ФИО17, считать переданными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО3 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе: пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; отказаться от защитника; ходатайствовать о назначении защитника судом.

Судья И.Р. Бородина