Дело №2-1487/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2020 года г.Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Богзыковой Е.В.

при секретаре судебного заседания Четыревой Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Бюджетному учреждению Республики Калмыкия «Республиканская больница им.П.П.Жемчуева» о взыскании задолженности по договору поставки, процентов, неустойки,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. 

19 марта 2020 года между ним и ООО «Дельта М» заключен договор цессии (уступки прав требования), по условиям которого право ООО «Дельта М» по договору на поставку медицинской мебели № 273/В от 18 июля 2017 года, заключенному с Бюджетным учреждением Республики Калмыкия «Республиканская больница им.П.П.Жемчуева» (далее БУ РК «Республиканская больница им.П.П.Жемчуева», Учреждение), перешло к истцу. В рамках исполнения договора поставки ООО «Дельта М» обязалось поставить, а ответчик оплатить стоимость медицинской мебели: кровати медицинской функциональной КФ2-01 МСК - 4 единицы, стоимостью 83 960 руб., шкафа-пенала одностворчатого - 3 единицы, стоимостью 10 500 руб., шкафа двухстворчатого с полкой ШД02 - 1 единица, стоимостью 4 250 руб., согласно приложению №1 от 18 июля 2017 года (спецификация), на общую сумму 98 710 руб. Порядок расчетов определен положениями п.3.3. договора поставки: заказчик перечисляет на расчетный счет поставщика платеж в размере 100% стоимости по настоящему договору в течение 30 банковских дней со дня подписания сторонами товарной накладной на основании счета поставщика. Обязательства Учреждения по осуществлению платежа по договору считаются исполненными со дня зачисления денежных средств на счет поставщика (п.3.2.). 21 июля 2017 года ООО «Дельта М» поставлен товар, а Учреждением получена счет-фактура № 9 и подписана товарная накладная №9 на оплату по договору. Срок оплаты за товар определен не позднее 1 сентября 2017 года. Ответчик не выполнил условия договора поставки по оплате товара. В соответствии с разделом 10 и п.12.7.2. договора поставки ООО «Дельта М» 21 марта 2019 года направило ответчику письменную претензию с предложением в течение пятнадцати рабочих дней оплатить вышеуказанную задолженность. ООО «Дельта М» получено гарантийное письмо от 17 мая 2019 года №1437 за подписью главного врача и главного бухгалтера Учреждения о признании наличия задолженности и обязательстве погасить задолженность до 15 июня 2019 года. Учреждением денежные средства за поставку мебели ООО «Дельта М» не перечислены. В соответствии с п.8.3. договора поставки в случае нарушения заказчиком срока перечисления платежа по оплате по договору поставщик вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. За период со 2 сентября 2017 года по 15 мая 2020 года размер неустойки составляет 23 734 руб. 83 коп. В случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период со 2 сентября 2017 года по 15 мая 2020 года составляет 19 502 руб. 03 коп.

Просил суд взыскать с БУ РК «Республиканская больница им.П.П.Жемчуева» в его пользу задолженность по оплате по договору поставки мебели в размере 98 710 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 502 руб. 03 коп., неустойку за нарушение заказчиком срока оплаты в размере 23 734 руб. 83 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 039 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, направив в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал, пояснив, что в исковом заявлении допущена опечатка при указании номера счёта-фактуры и товарной накладной – вместо правильного «№53» указано №9». 

Представитель ответчика БУ РК «Республиканская больница им.П.П.Жемчуева» ФИО3 исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска. Ссылаясь на п.3, ст.385 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 5 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Федеральный закон от 5 апреля 2013 года №44-ФЗ), а также на разъяснения, данные в Постановлении Президиума Верховного Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2013 года и от 4 июня 2013 года, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2015), указала, что при заключении договора цессии (уступки прав требования) от 19 марта 2020 года стороны должны были указать не только сумму задолженности, но и основания и период ее образования. В договоре цессии необходимо было указать каждое обязательство по договорам поставки в отдельности. Это связано с тем, что в п.1.1.2. договора цессии №270/В от 19 марта 2020 года указана сумма 93 792 руб., а в договоре поставки №270/В от 18 июля 2017 года стоимость товара составляет 91 292 руб., также в п.1.1.4 договора цессии №272/В от 19 марта 2020 года указана сумма 32 200 руб., а в договоре поставки №272/В от 18 июля 2017 года - 18 200 руб. В договоре цессии не приведен перечень документов, удостоверяющих объем прав, уступаемых цедентом цессионарию, и срок их передачи цедентом цессионарию. Если предметом уступки является право требования уплаты неустойки в случае нарушения срока оплаты задолженности за поставленный товар, то в договоре цессии необходимо было обозначить право требования неустойки по определенному договору с указанием её размера. Договор цессии не может являться актом приема-передачи денежных средств. Согласование сторонами условий поставки товаров без соблюдения Федерального закона от 5 апреля 2013 года №44-ФЗ открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Федерального закона от 5 апреля 2013 года №44-ФЗ, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Договоры на поставку мебели на сумму меньше 100 000 руб. каждый заключены в обход норм Федерального закона от 5 апреля 2013 года №44-ФЗ для того, чтобы не проводить конкурсные процедуры.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. 

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 18 июля 2017 года между ООО «Дельта М» и БУ РК «Республиканская больница им.П.П.Жемчуева» заключено пять договоров на поставку в Учреждение медицинской мебели: №269/В на сумму 65 854 руб., №270/В на сумму 93 792 руб., №271/В на сумму 99 810 руб., №272/В на сумму 32 200 руб., №273/В на сумму 98 710 руб., согласно которым ООО «Дельта М» обязалось поставить заказчику медицинскую мебель (кровати и шкафы), в соответствии с спецификацией (приложение №1 к договору), а БУ РК «Республиканская больница им.П.П.Жемчуева» обязалось принять и оплатить поставленный товар. В соответствии с вышеуказанными договорами стоимость поставленного товара по настоящему договорам, включает в себя все расходы поставщика, связанные с исполнением своих обязательств, без НДС. 

По условиям договора №273/В на поставку медицинской мебели от 18 июля 2017 года стоимость товара по настоящему договору составляет 98 710 руб. (в том числе кровати медицинской функциональной КФ2-01 МСК в количестве 4 шт. по цене 20 999 руб. за 1 шт., шкафа-пенала одностворчатого в количестве 3 штук по цене 3 500 руб. за 1 шт., шкафа двухстворчатого с полкой ШДО 2 в количестве 1 шт. – 4 250 руб. (п.3.1 договора, Приложение №1 к договору); заказчик - БУ РК «Республиканская больница им.П.П.Жемчуева» перечисляет на расчетный счет поставщика - ООО «Дельта М» платеж в размере 100% стоимости настоящего договора, определенной в п.3.1., в течение 30 банковских дней со дня подписания сторонами товарной накладной на основании счета поставщика (п.3.2 договора).

Согласно счету-фактуре №53 от 21 июля 2017 года, товарной накладной №53 от 21 июля 2017 года, подписанной обеими сторонами, ООО «Дельта М» поставило в Учреждение по адресу: 

<

...>: кровать медицинскую функциональная КФ2-01 МСК в количестве 4 штук, стоимостью 83 960 руб., шкаф-пенал одностворчатый в количестве 3 штук, стоимостью 10 500 руб., шкаф двухстворчатый с полкой ШД02 в количестве 1 штук, стоимостью 4 250 руб., на общую сумму 98 710 руб.

Из гарантийного письма БУ РК «Республиканская больница им.П.П.Жемчуева» от 17 мая 2019 года за исх.№1437, адресованного ООО «Дельта М», следует, что ввиду отсутствия финансирования со страховых компаний за оказанные медицинские услуги, БУ РК «Республиканская больница им.П.П.Жемчуева» просит отсрочить исполнение обязательств по оплате за поставленный товар до 15 июня 2019 года. 

19 марта 2020 года ООО «Дельта М» уступило права (требования) по договорам поставки медицинской мебели от 18 июля 2017 года №269/В, №270/В, №271/В, №272/В, №273/В на поставку медицинской мебели, заключенным с БУ РК «Республиканская больница им.П.П.Жемчуева», ФИО1 

В соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Федеральный закон от 5 апреля 2013 года №44-ФЗ), а также пп.1 и 2 ст.72 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного и муниципального контракта. Государственный и муниципальный контракты размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.

В силу ст.24 Федерального закона от 5 апреля 2013 года №44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (электронный аукцион, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений. Под конкурсом понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший лучшие условия исполнения контракта. Под аукционом понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший наименьшую цену контракта. Заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями настоящей главы. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

В силу пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 5 апреля 2013 года №44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком при закупке товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.

БУ РК «Республиканская больница им.П.П.Жемчуева» является бюджетным учреждением (п.1.1. Устава), финансируемым исключительно за счет средств республиканского бюджета (п.3.9. Устава), с которым контрагенты могут вступать в договорные отношения, в том числе связанные с поставкой товаров, только посредством заключения государственного контракта либо путем проведения торгов и запроса котировок, либо в случаях, установленных Федеральным законом от 5 апреля 2013 года №44-ФЗ, с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком).

Как подтверждается материалами дела, при заключении договоров поставки мебели для нужд БУ РК «Республиканская больница им.П.П.Жемчуева» конкурентные способы определения поставщиков не использованы, аукцион для определения участника закупки, предложившего бы наименьшую цену контракта, не проводился, государственный контракт на поставку мебели не заключался. 18 июля 2017 года между БУ РК «Республиканская больница им.П.П.Жемчуева» и ООО «Дельта М» заключено пять договоров №269/В, №270/В, №271/В, №272/В, №273/В на поставку медицинской мебели на общую сумму 390 366 руб. Все указанные контракты заключены без проведения торгов.

Цена каждого из вышеуказанных муниципальных контрактов не превышает ста тысяч рублей.

Вместе с тем, из условий договоров поставки от 18 июля 2017 года следует, что все контракты между БУ РК «Республиканская больница им.П.П.Жемчуева» и ООО «Дельта М» заключены в один день, содержат идентичные условия, исполнены одновременно, направлены на достижение единой хозяйственной цели, приобретателем по ним является одно и то же лицо, предметом - идентичные товары (мебель – кровати и шкафы), в связи с этим они имеют признаки единой сделки, при этом произведено искусственное «дробление» закупки данных товаров путём оформления отдельных пяти договоров для формального соблюдения ограничений, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 5 апреля 2013 года №44-ФЗ, с целью обхода ст.24 этого Федерального закона, - для осуществления закупки с единственным поставщиком.

Общая стоимость договоров поставки от 18 июля 2017 года превышает предельно допустимый размер закупки у единственного поставщика.

В письме от 29 марта 2017 года №Д28и-1353 Минэкономразвития России разъяснило, что осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании статьи 93 Федерального закона от 5 апреля 2013 года №44-ФЗ носит исключительный характер. Данная норма применяется в случаях отсутствия конкурентного рынка, невозможности либо нецелесообразности применения конкурентных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) для удовлетворения нужд заказчика.

В силу п.9 ч.1 ст.93 Федерального закона от 5 апреля 2013 года №44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае возникновения потребности в определенных товарах, работах, услугах вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, возникновение необходимости срочного медицинского вмешательства (при условии, что такие товары, работы, услуги не включены в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень товаров, работ, услуг, необходимых для оказания гуманитарной помощи либо ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера) и применение иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), требующих затрат времени, нецелесообразно. Заказчик вправе заключить в соответствии с настоящим пунктом контракт на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги соответственно в количестве, объеме, которые необходимы для ликвидации последствий, возникших вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, либо для срочного медицинского вмешательства.

Как установлено в судебном заседании, поставка ООО «Дельта М» не являлась ни социально значимым, ни необходимой. 

К целям контрактной системы в силу статей 1,6 и 8 Федерального закона от 5 апреля 2013 года №44-ФЗ отнесены повышение эффективности, результативность осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, создание равных условий для участников. Контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Контракт на поставку мебели заключен между Учреждением и ООО «Дельта М» по правилам закупки у единственного поставщика, в то время как условия для проведения такой закупки, перечисленные в статье 93 Федерального закона от 5 апреля 2013 года №44-ФЗ отсутствовали, фактически заключен единый контракт на сумму, превышающую 100 тысяч рублей.

Материалы дела не содержат доказательств соблюдения процедур выбора поставщика, предусмотренных статьей 24 Федерального закона от 5 апреля 2013 года №44-ФЗ.

Отсутствие публичных процедур способствовало созданию преимущественного положения у единственного поставщика и лишило возможности других хозяйствующих субъектов реализовать свое право на заключение контракта.

Согласно пунктам 3,4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Исходя из статьи 10 Гражданского кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Учреждение, являясь государственным заказчиком, заключая, исполняя государственные контракты, действует в публичных интересах.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Спорный договор нарушает явно выраженный запрет, установленный в части 2 статьи 8 Федерального закона от 5 апреля 2013 года №44-ФЗ, согласно которой запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Федерального закона от 5 апреля 2013 года №44-ФЗ, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 года, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Федерального закона от 5 апреля 2013 года №44-ФЗ и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Оценив доказательства, суд приходит к выводу о том, что допущенное нарушение привело к ограничению конкуренции, обходу закона с противоправной целью, спорная сделка заключена с нарушением Федерального закона от 5 апреля 2013 года №44-ФЗ, в том числе принципа обеспечения конкуренции, закрепленного в статье 8 этого закона, совершена в обход явно выраженного запрета, установленного частью 2 статьи 8 Федерального закона от 5 апреля 2013 года №44-ФЗ, и является недействительной (ничтожной) сделкой, посягающей на публичные интересы, и не влечет обязательств по оплате.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Признание договора поставки ничтожной сделкой свидетельствует об отсутствии государственного контракта.

Производя поставку товаров без государственного контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами Федерального закона от 5 апреля 2013 года №44-ФЗ, ООО «Дельта М» не могло не знать, что поставка товаров выполняется им при отсутствии обязательства.

Исходя из п.4 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит взысканию плата за поставку товаров для государственных нужд в отсутствие заключенного государственного контракта.

Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход Федерального закона от 5 апреля 2013 года №44-ФЗ (ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2013 года №18045/12, а также приведенной в пункте 20 вышеназванного Обзора судебной практики поставка товаров в целях удовлетворения государственных нужд без государственного контракта не порождает у исполнителя права требовать оплаты соответствующего предоставления; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (статья 1 ГК РФ).

Несоблюдение установленной законом процедуры заключения контракта лишает поставщика права на получение вознаграждения. 

Таким образом, правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по недействительной сделке не имеется.

На основании изложенного исковые требования ФИО1 к БУ РК «Республиканская больница им.П.П.Жемчуева» о взыскании суммы задолженности по договору поставки, а также производные от указанных требований требования о взыскании процентов по денежному обязательству и неустойки за неисполнение условий договора поставки удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий Е.В. Богзыкова