Дело № 2-7285/2025 

20 марта 2025 г. 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Василькова А.В.,

при секретаре Володькиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ООО "СК "Монолит", ФИО2 о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом и договорной неустойки, 

У С Т А Н О В И Л :

ИП ФИО1 обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "СК "Монолит", ФИО2 о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом и договорной неустойки. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что 11 июня 2024 года между истцом и ООО "СК "Монолит" заключен договор поставки товара. Исполнение договора обеспечивалось поручительством ФИО2 Указывая, что ООО "СК "Монолит" исполнило обязательства с просрочкой, а по договору было предусмотрено предоставление коммерческого кредита, истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 18.11.2024 по 19.12.2024 в размере 46 476 548,54 рублей, сумму договорной неустойки за период с 18.11.2024 по 19.12.2024 в размере 26 528 538,72 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 260 010 рублей.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Представитель ответчиков в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, указывая, что начисление процентов по коммерческому кредиту приведет к двойной ответственности ответчиков, поскольку по договору была предусмотрена неустойка. Также просил применить положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, подлежащей взысканию.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему. 

Из материалов дела усматривается, что 11 июня 2024 года между ИП ФИО1 (поставщик) и ООО "СК "Монолит" (покупатель) заключен договор поставки различного строительного оборудования, указанного в спецификации.

19 августа 2024 года стороны заключили дополнительное соглашение, изменив условия договора в части срока поставки и срока оплаты: поставщик обязался поставить продукцию до 02.10.2024, а покупатель обязался осуществить оплату не позднее 30 дней с даты её приемки (л.д. 23).

19 августа 2024 года между ИП ФИО1 и ФИО2 заключен договор поручительства, по условиям которого последний обязался отвечать за исполнение всех обязательств из договора поставки.

В ходе рассмотрения дела ответчиком подтверждались факты поставки товаров со стороны истца, факт наличия просрочки обязательства по оплате товаров и её срок, а также размер неисполненных обязательств. 

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 3.2. договора поставки поставщик предоставил покупателю коммерческий кредит в виде отсрочки оплаты каждой партии поставленной продукции 10 календарных дней. 

Также стороны согласовали, что по истечении отсрочки начисляется 0,5% от стоимости неоплаченной или несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки в течении 10 календарных дней после истечения срока отсрочки и 1% в день от стоимости неоплаченной или несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки при оплате позднее 10 календарных дней после истечения срока отсрочки.

Толкование данных положений договора позволяет констатировать, что между сторонами согласовано предоставление коммерческого кредита в виде денежных средств, которые ответчик был обязан уплатить по договору поставки, под установленный сторонами процент за пользование таким кредитом.

По смыслу п. 1 ст.811, п. 2 ст. 819, п. 1 ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование коммерческим кредитом начисляются с даты, оговоренной в договоре (в данном случае по истечении 10 дневной отсрочки) до момента фактического исполнения обязательства по выплате денежных средств.

Ответчиком период просрочки, сумма задолженности, из которой истец рассчитывал сумму процентов не оспаривал.

Расчет задолженности по процентам судом проверен и признан верным.

Принимая во внимание, что в добровольном порядке ответчики обязательство по оплате процентов за пользование коммерческим кредитом не исполнили, по правилам ст. 12, п. 1 ст. 363, п. 1 ст.811, п. 2 ст. 819, п. 1 ст. 823, заявленные исковые требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 18.11.2024 по 19.12.2024 в размере 46 476 548,54 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчиков о том, что к ним применена двойная мера ответственности – в виде процентов за пользование кредитом и договорная неустойка, подлежат отклонению, поскольку данные обязательства имеют разный правовой характер.

Неустойка взимается за нарушение обязательства, то есть является мерой ответственности нарушителя обязательства, а проценты за пользование коммерческим кредитом - это плата за обусловленное договором правомерное пользование деньгами, о чем стороны отдельно договорились, ввиду чего суд не находит оснований для отказа в удовлетворении этих требований по доводам ответчика.

Рассматривая требования о взыскании суммы неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из п. 4.1. договора поставки между сторонами было согласовано начисление неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до дня фактического исполнения покупателем своих обязательств по договору.

Ответчиком период просрочки, сумма задолженности, из которой истец рассчитывал неустойку не оспаривал.

Расчет задолженности по процентам судом проверен и признан верным.

Принимая во внимание, что в добровольном порядке ответчики обязательство по оплате суммы неустойки не исполнили, по правилам ст. 12, п. 1 ст. 363, п. 1 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об обоснованности требований в данной части.

Ответчиками заявлено о применении п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки, поскольку её размер носит чрезмерный характер.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Анализируя указанные обстоятельства, принимая во внимание отсутствие в материалах дела сведений о причинении истцу каких-либо убытков вследствие просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства, а также учитывая, что размер неустойки явно выше суммы убытков, которые обычно возникают в таких обстоятельствах и могли быть предвидимы кредитором, период просрочки, сумму основного долга, характер возникших правоотношений, суд полагает, что соразмерной последствиям нарушения обязательства по возврату долга за указанный период будет являться сумма в размере 10 000 000 рублей.

По правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 260 010 рублей (л.д. 12).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ИП ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СК "Монолит" (ИНН 

<

***>), ФИО2 (ИНН №) в пользу ИП ФИО1 (ИНН №) сумму неустойки за период с 18.11.2024 по 19.12.2024 в размере 10 000 000 рублей, сумму процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 18.11.2024 по 19.12.2024 в размере 46 476 548,54 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 260 010 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ИП ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение принято 24 марта 2025 года.

Судья