дело № 2-2967/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2018 года г. Туймазы РБ 

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: 

председательствующей судьи Сосновцевой С.Ю., 

при секретаре Багнюк О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», АО «Альфа Страхование», о взыскании ущерба в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Альфастрахование», ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут, в 

<

адрес>, в 

<

адрес> произошло ДТП, водитель ФИО2, управляя автомобилем №, нарушив ПДД, допустил столкновение с автомобилем №, под управлением водителя Сулейманвоа А.А.О., в результате чего автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается административным материалом. Виновник ДТП застраховал свою гражданскую ответственность в АО «Альфа Страхование» по страховому полюсу XXX №., потерпевший застраховал свою ответственность в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полюсу XXX №. ФИО1 обратилась в страховую компанию в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о возмещении ущерба. Согласно п.1 ст.12.1 Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. После чего ФИО1 предоставила полный пакет документов в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», для перечисления страхового возмещения. Однако страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» рассмотрев заявление, отказала в осуществлении возмещения убытков, порекомендовав обратиться в страховую компанию виновника ДТП в АО «Альфа страхование». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением в страховую компанию виновника АО «Альфа страхование», приложив все необходимые документы.

г. ФИО1 обратилась в страховую компанию АО «Альфа страхование» с претензией, с просьбой запросить с ПАО СК «Росгосстрах» акт осмотра, (так как нет возможности предоставить автомобиль на осмотр) произвести оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Однако со стороны страховой компании никаких мер по выплате страхового возмещения не принято. ФИО1 обратилась за проведением независимой экспертизы. Согласно заключению независимой оценки № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля с учетом годных остатков составляет 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией с просьбой произвести выплату страхового возмещения согласно заключению независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ИП ФИО3 Однако на сегодняшний день со стороны ответчика никаких мер не принято. Согласно ФЗ № п.3 ст.16.1 при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. С учетом обстоятельств, принимая во внимание, что страховой компанией истцу не было выплачено страховое возмещение в полном объеме/ что объективно нарушило права истца/ как потребителя/ в связи/ с чем он был вынужден обратиться в суд за судебной защитой, что повлекло для него определенные неудобства, трату личного времени, руководствуясь принципами разумности и справедливости, считаю, что следует взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> Кроме того, истцом были понесены дополнительные расходы на юридические услуги в размере 

<

данные изъяты>, данные расходы в соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию с Ответчика. Для направления документов ответчику, были затрачены денежные средства на оплату услуг почты в сумме 

<

данные изъяты>, на ксерокопирование документов были затрачены денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате за получение копии экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты> стоимость автомобиля с учетом годных остатков в размере 

<

данные изъяты>; расходы по оплате за экспертное заключение в сумме 

<

данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>; расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>; штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 

<

данные изъяты>; расходы на ксерокопирование документов в размере 

<

данные изъяты>; расходы по оплате за получение копии экспертного заключения 

<

данные изъяты>;почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>

Истица ФИО1 извещенная надлежащим образом о времени, дате и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явилась, представителя в суд не направила, представила заявление о рассмотрении дела без её участия.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, представил отзыв на исковое заявление в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку оснований для возмещения вреда не имеется, так как вред причинен в отсутствии контактного взаимодействия между транспортными средствами. 

Ответчик АО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, представил отзыв в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не представлен автомобиль на осмотр. 

Третье лицо ФИО2, ФИО4, ФИО5 уведомлены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель ФИО1 – ФИО6 иск поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Суд, на основании ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц. 

Суд, выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу части 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут, в 

<

адрес>, в 

<

адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортерного средства №, по управлением водителя ФИО2 и автомобилем №, под управлением водителя ФИО5, принадлежащей на праве собственности ФИО1

В результате случившегося автомобиль истца ФИО1 получил механические повреждения.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, что подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 

Гражданская ответственность виновник ДТП застрахована в АО «Альфа Страхование» по страховому полюсу XXX №.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полюсу XXX №.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» по прямому возмещению. 

Страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ произвела осмотр транспортного средства №. 

ДД.ММ.ГГГГ Страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» направила ответ ФИО7, в котором указала, что оснований для прямого возмещения вреда не имеется, поскольку повреждения транспортного средства возникли в результате опрокидывания транспортного средства, а не в результате контакта с транспортными средствами. 

В силу пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Ка следует из материала об административном правонарушении при данном ДТП транспортное средство №, не получило повреждений, таким образом оснований для прямого возмещения убытков истцу не имеется, поскольку взаимодействия (столкновения) транспортных средств не произошло.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в страховую компанию виновника ДТП АО «Альфа Страхование».

Страховая компания АО «Альфа Страхование» ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направила телеграмму с требованием предоставить транспортное средство на осмотр на ДД.ММ.ГГГГ 16.00 час. по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. Данная телеграмма вручена лично ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 

Страховой компанией АО «Альфа Страхование» ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра транспортного средства, где указано, что автомобиль не представлен, по указанному номеру связаться не удалось. 

Страховая компания АО «Альфа Страхование» ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направила телеграмму с требованием предоставить транспортное средство на осмотр на ДД.ММ.ГГГГ 11.00 час. по адресу: 

<

адрес>. Данная телеграмма вручена доверенному лицу ФИО1 – ФИО8

Страховой компанией АО «Альфа Страхование» ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра транспортного средства, где указано, что автомобиль не представлен, по указанному номеру связаться не удалось. 

Страховой компанией АО «Альфа Страхование» ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра транспортного средства, где указано, что автомобиль не представлен. 

Страховой компанией АО «Альфа Страхование» ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлено письмо, в котором указано, что заявление потерпевшего оставлено без рассмотрения в связи с не предоставлением транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в страховую компанию АО «Альфа Страхование» с претензией, в которой содержится требование о выплате страхового возмещения и приложено экспертное заключение, при этом в претензии истцом не указано, по какой причине истец не может предоставить транспортное средство.

На данную претензию Страховой компанией АО «Альфа Страхование» дан ответ о ом, что оснований для выплаты страхового возмещения не имеется, поскольку истцом не предоставлен на осмотр автомобиль. 

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в страховую компанию АО «Альфа Страхование» с претензией, в которой просит запросить в ПАО СК «Росгосстрах» акт осмотра, произвести оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта, УТС произвести выплату ущерба и неустойки. 

В соответствии со статьей 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 3 статьи 11 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Таким образом, Законом об ОСАГО установлен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика, а также последствия неисполнения ими своих обязательств. В частности, Законом обязанность по представлению транспортного средства страховщику на осмотр возложена на потерпевшего. При этом исключением являются случаи, когда транспортное средство в связи с полученными повреждениями не может быть доставлено на осмотр.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевшим не представлено поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

При повторном непредставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами (абзац четвертый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший повторно не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения (абзац пятый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если страховщиком заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в соответствии с абзацем четвертым пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО было возвращено потерпевшему, он вправе повторно обратиться к страховщику с таким заявлением, приложив документы, предусмотренные Правилами. При этом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховом возмещении исчисляются со дня повторного обращения (абзац шестой пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, из материалов дела следует, что после получения от истца ДД.ММ.ГГГГ заявления о наступлении страхового события ответчик АО «Альфа Страхование» ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный срок, направил в адрес ФИО7 телеграмму о необходимости предоставить в АО «Альфа Страхование» поврежденное имущество для проведения осмотра, указав при этом время и место, дату и время осмотра. 

Поскольку истцом в указанное время автомобиль ответчику АО «Альфа Страхование» не был представлен, страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ повторно направлена телеграмма аналогичного содержания с указанием времени и места проведения осмотра.

Вместе с тем, в нарушение положений пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО истец не исполнил обязанность по предоставлению поврежденного транспортного средства страховщику для осмотра.

Довод представителя истца о том, что транспортное средство не было предоставлено в страховую компанию АО «Альфа Страхование», поскольку автомобиль № продан ДД.ММ.ГГГГ, не может служить основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку данный договор в страховую компанию АО «Альфа Страхование» представлен не был, истец ни в заявлении, ни в претензия не указывала на невозможность предоставления транспортного средства в связи с продажей, кроме того данное обстоятельство не помешало истцу представить транспортное средство на осмотр ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах».

Суд отмечает, что ни в заявлении о страховом случае, ни в досудебной претензии истец не указывал о том, что автомобиль не в состоянии самостоятельно передвигаться или имеет характерные повреждения. 

Ввиду непредставления ФИО1 поврежденного имущества для осмотра и независимой технической экспертизы в согласованные со страховщиком даты, АО «Альфа Страхование» оставило заявление истца без рассмотрения, уведомив о возможности повторного его рассмотрения в случае выполнения потерпевшим требований Закона об ОСАГО.

Таким образом, суд приходит к выводу, что страховщик АО «Альфа Страхование» предпринял надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, неоднократно предлагал истцу предоставить поврежденного транспортное средство на осмотр, однако ФИО1 возложенные на неё Законом об ОСАГО обязательства не исполнила, уклонившись от представления автомобиля на осмотр страховщику.

Доводы стороны истца несостоятельны, поскольку, единственным случаем. при котором страховщик выезжает на осмотр транспортного средства является ситуация, при которой транспортное средство потерпевшего получило такие повреждения при которых самостоятельное перемещение транспортного средства невозможно и при условии, что потерпевший укажет об этом в заявлении о наступлении страхового случая.

В заявлении о наступлении страхового случая не было указано, что транспортное средство не может передвигаться своим ходом.

В данной ситуации истец обязан был представить ТС на осмотр страховой компании.

При таких данных суд приходит к выводу о том, ответчиком АО «Альфа Страхование» не нарушался срок рассмотрения заявления о наступлении страхового случая, течение указанного срока для ответчика началось с момента получения заявления истца ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к заключению о том, что ФИО9 была не вправе самостоятельно организовывать независимую экспертизу (оценку), и страховщик обоснованно вернул ей без рассмотрения заявление о страховом возмещении вместе с документами.

Следовательно, основания для удовлетворения иска ФИО1 к АО «Альфа Страхование» как в части взыскания страхового возмещения, так и в части возмещения убытков, связанных с ДТП и обращением в страховую компанию не имеется. 

Следует отметить, что в силу вышеприведенных законоположений потерпевший в целях получения страхового возмещения не лишен возможности повторно обратиться к страховщику с соответствующим заявлением и документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, предоставив поврежденное транспортное средство на осмотр.

Принимая во внимание, что основные требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, то отсутствуют основания и для взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и понесенных расходов, являющихся производными требованиями.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», АО «Альфа Страхование» о взыскании ущерба в результате ДТП – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Сосновцева С.Ю.