№ 2-899/2019 

РЕШЕНИЕ

 (ЗАОЧНОЕ)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Ленск Республики Саха (Якутия) « 28 » ноября 2019 года 

Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Аммосова Н.Г.,

при секретаре Мухиной А.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании материального ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1. о возмещении ущерба в порядке регресса, мотивируя тем. что 16.09.1997 г. ФИО1, являясь водителем Ленского отделения №5045 АК Сбербанка РФ, на автомобиле марки «УАЗ», принадлежащем Ленскому отделению №5045 АК Сбербанк РФ, в г. Ленске совершил наезд на пешехода Б., в результате чего последней был причинен тяжкий вред здоровью и она стала инвалидом первой группы бессрочно. На основании Ленского районного суда РС (Я) от [ДАТА] Ленское отделение №5045 АКБ Сбербанка РФ обязали выплачивать Б. ежемесячно 37707 рублей, начиная с февраля ___ года пожизненно. Во исполнение решения суда ПАП «Сбербанк». Начиная с февраля 2010 года и по настоящее время, перечисляет Б. денежные средства в размере 37707 рублей. 

Просит взыскать с ответчика в порядке регресса 1357452 рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14987 рублей. 

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, просит рассмотреть без их участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ. Направлялись извещения через Онлайн – сервис «Отправка» Почты России 08.11.2019 года, 13.11.2019 года, 25.11.2019 года. Все извещения возвращены с отметкой почтовой связи «адресат по извещению не является». Таким образом, судом предприняты меры к извещению ответчика, но ответчик за извещениями не явился.

Фактически ответчик уклонился от получения почтового извещения с отметкой "Судебное", что согласно ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ приравнивается к надлежащему извещению.

При таких обстоятельствах, суд считает ответчика извещенным и полагает возможным рассмотреть дело в заочном порядке в соответствии со ст. 233 ГПК РФ. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведенных норм работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (пункт 5 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Приговором Ленского районного суда РС (Я) от 22.12.1997 года установлено, что 16.09.1997 года в 08 ч.50 мин. в г. Ленске ФИО1 управлял автомобилем УАЗ 31512 госномер [НОМЕР] с технически неисправной тормозной системой, принадлежащим Сбербанку г. Ленска и, двигаясь по ул. Победы по своей полосе движения со скоростью 20-25 км.час в направлении нефтебазы, в районе автобусной остановки ТСО нарушил правила дорожного движения при проезде пешеходного перехода. Совершил наезд на пешехода Б., в результате чего потерпевшей причинен тяжкий вред здоровью. 

Указанным приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 364 ч.1 УК РФ и ему назначено наказание два года лишения свободы без лишения права управлять транспортными средствами.

Таким образом, факт нахождения работника ФИО1 на рабочем месте, противоправность действий данного работника, его вина в наступлении неблагоприятного исхода (причинения тяжкого вреда здоровью Б.), причинно-следственная связь между противоправными бездействиями работника и наступившими неблагоприятными последствиями у работодателя установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Решением Ленского районного суда РС (Я) от [ДАТА] постановлено взыскивать с Ленского отделения №5045 Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в пользу Б. ежемесячно 37707 рублей, начиная с февраля ___ года пожизненно. 

Во исполнение решения Ленского районного суда РС (Я) от [ДАТА] ПАО Сбербанк, начиная с февраля ___ года и по настоящее время, перечисляет Б. денежные средства в размере 37707 рублей.

Истцом представлены достоверные доказательства, подтверждающие произведенные им выплаты в общем размере 1 357452 руб. в связи с противоправным бездействием бывшего работника ФИО1., в связи с чем, суд приходит к выводу, что истцу причинен прямой действительный ущерб в виде указанных выплат, следовательно, имеются основания для их взыскания в порядке регресса с ответчика, как с лица, виновного в причинении ущерба. 

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 14987,26 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму материального ущерба в порядке регресса в размере 1357452 (один миллион триста пятьдесят семь тысяч четыреста пятьдесят два) рубля 00 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14987,26 (четырнадцать тысяч девятьсот восемьдесят семь) рублей 26 копеек.

Ответчик вправе подать в Ленский районный суд РС (Я) заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Н.Г. Аммосов 

Решение составлено 28.11.2019 года