Дело № 2-107/2025 УИД 64RS0019-01-2025-000012-25

Заочное 

решение

Именем Российской Федерации

27 февраля 2025 года г. Красноармейск

Красноармейский городской суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Лоскутовой М.Н., 

при секретаре Марковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с указанными выше исковыми требованиями, в обоснование которых ссылается на то, что 19 сентября 2023 года около 22 часов 30 минут на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки: 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу, и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 Указанное ДТП произошло по вине ответчика ФИО2, нарушившего Правила дорожного движения (далее ПДД). ПАО «Росгосстрах» в счет возмещения вреда выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей. В целях установления ущерба, причиненного автомобилю, истец 15 мая 2024 года обратилась в экспертное учреждение, заключением эксперта № определен размер ущерба транспортному средству без учета износа по рыночной стоимости, сумма которого составляет 769 387 рублей, за вычетом выплаченного страхового возмещения в размере 400 000 руб., размер ущерба составил 369 387 рублей.

На основании изложенного, истец ФИО1, с учетом уточнений (л.д. 44-46), просила суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 369 387 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 735 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2, извещенный о судебном разбирательстве надлежаще, в судебное заседание также не явился, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

Учитывая, что ответчик в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, истец ФИО1 не возражала против заочного рассмотрения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьёй 7 приведенного закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19 сентября 2023 года около 22 часов 30 минут на 

<

адрес>» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, что подтверждается материалом по факту ДТП (л.д. 60-63). 

На основании постановления о возбуждении уголовного дела № от 21 июня 2024 года, вынесенного старшим следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № в составе УМВД России по 

<

адрес> СУ УМВД России по 

<

адрес>, в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 264 УК РФ. Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что 19 сентября 2023 года ФИО2 управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишенным права управления, совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, в результате чего также причинен вред здоровью пассажиру указанного автомобиля ФИО5 (л.д. 91).

Данное обстоятельство ответчиком в судебном заседании не оспорено.

Из документов, составленных по факту ДТП, на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства причинителя вреда была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор 

<

данные изъяты>) (л.д. 92).

На основании сведений, представленных ОМВД России по Красноармейскому району Саратовской области от 21 февраля 2025 года, собственником транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ФИО2, транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, являлся ФИО1 (л.д. 90).

24 апреля 2024 года представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» об оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (л.д. 58).

ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 31 мая 2024 года (л.д. 12, 79).

Согласно представленному истцом экспертному заключению № от 17 июня 2024 года, проведенному независимой технической экспертизой транспортных средств, стоимость ущерба составляет 769 387 рублей (л.д. 34).

Оснований сомневаться в достоверности выводов данного исследования, которым определен объем причиненного истцу материального ущерба, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, у суда не имеется.

Пунктом 6 статьи 12.1 Закона об ОСАГО установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8 и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Перечисленные выше положения Гражданского кодекса Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью причиненного потерпевшей стороне ущерба, что составляет 369 387 рублей (769 387 – 400 000).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом при подаче искового заявления были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 735 рублей (л.д. 47), которые подлежат взысканию с ответчика. 

Кроме того, истцом были понесены расходы на оплату экспертного заключения о размере ущерба, стоимость которого составила 10 000 руб. (л.д. 14). Указанные расходы признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением данного дела и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 (принципал) и ФИО4 (агент) был заключен агентский договор от 09 октября 2023 года на оказание юридических услуг по получению страховой выплаты с ПАО СК «Росгосстрах» и доплаты через суд первой инстанции с виновника по ДТП от 19 сентября 2023 года. Согласно пункту 3.1 договора вознаграждение агента по настоящему договору составляет 30 000 рублей. Денежные средства в размере 30 000 рублей ФИО4 получил, что подтверждается его распиской на договоре (л.д. 7-8). 

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на сбор документов и написание искового заявления, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы затрат на представителя в размере 30 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать со ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба – 369 387 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 735 рублей, всего взыскать 421 122 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Мотивированный текст решения изготовлен 13 марта 2025 года.

Председательствующий судья М.Н. Лоскутова