Мотивированный текст решения изготовлен 19 декабря 2025 года.

№ 2-973/2025

УИД № 27RS0021-01-2025-001633-55

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Переяславка 18 декабря 2025 года

Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе председательствующего судьи Стеца Е.В., при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием: ст. помощника прокурора района имени Лазо ФИО4, представителя истца ФИО1 – ФИО12, представителя ОМВД России по району имени Лазо ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, ОМВД России по району имени Лазо о компенсации морального вреда, причиненного необоснованным уголовным преследованием,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, ОМВД России по району имени Лазо о компенсации морального вреда, причиненного необоснованным уголовным преследованием, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ. Основанием для возбуждения дела послужили результаты оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», проведенного ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО1 добровольно выдал имеющуюся у него по месту жительства банку охотничьего пороха «Сокол». С момента возбуждения уголовного дела в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. За период предварительного расследования он неоднократно вызывался в следственные органы для допросов, участия в следственных действиях. ДД.ММ.ГГГГ ему было предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления, ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело поступило в суд района имени 

<

адрес>, где было проведено 2 предварительных слушания и 8 судебных заседаний, в которых он принимал участие. ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено постановление о прекращении в отношении него уголовного дела в связи с отсутствием в деянии состава преступления, за ним признано право на реабилитацию.

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой района имени Лазо подано апелляционное представление.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовных мелам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное представление оставлено без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой района имени Лазо подано кассационное представление.

ДД.ММ.ГГГГ кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции кассационное представление оставлено без удовлетворения.

Фактически вопрос о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности рассматривался более 1,5 лет (510 дней).

Длительный срок рассмотрения уголовного дела являлся для истца существенным психотравмирующим фактором, учитывая, что он ранее к уголовной ответственности не привлекался, характеризуется положительно. Подрыв веры в законность и справедливость органов внутренних дел и прокуратуры повлекло для него причинение нравственных и физических страданий.

Он обвинялся в тяжком преступлении, уголовная ответственность за которое предусматривает до 8 лет лишения свободы.

Он проживает в небольшом населенном пункте с населением не превышающем 400 чел., и в результате незаконного и необоснованного обвинения резко ухудшилось отношение к нему со стороны односельчан. В небольших городах информация распространяется довольно быстро, распространение негативной информации, возникновение и выражение общественного порицания в его адрес наносило ему моральные и нравственные страдания. В 

<

адрес> фактически все знают друг друга, а потому он, в связи с уголовным преследованием, испытывал чувство стыда перед местными жителями и своими друзьями. В следственных и иных действиях в качестве понятых принимали участие его соседи, в том числе те, с кем он непосредственно знаком.

Он был вынужден принимать участие в многочисленных следственных действиях, был допрошен в качестве подозреваемого, неоднократно допрошен в качестве обвиняемого, с ним проводились очные ставки, ему необоснованно предъявлялось обвинение, и утверждено обвинительное заключение. Более того, он с начала расследования уголовного дела способствовал принятию законного решения, добровольно выдал порох, признал вину, защитник неоднократно заявлял ходатайства о прекращении производства по уголовному делу. Он принял участие во всех длительных судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанции, с целью доказывания своей невиновности, что вызывало у него чувство страха и обеспокоенности.

Все вышеуказанные обстоятельства вызывали у него физические, нравственные и эмоциональные страдания, выразившиеся в душевных переживаниях, в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела, в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц его прав и свобод, в испытываемом унижении достоинства как добросовестного и законопослушного гражданина, в дискомфортном состоянии связанным с ограничением прав на свободу передвижения, выбора места пребывания, изменением привычного образа жизни, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении его к уголовной ответственности, что привело к потере репутации в обществе, оскорблении его чести и достоинства. Он испытывал психологический стресс от необоснованного обвинения, необходимости доказывать свою невиновность, сопровождающийся тревогой за судьбу своих близких, фактически опекаемых им по разного рода вопросам.

Просит взыскать 500 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного в результате необоснованного уголовного преследования.

Определением суда района имени 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены прокуратура 

<

адрес>, УМВД России по 

<

адрес>, старший следователь СО ОМВД России по району имени Лазо ФИО5

Истец ФИО1, надлежащим образом уведомленный о времени и дате судебного заседания, не явился. Направил для участия в деле своего представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО12 требования иска поддержал по основаниям, изложенным в нем, дополнив, что заявленная к взысканию сумма моральной компенсации является разумной и адекватной. При этом, очевидно, и не требует доказательств того, что наличие подписки о невыезде и надлежащем поведении препятствовало выезду ФИО1 по месту жительства своей матери для оказания ей любой помощи, которую должен оказывать сын. Полагал, что также не требует какого-либо доказательства тот факт, что в небольшом поселении в связи с уголовным преследованием его доверителя и проведении в его доме следственных действий вызвало осуждение и порицание среди соседей, сельских жителей, что также причиняло ФИО1 моральные и нравственные страдания.

Представитель ответчика ОМВД России по району имени Лазо ФИО6 просила в требованиях иска отказать, по доводам, изложенным в возражениях, согласно которым истцом не приведено доказательств, подтверждающих незаконность действий (бездействий) и вины должностных лиц ОМВД России по району имени Лазо, которые привели бы к нарушению личных неимущественных прав или посягающих на нематериальные блага истца. истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о тяжести перенесенных нравственных страданий, которые бы соответствовали размеру требуемой компенсации морального вреда, доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между действиями должностных лиц и моральными страданиями истца, если таковые имели место быть. Сумма исковых требований завышена и не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Ответчик Министерство финансов РФ, надлежащим образом уведомленный о времени и дате судебного заседания, своего представителя не направил. Ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя. Просил в требованиях иска отказать, мотивировав тем, что ФИО1 не представлено доказательств, свидетельствующих о тяжести нравственных страданий, которые бы соответствовали размеру требуемой денежной компенсации. Обратили внимание, что в отношении истца не избиралась мера пресечения, связанная с изоляцией от общества.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Ст. следователь ОМВД России по району имени Лазо ФИО5, надлежащим образом уведомленная о времени и дате судебного заседания, не явилась. Ходатайств не заявляла.

Ст. помощник прокурора района имени Лазо ФИО4 указал, что доказательств в подтверждение доводов истца о причинении ему какого-либо материального или физического вреда, обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, не представлено. Утверждения истца о причинении морального вреда являются голословными. Обратил внимание, что действия должностных лиц не признавались незаконными. Относительно доводов применении в отношении истца меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, указал, что ФИО1 не обращался в правоохранительные органы для дачи разрешения на выезд, в связи с чем, оснований полагать, что указанная мера пресечения ограничивала истца в общении и организации помощи родным, не имеется.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, УМВД России по Хабаровскому краю ходатайствовало о рассмотрении дела без участия. С требованиями иска не согласились, указав, что заявленный стороной истца размер компенсации морального вреда является чрезмерно завышенным, поскольку мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении фактически не ограничивала права истца, он не лишался возможности осуществлять трудовую деятельность, общаться с родственниками и оказывать им помощь, здоровье не пострадало. Довод о распространении среди населения сведений об уголовном преследовании является не доказанным, поскольку в силу ст. 14 УПК РФ обвиняемый считается не виновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда, что означает отсутствие оснований для негативных суждений об истце со стороны третьих лиц.

При таких обстоятельствах, а также в силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку препятствий к этому не имеется.

Выслушав пояснения лиц, участвующих при рассмотрении гражданского дела, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 53 Конституции РФ закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В главе 18 (ст. 133 - 139) Уголовно-процессуального кодекса РФ определены основания возникновения права на реабилитацию, порядок признания за лицом такого права, возмещения реабилитированному лицу причиненного имущественного и морального вреда, восстановления иных прав реабилитированного.

Согласно ч. 1 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на возмещение вреда в порядке, установленном названной выше главой, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу (ч. 3 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ).

В силу ч. 1 ст. 134 Уголовно-процессуального кодекса РФ суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ч. 2 ст. 136 Уголовно-процессуального кодекса РФ).

Из материалов дела судом установлено ДД.ММ.ГГГГ в СО ОМВД России по району имени Лазо в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия у последнего по адресу проживания обнаружена и изъята 1 банка с нитроцеллюлозным охотничьим бездымным порохом промышленного изготовления марки «СОКОЛ», в количестве 163 гр.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, с участием защитника, был допрошен в качестве подозреваемого, ознакомлен с постановлением о назначении судебной взрывотехнической экспертизой.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменена.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, с участием защитника, дополнительно допрошен в качестве подозреваемого. В указанную дату подозреваемый ознакомлен с заключением эксперта №-э, проведена проверка показаний на месте.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ДД.ММ.ГГГГ проведена очная ставка между подозреваемым ФИО1 и свидетелем ФИО7, свидетелем ФИО8, свидетелем ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 допрошен в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомлен об окончании следственных действий.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, с участием своего защитника, ознакомлен с материалами уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие, с согласия начальника СО ОМВД России по району имени Лазо, возобновлено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, с участием защитника, ознакомлен с протоколом допроса эксперта.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомлен об окончании следственных действий.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, с участием своего защитника, ознакомлен с материалами уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ обвинительное заключение в отношении ФИО1 утверждено зам. прокурора района имени Лазо ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ вручено ФИО1, уголовное дело направлено в суд.

В ходе судебного следствия ДД.ММ.ГГГГ проведено предварительное слушание, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебные заседания.

Постановлением суда района имени 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 221.1 УК РФ, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления ввиду малозначительности в соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление суда района имени 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – оставлено без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ кассационное представление на постановление суда района имени 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ – оставлено без удовлетворения.

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в п. 9 Постановления Пленума от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении него оправдательный приговорили вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Доводы представителя ОМВД России по району имени Лазо, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, об отсутствии оснований для компенсации морального вреда ввиду отсутствия вины должностных лиц судом отклоняются, поскольку, как указано выше при разрешении требований реабилитированного суд не вправе возлагать на него обязанность доказать наличие вины конкретных должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в причинении ему вреда в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием, поскольку в силу положений п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ, а также ч. 1 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ такой вред подлежит возмещению независимо от вины указанных лиц.

Основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц, закреплены в ст. 1069 Гражданского кодекса РФ, согласно которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Статьей 1070 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (п. 1).

Согласно п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 этой статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 названного кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ).

В случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33) даны разъяснения о том, что потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, 1095 и 1100 Гражданского кодекса РФ) (абз. 1, 2 и 4 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33).

Моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни (абз. 1 п. 42 названного постановления).

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий (абз. 2 п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33).

Из приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов при исполнении ими служебных обязанностей его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством РФ, за счет соответствующей казны (казны РФ или казны субъекта РФ). В Гражданском кодексе РФ содержатся положения, определяющие основания, способы и размеры компенсации морального вреда, в том числе за вред, причиненный гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ. Компенсация морального вреда осуществляется в таких случаях независимо от вины причинителя вреда.

Моральный вред - это нравственные и (или) физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага.

Компенсация морального вреда, являясь одним из способов возмещения вреда лицу, которое незаконно или необоснованно было подвергнуто уголовному преследованию, направлена на возмещение такому лицу тех нравственных и (или) физических страданий, которые оно претерпевало в результате незаконного уголовного преследования.

При этом гражданин (истец по делу о компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием) должен доказать характер и степень нравственных и (или) физических страданий, причиненных ему в результате незаконного уголовного преследования.

Поскольку закон (ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ) устанавливает лишь общие принципы определения размера компенсации морального вреда, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда и конкретные обстоятельства, связанные с незаконным уголовным преследованием гражданина, соотнести их с тяжестью причиненных гражданину физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Следовательно, исходя из цели присуждения компенсации морального вреда гражданину, подвергнутому незаконному уголовному преследованию, размер этой компенсации должен быть индивидуализирован, то есть определен судом применительно к личности гражданина, к понесенным именно им нравственным и (или) физическим страданиям в результате незаконного уголовного преследования, с учетом длительности и обстоятельств уголовного преследования, тяжести инкриминируемого ему преступления, избранной в отношении его меры процессуального принуждения, причины избрания такой меры и иных обстоятельств, сопряженных с фактом возбуждения в отношении гражданина уголовного дела.

Вместе с тем компенсация морального вреда должна быть адекватной обстоятельствам причинения морального вреда лицу, подвергнутому незаконному уголовному преследованию, и должна обеспечить баланс частных и публичных интересов, с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, поскольку казна РФ формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, на оказание социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

При определении размера компенсации морального вреда суд учел длительность и характер уголовного преследования ФИО1 по ч. 1 ст. 222.1 Уголовного кодекса РФ – 1 год 4 месяца 24 дня, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 Уголовного кодекса РФ относится к категории тяжких преступлений.

Вместе с тем, суд также принял во внимание, что в ходе предварительного следствия ФИО1 участвовал в ходе процессуальных действий всего 10 дней, в ходе судебного следствия проведено 8 судебных заседаний, длительность которых не превышала 2-х часов, а также 1 судебное заседание в суде апелляционной инстанции, 1 судебное заседание в суде кассационной инстанции, а всего был задействован 20 дней.

Согласно ст. 102 УПК РФ подписка о невыезде и надлежащем поведении состоит в письменном обязательстве подозреваемого или обвиняемого: 1) не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя или суда; 2) в назначенный срок являться по вызовам дознавателя, следователя и в суд; 3) иным путем не препятствовать производству по уголовному делу.

Избранная в отношении истца ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде в минимальной степени ограничивала свободу передвижения истца, позволяла ему вести привычный образ жизни, осуществлять трудовую деятельность, полноценно общаться с друзьями и родственниками.

Доказательств обращения истца в период действия ограничений с ходатайством о разрешении на выезд с места жительства, в удовлетворении которого ему было отказано, материалы дела не содержат. Представитель истца в ходе судебного заседания указал, что с такими заявлениями ФИО1 к следователю не обращался.

Согласно справки-характеристики УУП ОМВД России по району имени Лазо в отношении ФИО1, проживающего по адресу: 

<

адрес>, район имени Лазо, 

<

адрес>, последний проживает один, холост, на иждивении никого не имеет, в общественной жизни села не участвует.

Аналогичные сведения о себе, в частности о семейном положении, отсутствии на иждивении лиц, ФИО1 сообщил в ходе предварительного слушания в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ.

В данной связи оснований полагать, что истец мог иметь существенные переживания из-за ограничения его в праве на свободу передвижения, не имеется.

Доводы представителя истца о том, что ФИО1 в период нахождения под подпиской о невыезде и надлежащем поведении необходимо было, в том числе, осуществлять помощь матери, проживающей в 

<

адрес>, однако этому препятствовала избранная мера пресечения, судом отклоняется, поскольку достоверных и объективных доказательств тому не представлено. Кроме того, в ходе предварительного следствия была допрошена в качестве свидетеля ФИО11, которая указала, что она систематически бывает у сына в 

<

адрес>, помогает ему по хозяйству, в связи с чем, оснований полагать, что избранная в отношении ФИО1 мера пресечения каким-либо образом повлияла на поддержание истцом семейных отношений с родственниками либо лишило его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, материалы дела не содержат.

Действительно, факт причинения ФИО1 нравственных страданий презюмируется из самого факта уголовного преследования с момента возбуждения в отношении него уголовного дела, так как ФИО1 являясь лицом, в отношении которого уголовное дело (преследование) прекращено по реабилитирующим основаниям, то есть в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, имеет право на возмещение государством морального вреда.

Между тем, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, истцом не представлено относимых и допустимых доказательств в подтверждение доводов искового заявления об обстоятельствах, касающихся его уголовного преследования, как и не представлены доказательства глубины и степени нравственных страданий, испытываемых в связи с уголовным преследованием.

Так, в обоснование доводов о причиненных нравственных страданиях, ФИО1 в своем исковом заявлении указал, что факт возбуждения в отношении него уголовного дела и длительность его расследования, сопровождались тревогой за судьбу своих близких, фактически опекаемых им по разного рода вопросам.

Суд находит данный довод истца необоснованным, поскольку каких-либо убедительных и объективных доказательств того, что уголовное преследование каким-либо образом повлияло на поддержку истцом семейных отношений с родственниками, лишило его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, материалы дела не содержат.

Каких-либо убедительных доказательств того, что именно незаконным уголовным преследованием нанесен существенный ущерб его репутации, честному и доброму имени, истцом также не представлено. Факт проживания в небольшом населенном пункте, не свидетельствует о том, что в связи с уголовным преследованием ухудшилось отношение к нему со стороны односельчан. Указанный довод, по мнению суда, является надуманным и кроме того, также не подтвержден каким-либо доказательством.

Доказательств ухудшения состояния здоровья ФИО1 в связи с его уголовным преследованием, либо совершения с ним процессуальных действий при ухудшении состояния его здоровья, не представлено.

С учетом изложенного, суд, принимая во внимание объем и характер обвинения, продолжительность уголовного преследования, вид примененных мер процессуального принуждения, не ограничивающих в полной мере реализацию гражданских прав и свободы передвижения, характер нарушений личных неимущественных прав, степень нравственных страданий, причиненных истцу, полагает правомерным определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в размере 50 000 рублей, полагая его адекватным обстоятельствам причинения истцу морального вреда, обеспечивающим баланс частных и публичных интересов, отвечающим принципам разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, ОМВД России по району имени Лазо о компенсации морального вреда, причиненного необоснованным уголовным преследованием – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> имени 

<

адрес>, паспорт серии 0810 № выдан ОВД района имени 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда, причиненного необоснованным уголовным преследованием в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через суд района имени Лазо в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Стеца