Дело № 2-3857/2023 ДД.ММ.ГГГГ

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Королевой Н.А.,

При секретаре Захаренко А.М.,

С участием представителя ответчика Банка ВТБ (ПАО) ФИО1, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обосновании заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на мобильный телефон ФИО2 позвонило неизвестное лицо, которое представилось сотрудником безопасности Сбербанка и сообщило, что злоумышленниками совершаются активные действия, направленные на хищение денежных средств, принадлежащих истцу, в связи с чем имеется необходимость по снятию денежных средств истца и зачислению их на «безопасный счет».

ДД.ММ.ГГГГ истец, находясь в помещении банка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, снял со своего расчетного счета денежные средства в размере 770 000 рублей, которые по указанию злоумышленников, разделив на части по 200 000 рублей положил на расчетный счет, указанный злоумышленниками, через банкомат АО «Альфа-Банк», в общей сумме 770 000 рублей.

Также истец указывает, что злоумышленники вынудили истца заключить с ПАО «Сбербанк России» кредитный договор на общую сумму 334 040,81 руб., которые также были переведены истцом на неизвестный расчетный счет, указанный злоумышленниками.

Далее злоумышленники потребовали от истца дополнительно внести денежные средства в размере 450 000 рублей, после чего истец осознал, что в отношении него совершаются противоправные действия.

В результате указанных действий истцу причинен материальный ущерб на сумму в размере 770 000 рублей.

Истец указывает, что ответчик грубо нарушает имущественные и неимущественные права истца, вследствие чего он испытывает неудобства, отрицательные эмоции, находится в стрессовом состоянии и вынужден затрачивать время на разрешение спора.

Истец просит взыскать неосновательное обогащение в размере 770 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, судебное извещение, направленное по адресу для корреспонденции истцом не получено, возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, суд полагает, что ФИО2 надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с чем, у суда в соответствии со ст. 167 ГПК РФ имеются основания для рассмотрения дела в отсутствие истца. 

Ответчик представитель Банка ВТБ (ПАО) по доверенности в судебное заседание явилась, исковые требования не признает по доводам, изложенным в письменных возражениях, суду сообщила, что материальный ущерб причинен истцу в результате неправомерных действий третьих лиц, а не вследствие ненадлежащего оказания ответчиком банковских услуг.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса. 

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом внесены денежные средства на счета третьих лиц, что подтверждается чеками по операциям Банка ВТБ (ПАО) (

<

данные изъяты>).

В силу положений ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В силу части 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. 

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (часть статьи 845 ГК РФ).

В соответствии со ст. 848 ГК РФ, банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Таким образом, в силу закона Банк не вправе определять и контролировать направления денежных средств клиента и устанавливать направления использования денежных средств клиента, а также устанавливать ограничения на определенные договором банковского счетом и законом его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Истцом не представлено доказательств того, что именно по вине Банка были переведены денежные средства.

Напротив, из искового заявления следует, что истец располагал реквизитами банковских карт, на которые осуществила перевод третьим лицам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" оператор по переводу денежных средств осуществляет перевод денежных средств по распоряжению клиента (плательщика или получателя средств), оформленному в рамках применяемой формы безналичных расчетов (распоряжение клиента).

В соответствии с пунктом 1.27 Положения Банка России от 29 июня 2021 года N 762-П "О правилах осуществления перевода денежных средств", банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются без участия банков.

Суд считает, что оснований предполагать, что при проведении спорных операций отсутствовало распоряжение истца на перевод денежных средств, у Банка не имелось.

Суд считает, что Банк ВТБ (ПАО) является ненадлежащим ответчиком, поскольку получателем денежных средств по спорным операциям являются иные третьи лица. 

При этом истец не лишен возможности обратиться в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения к надлежащему ответчику.

Таким образом, оценив в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства суд не усматривает оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу похищенных у него денежных средств, поскольку полагает, что убытки причинены истцу не в результате неисполнения либо ненадлежащего исполнения договора ответчиком, а вследствие внедоговорного причинения ущерба, деликта.

Поскольку судом в удовлетворении основных требований отказано в полном объеме, нет оснований для удовлетворений требований о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Королева

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.