дело № 2-3742/2025

УИД 26RS0001-01-2025-005992-91

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

20 августа 2025 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Степановой Е.В.

с участием представителя истца Потребительского общества «Ставропольские парки культуры и отдыха» по доверенности ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Потребительского общества «Ставропольские парки культуры и отдыха» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору аренды, 

УСТАНОВИЛ:

Потребительское общество «Ставропольские парки культуры и отдыха» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору аренды.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что дата между ПО «СПКиО» и ИП ФИО2 был заключен договор аренды объекта движимого имущества, расположенного на территории парка «Победы» в 

<

адрес> на срок с дата по дата Арендная плата за весь срок действия договора составила 65000 рублей со сроком уплаты в полном объеме до дата.

После истечения срока действия указанного выше договора ответчик продолжил пользоваться арендуемым имуществом, в связи с чем, дата с ним был заключен новый договор аренды того же имущества для продолжения той же деятельности, в котором было указано, что он действует в период с дата по дата Арендная плата за весь срок действия договора составила 230 000 рублей со сроком уплаты в полном объеме до дата.

Согласно положениям раздела № указанных договоров помимо арендной платы ответчик обязан вносить плату за коммунальные услуги. Стоимость фактически потребленных ответчиком коммунальных услуг за период действия обоих договоров аренды в 2023 и 2024 годах составила 17571 рубль.

В течение периода аренды указанного имущества ответчик перечислил на счет ПО «СПКиО» 138 203 рубля, в связи с чем, по состоянию на дата общая задолженность по оплате арендной платы и коммунальных услуг составила 174 368 рублей.

дата ФИО3, являющаяся супругой ФИО2, передала ПО «СПКиО» расписку, в которой указала, что обязуется оплатить задолженность своего супруга в размере 174 368 рублей, что по мнению истца является договором поручительства.

Согласно пункту 7.1 указанных договоров в случае просрочки платежей ответчик обязан уплачивать пеню в размере 1% от размера просроченной суммы за каждый день просрочки.

ПО «СПКиО» осуществило расчет пени за период с дата по дата, который составил 514756,58 рублей. Так как рассчитанный размер пени существенно превышает сумму задолженности, ПО «СПКиО» снижает размер требования до суммы, не превышающей размер задолженности, то есть, до 174368 рублей.

Просили взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу ПО «Ставропольские парки культуры и отдыха» 348 736 рублей, в том числе: сумму задолженности по оплате арендной платы и стоимости потребленных коммунальных услуг по договорам аренды от дата и дата за период с дата по дата включительно в размере 174 368 рублей и пени за просрочку платежей по указанным договорам в размере 174 368 рублей.

В судебном заседании представитель истца Потребительского общества «Ставропольские парки культуры и отдыха» по доверенности ФИО1, заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчики ФИО2, ФИО3, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явилась, причины неявки суду неизвестны, в связи с чем на основании статьи 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу в их отсутствие в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). В частности, объектом аренды могут быть недвижимые вещи, например, здания, сооружения, помещения.

В силу ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Как следует из ч. 1 ст. 609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 г. № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего. Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310ГКРФ).

Таким образом, отсутствие государственной регистрации договора аренды не освобождает стороны от исполнения принятых на себя договорных обязательств, в том числе и арендатора, от внесения предусмотренной Договором арендной платы, а также от уплаты неустойки за просрочку ее перечисления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между ПО «СПКиО» и ИП ФИО2 был заключен договор аренды объекта движимого имущества, расположенного на территории парка «Победы» в 

<

адрес> на срок с дата по дата

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора арендная плата за весь срок действия договора составила 65000 рублей со сроком уплаты в полном объеме до дата.

дата между ПО «СПКиО» и ИП ФИО2 был заключен новый договор аренды того же имущества для продолжения той же деятельности, в котором было указано, что он действует в период с дата по дата Арендная плата за весь срок действия договора составила 230 000 рублей со сроком уплаты в полном объеме до дата.

Согласно положениям раздела 4 указанных договоров помимо арендной платы ответчик обязан вносить плату за коммунальные услуги. Стоимость фактически потребленных ответчиком коммунальных услуг за период действия обоих договоров аренды в 2023 и 2024 годах составила 17571 рубль.

Вместе с тем условия договора в части внесения ответчиком арендных платежей исполнялись ненадлежащим образом. Данный факт ответчиком не оспаривался.

В течение периода аренды указанного имущества ответчик перечислил на счет ПО «СПКиО» 138 203 рубля, в связи с чем, по состоянию на дата общая задолженность по оплате арендной платы и коммунальных услуг составила 174 368 рублей.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

дата ФИО3, являющаяся супругой ФИО2, передала ПО «СПКиО» расписку, в которой указала, что обязуется оплатить задолженность своего супруга в размере 174 368 рублей.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от дата N 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», если в договоре поручительства обеспеченное обязательство описано с достаточной степенью определенности, позволяющей суду установить, какое именно обязательство было либо будет обеспечено поручительством, договор поручительства не может быть признан судом незаключенным.

В связи с тем, что в расписке ничего не говорится об объеме ответственности поручителя, должны применяться общие положения ст. 363 ГК РФ. По этой статье поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, поручительство по расписке, подтверждающей обязательство, может рассматриваться как свидетельство заключения договора поручительства.

Истцом в адрес ответчиков была направлена претензия от дата с предложением о добровольном погашении образовавшейся задолженности. Однако до настоящего времени образовавшаяся задолженность ответчиком не погашена.

В соответствии со ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Пунктом 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата № «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В ходе судебного разбирательства факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств нашел свое подтверждение. Доказательств в опровержение заявленных истцом требований стороной ответчика не представлено.

Согласно расчета истца, задолженность ответчика по арендной плате составляет 174 368 руб.

Расчет, представленный истцом, судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен. 

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу ПО «Ставропольские парки культуры и отдыха» сумму задолженности по оплате арендной платы и стоимости потребленных коммунальных услуг по договорам аренды от дата и дата за период с дата по дата включительно в размере 174 368 рублей.

Согласно пункту 7.1 указанных договоров в случае просрочки платежей ответчик обязан уплачивать пеню в размере 1% от размера просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчета ПО «СПКиО» размер пени за период с дата по дата составил 514 756,58 рублей.

Расчет, представленный истцом, судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен. Однако, не выходя за рамки заявленных требований, с учетом снижения ПО «СПКиО» размера требования, суд полагает требования истца в части взыскания неустойки в размере 174 368 рублей подлежащими удовлетворению.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Потребительского общества «Ставропольские парки культуры и отдыха» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору аренды – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии №) и ФИО3 (паспорт серии №) солидарно в пользу ПО «Ставропольские парки культуры и отдыха» (№) задолженность в размере 348 736 рублей, в том числе: сумму задолженности по оплате арендной платы и стоимости потребленных коммунальных услуг по договорам аренды от дата и дата за период с дата по дата включительно в размере 174 368 рублей и пени за просрочку платежей по указанным договорам в размере 174 368 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 22.08.2025 г.

Судья Е.В. Степанова