Дело № 1-104/2024

Поступило в суд 26.04.2024 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Карасук 10 октября 2024 года

Карасукский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Костенко Т.В.,

при секретаре Гавришенко Я.С.,

с участием:

государственных обвинителей Липатова И.А., Артыкбаева Р.Д., Дроздецкого А.Ю.,

подсудимого ФИО1.,

защитника Апреловой Ю.П.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил умышленное преступление в д.Кукарка Карасукского района Новосибирской области при следующих обстоятельствах.

В период времени после 15.02.2024 после 17 часов, но не позднее 29.02.2024 ФИО1, находился дома по адресу: 

<

адрес> где у него возник преступный умысел на совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, из помещения жилого дома по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего Потерпевший №1 с целью, в последующем использовать его в личных корыстных целях по своему усмотрению.

Действуя согласно преступному умыслу, в период времени после 15.02.2024 после 18 часов 30 минут, но не позднее 29.02.2024, ФИО1, осознавая противоправный характер своих действий пошел к дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>. После чего, находясь во дворе дома, воспользовавшись темным временем суток, а также отсутствием в доме Потерпевший №1 и иных посторонних лиц, из корыстных побуждений, подойдя к окну дома, которое выходит в кладовку, применив физическую силу рук, выставил окно, после чего незаконно проник внутрь дома. Затем, целенаправленно пройдя в кухню, ФИО1 подошел к печи отопления, и при помощи силы рук поочередно снял с печи отопления чугунную плиту стоимостью 9 000 рублей, чугунную дверцу стоимостью 2 000 рублей, чугунный колосник стоимостью 1 000 и печную задвижку стоимостью 500 рублей, после чего убрал все в обнаруженный там же мешок, не представляющей ценности для потерпевшее. После этого, взял в руки мешок, с находящимся в нем имуществом, принадлежащим Потерпевший №1 общей стоимостью 12 500 рублей, вылез через окно в кладовке, тем самым тайно похитил чужое имущество. С похищенным имуществом 1 с места совершения преступления скрылся, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 12 500 рублей, впоследствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью и пояснил, что в феврале 2024 года он находился у себя дома по адресу: 

<

адрес>, в доме не было продуктов питания, он решил проникнуть в 

<

адрес>, в поисках продуктов питания, знал, что в этом доме никто не проживает. В вечернее время он подошел к входной двери 

<

адрес>, на ней весел железный навесной замок, тогда он подошел сбоку дома и увидел, что в кладовке имеется окно. Руками он отогнул гвозди на окне, выставил стекло в оконном проеме, стекло поставил возле дома. Убедился, что за ним никто не наблюдает, после чего залез в дом через окно в веранде. В доме он хотел найти и украсть продукты питания, либо металл, чтобы сдать его в пункт приема металла. Поскольку продукты в доме он не обнаружил, он решил и снял с помощью силы рук чугунную плиту, дверку, колосники, задвижку с печи отопления, печную заслонку, намереваясь в последующем сдать их в пункт приема металла, а на вырученные деньги купить продукты питания. На полу он обнаружил мешок, в который сложил все похищенное, выкинул мешок с похищенным через окно в веранде, после чего спрыгнул сам. Похищенное он отнес Свидетель №2, пояснив, что сдает металл из своего дома, общий вес был 35 кг, за сданный металл Свидетель №2 ему отдал 400 рублей, которые он израсходовал на приобретение продуктов питания. В содеянном раскаивается.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, пояснившей, что у ее семьи в собственности имеется жилой дом по адресу: 

<

адрес>, куда они приезжают отдыхать, дом полностью пригоден для проживания, имеется свет, вода, обстановка, установлена печка, входная дверь закрывается на навесной замок. Осенью 2023 года ее муж попросил 9 присматривать за домом, оставил ключи от входной двери. 07.04.2023 года ее супруг попросил Свидетель №3 протопить печь в доме, 9 позвонил около 09 часов и сообщил, что в веранде выставлено окно и похищена чугунная плита с печи, об указанном она сообщила в отдел полиции. По приезду на место, обнаружили отсутствие чугунной плиты, дверки, колосника и печной заслонки. Похищенное оценивает в 12 500 руб.: чугунную плиту в 9 000 руб., колосник 1 000 руб., дверку 2 000 руб., заслонку в 500 рублей. Причиненный ущерб для нее является значительным, так как ее ежемесячный доход составляет 16 000 руб., доход супруга 13 000 руб., имеют двух малолетних детей, кредитные обязательства в общей сумме 15 000 руб., оплачивает коммунальные платежи. Причиненный ущерб ей возмещен путем возврата похищенного сотрудниками полиции, ей известно, что кражу совершил 1

- показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ о том, что ранее он занимался приемом металла. В феврале 2024 года, к нему пришел 1 и предложил купить у него металл. Он принес металл в мешке, что было в мешке он не смотрел, взял мешок и положил на весы. Общий вес был 35 кг. Металл он принял по 10 рублей за 1 кг, общая сумма вышла 350 рублей. Он дал ФИО1 400 рублей и он ушел. Мешок с металлом он занес в кладовку. Спустя некоторое время он решил открыть мешок и посмотреть, что в нем находится, в нем обнаружил чугунную плиту от печки, части от колосников, сломанную дверку от печи. Он достал плиту и поставил в кладовку, а остальные части чугуна сложил в общую кучу с металлом, на хоз.дворе. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ему стало известно, что чугун, который ему принес ФИО1 ворованный. Данный чугун у него изъяли сотрудники полиции. (л.д. 78-80)

- показаниями свидетеля 9 пояснившего, что недалеко от него находится 

<

адрес>, который принадлежит Свидетель №1 Ранее 15 со своей семьей проживал в данном доме. В 2022 году они купили дом в г. Карасуке и переехали жить туда. В д. Кукарку они приезжают в летний период и проживают в своем доме по адресу: 

<

адрес>. Осенью 2023 года, 2 дал ему ключ от его дома и попросил присмотреть за домом. Входная дверь в доме закрывается на железный навесной замок. Они с ним закрыли дверь и он уехал в г. Карасук, до 07.04.2024 в дом он не заходил. 07.04.2024 ему позвонил 15 и попросил затопить печку в его доме. Зайдя в кухню он увидел, что на печи отопления отсутствует чугунная плита и верхняя дверка. Он прошел по дому, окна были закрыты, не разбитые. Он решил выйти на улицу и обойти дом, посмотреть следы. Завернув за дом, он увидел, что в кладовке выставлено окно. Окно лежало на земле, о чем он сообщил 15. Осенью, когда 2 уезжал все было на месте.

- показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых усматриваются такие же обстоятельства, как из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ею в судебном заседании.

- показаниями свидетеля Свидетель №4, пояснившего, что он состоит в должности оперуполномоченного отдела ГНК МО МВД России «Карасукский». 07.04.2024 он находился на смене. От оперативного дежурного ему стало известно, что в д. 

<

адрес> совершена кража чугунной плиты. Выехав на место совершения преступления, работая по материалу проверки сообщения, был опрошен 1, житель д. Кукарки. В ходе беседы 1 пояснил, что хочет написать явку с повинной. Проехав в отдел полиции, 1 были разъяснены права ст.51 Конституции РФ. Явку с повинной он писал сам, без какого-либо принуждения, в присутствии адвоката Апреловой Ю.П. В явке с повинной он сообщил о совершенном им преступлении.

- сообщением по телефону от 07.04.2024, в котором Потерпевший №1 сообщила, что из 

<

адрес> похищено печное литье (л.д. 4);

- протоколом принятия устного заявления от 07.04.2024, в котором Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в период времени с осени 2023 года по 07.04.2024 проникло к ней в дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, д. Кукарка, 

<

адрес> и совершило кражу печного литья (л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от 07.04.2024, в ходе которого осмотрен 

<

адрес>. Установлено, что вход в дом осуществляется через деревянную дверь, которая на момент осмотра открыта. Справа от входа в дом размещена кладовка, вход в кладовку осуществляется через деревянную дверь, при входе в кладовку на полу стоит сундук, далее окно, на момент осмотра стекло в окне отсутствует. Прямо с веранды осуществляется вход в кухню, в кухне справа от входа установлен кухонный гарнитур, электрическая плита, стеклянный кухонный стол, на котором обнаружен и изъят 1 след обуви. Прямо от входа находится печь отопления, на которой на момент осмотра отсутствуют чугунные плита, дверца, колосник и заслонка. На кафельной плитки возле печи обнаружены и изъяты 2 следа рук (л.д. 8-21);

- протоколом осмотра места происшествия от 07.04.2024 с участием Свидетель №2, в ходе которого осмотрен двор 

<

адрес>. Установлено, что справа от входа во двор расположена хозяйственная постройка, вход в которую осуществляется через деревянную дверь. При ходе в постройку слева от двери обнаружена и изъята чугунная плита для печи отопления, которую со слов Свидетель №2, ему принес в феврале 2024 года 1 Во дворе имеется куча из чугуна и металла, в данной куче обнаружены и изъяты чугунный колосник, разломанный на 3 части, печная дверь, разломанная на 2 части, задвижка. Со слов Свидетель №2, данный чугун ему принес в феврале 2024 года ФИО1 (л.д. 23-32);

- протоколом осмотра предметов от 07.04.2024, в ходе которого осмотрены чугунная плита, колосник, печная дверь, задвижка (л.д. 33-35); 

- протоколом явки с повинной от 07.04.2024, в котором ФИО1 сообщил, что в конце февраля 2024 года он проник в 

<

адрес> откуда тайно похитил чугунную плиту от печи отопления, дверку, колосник и печную задвижку (л.д. 95).

Суд считает, что вышеизложенные доказательства вины подсудимого получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, поэтому допустимы, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждают в совокупности объективно установленные обстоятельства преступления, т.е. достоверны и достаточны для признания подсудимого виновным в совершении преступления и квалификации его действий в соответствии с уголовным законом.

Оснований не доверять вышеприведенным показаниям подсудимого, потерпевшей, свидетелей у суда не имеется, поскольку поводов к оговору подсудимого со стороны указанных лиц, судом не установлено. Кроме того, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Другие документы по делу составлены также в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как допустимые доказательства.

Суд признает показания подсудимого ФИО1 данные им в ходе предварительного следствия достоверными, т.к. они подтверждены другими доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств позволяет суду прийти к выводу об умышленном и осознанном совершении подсудимым противоправного деяния. 

Преступление было доведено до конца.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Данная квалификация преступления, совершенного ФИО1 нашла своё подтверждение в судебном заседании и подтверждается материалами дела, показаниями потерпевшей, свидетелей, указанных выше в приговоре, которые согласуются между собой и с материалами дела.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

По смыслу п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», под незаконным проникновением в жилище следует понимать противоправное тайное вторжение в него с целью совершения кражи.

Согласно Примечанию к ст.139 УК РФ, под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Судом установлено, что в жилом доме по адресу: 

<

адрес>, потерпевшая с семьей проживает в летний период, дом полностью пригоден для проживания в нём. В указанное жилое помещение ФИО1 проник через окно в веранде, без разрешения собственника дома, с целью совершения кражи.

Объем похищенного имущества доказан в судебном заседании и подтверждается показаниями потерпевшей, оснований не доверять которым у суда не имеется, а также показаниями самого подсудимого.

Нашел своё подтверждение в судебном заседании и корыстный мотив подсудимого на совершение преступления, т.к. ФИО1, похитив имущество потерпевшего, распорядился им по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» также нашел свое подтверждение, исходя из материального положения потерпевшей: доход Потерпевший №1 составляет 16 000 рублей, на иждивении находятся 2 малолетних детей, имеет кредитные обязательства в общей сумме 15 000 рублей, в собственности транспортных средств не имеет.

Согласно пункту 2 примечаний к статье 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5000 рублей.

Следовательно, ущерб для Потерпевший №1 в размере 12 500 рублей является значительным.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ судом не усматривается.

Решая вопрос о том, может ли ФИО1 нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из поведения подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного заседания - вел себя адекватно, последовательно, целенаправленно, осознанно, а также данных о его личности: имеет среднее общее образование, на специализированном учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит (л.д. 108), УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Карасукский» характеризуется посредственно (л.д. 111).

Свою защиту в судебном заседании ФИО1 осуществлял обдуманно, активно, мотивированно, поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. В соответствии со ст. 19 УК РФ ФИО1, как лицо вменяемое, подлежит ответственности и наказанию за содеянное. В материалах уголовного дела, касающихся личности ФИО1 сведений, опровергающих данные выводы суда, не имеется.

В соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного. Кроме того, при назначении наказания следует учитывать, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Оценивая характер и степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО1, суд принимает во внимание, что оно является оконченным, законом отнесено к категории тяжких преступлений. 

При определении меры наказания подсудимому суд учитывает, что ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаивается, активно способствовал расследованию преступления, также суд учитывает явку с повинной подсудимого (л.д. 95). 

Данные обстоятельства смягчают наказание ФИО1

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого судом не установлено.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд исходит из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в пределах санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, условно, так как считает, что исправление, перевоспитание, а также достижение целей наказания в отношении подсудимого возможно без изоляции от общества, под контролем государственного специализированного органа, с возложением конкретных обязанностей, способствующих исправлению осужденного. 

С учетом данных о личности подсудимого, его материального положения суд считает возможным не применять к нему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ (явка с повинной, активное способствование расследованию и раскрытию преступления), при назначении наказания подсудимому суд руководствуется правилами ч.1 ст.62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств либо их совокупности, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 5 ст.69 УК РФ наказание по приговору Карасукского районного суда Новосибирской области от 26 июля 2024 года следует исполнять самостоятельно.

Суд считает, что указанное наказание подсудимому будет соответствовать задачам и принципам, закрепленным в ст.ст.3-7 УК РФ, в том числе принципам справедливости и гуманизма, а также целям наказания, закрепленным в ч.2 ст.43 УК РФ. 

С учетом изложенного, для обеспечения исполнения приговора, до вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и на основании санкции данной статьи назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать ФИО1 ежемесячной, не реже 1 раза в месяц, явкой на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не изменять постоянное место жительства без предварительного уведомления данного органа.

Наказание по приговору Карасукского районного суда Новосибирской области от 26 июля 2024 года исполнять самостоятельно.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: чугунную плиту, печную дверку, колосник, задвижку, считать возвращенными Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство может быть заявлено в течение 15 суток со дня вручения копии приговора и в этот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного.

Председательствующий судья Т.В.Костенко