Судья Филиппов С.В. 

дело № 22-3823/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 25 июля 2024 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Клюкина А.В.,

при секретаре судебного заседания Безгодовой К.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Березниковского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Усолье) от 21 мая 2024 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый

22 января 2024 года Березниковским городским судом Пермского края по ч. 1 ст.264.1 УК РФ к 380 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, неотбытая часть основного наказания – 216 часов, дополнительного наказания – 1 год 8 месяцев 16 дней,

осужден по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ к 280 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год, по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, которое в силу ст. 53.1 УК РФ заменено на 1 год принудительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 1 году 1 месяцу принудительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 6 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части основного и дополнительного наказания по приговору Березниковского городского суда Пермского края от 22 января 2024 года, окончательно к 1 году 1 месяцу 10 дням принудительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года 4 месяца.

Разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств и конфискации имущества.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, возражений государственного обвинителя Самигуллина Н.З., заслушав выступление адвоката Панькова В.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Куницыной К.А.,

установил:

ФИО1 осужден за совершение 4 марта 2024 года двух преступлений против безопасности движения.

В апелляционной жалобе осужденный считает наказание в виде принудительных работ чрезмерно суровым. Суд не учел, что он имеет постоянное место жительства и работы, положительные характеристики из спортивной школы и по месту отбывания наказания в виде обязательных работ, а также занимается волонтерской деятельностью. Полагает, что суд мог назначить наказание в виде исправительных работ. Просит приговор изменить, назначить более мягкий вид наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Самигуллин Н.З. считает доводы несостоятельными, просит обжалуемый приговор оставить без изменения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, исследовав новые доказательства – рапорт и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, суд второй инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Материалы дела исследованы с достаточной полнотой, преступление расследовано, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд признал доказанным, что ФИО1, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, а также будучи лишенным права управления транспортными средствами и привлеченным к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, 4 марта 2024 года управлял автомобилем и был остановлен у дома № 12 по ул. Володарского в г. Усолье Пермского края. При наличии признаков опьянения он был освидетельствован, установлен отрицательный результат. Ему было предложено пройти медицинского освидетельствование, от прохождения которого он отказался, в связи с чем был признан лицом, находящимся в состоянии опьянения в силу п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ. 

В судебном заседании ФИО1 полностью признал вину, давая показания в ходе предварительного расследования пояснял, что ранее был лишен права управления транспортными средствами на 2 года, наказание им не отбыто. 4 марта 2024 года он ремонтировал автомобиль и поехал за деталями для ремонта. На обратном пути его остановили сотрудники ДПС и предложили пройти освидетельствование, которое показало отрицательный результат. От прохождения медицинского освидетельствования он отказался. Автомобиль принадлежит ему, так как приобретал на личные деньги.

Эти показания суд признал достоверными, поскольку они полностью согласуются с другими доказательствами по делу.

Так, из анализа показаний свидетелей К. и Ш., являющиеся инспекторами ДПС, составленных ими письменных доказательств – протокола отстранения от управления транспортным средством, акта освидетельствования, протокола направления на медицинское освидетельствования, а также протокола осмотра предметов – диска с видеозаписями, следует, что 4 марта 2024 года был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, установлено, что лицо не имеет права управления транспортными средствами и имеет признаки опьянения, в связи с чем он отстранен от управления, по результатам проведенного освидетельствования состояние опьянения не установлено, с чем ФИО1 согласился, но от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

Свидетель М. подтвердила, что машину приобрел ФИО1 за свои деньги и пользовался ею единолично, она никакие документы не заполняла и автомобилем не распоряжалась.

Таким образом, в ходе судебного следствия все доказательства по делу были исследованы, в соответствии со ст. 88 УПК РФ правильно признаны судом относимыми, так как все имеют отношение к делу, допустимыми, так как они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, достоверными, поскольку изложенные в них сведения соответствуют друг другу, и достаточными для вывода о виновности осужденного в совершении преступлений. 

Доказательства, собранные по уголовному делу обоснованно подтверждают квалификацию действий ФИО1 по ч. 1 ст.264.3 и ч. 2 ст.264.1 УК РФ и, она является правильной.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе обвиняемого, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела, не выявлено. 

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступных деяний, признанных судом доказанными, указание места, времени, способов совершения преступлений, формы вины, мотива, цели и наступивших последствий, исследованных в судебном заседании доказательств и их оценки. В приговоре приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты, в частности показания ФИО1 в ходе предварительного расследования о принадлежности автомобиля М.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ.

При назначении наказания суд в полной мере учел данные о личности осужденного, который имеет постоянное место жительства, положительные характеристики, на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит, а в качестве смягчающих наказание обстоятельств по обоим преступлениям признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также участие в общественной жизни, то есть все то, на что указано в апелляционной жалобе. Принял во внимание суд и влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, о чем прямо указано в приговоре. 

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств смягчающими наказание, нет. 

Оценив все вышеуказанное в совокупности с характером и степенью общественной опасности содеянного, конкретными обстоятельствами совершения преступлений, сведениями о неоднократных привлечениях ФИО1 к административной ответственности, совершении двух преступлений небольшой тяжести в период неотбытого наказания по предыдущему приговору, суд пришел к выводу, что его исправление, достижение иных целей наказания, в частности предупреждение совершения новых преступлений, возможно при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, в виде обязательных работ, а по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – в виде лишения свободы, замененному в порядке ст. 53.1 УК РФ принудительными работами, то есть реально.

При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения окончательного наказания в виде исправительных работ, поскольку преступления им были совершены в период отбывания наказания в виде обязательных работ, следовательно для достижения целей наказания требуется установление более пристального контроля за поведением осужденного, вне возможности использования свободного времени по своему усмотрению, который (контроль) и будет обеспечен со стороны администрации исправительного центра. 

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено в строгом соответствии с ч. 2 ст. 47 УК РФ и максимально возможным не является.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступлений, поведением осужденного до и после совершения преступлений, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступлений и личности, судом первой инстанции, впрочем, как и судом второй инстанции, не установлено, поэтому оснований для применения требований ст. 64 УК РФ нет.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что влияющие на наказание обстоятельства и данные о личности осужденного судом учтены всесторонне и объективно, положения уголовного закона о его индивидуализации в полной мере соблюдены. 

Наказание по совокупности преступлений и по совокупности приговоров назначено путем частичного, а не полного сложения назначенных наказаний, что также не свидетельствует о чрезмерной суровости приговора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает, что назначенное осужденному наказание как за данное преступление, так и по совокупности преступлений и приговоров, по своему виду и размеру соответствует общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам их совершения и данным о личности осужденного, его нельзя признать чрезмерно суровым, поводов для его смягчения не имеется, следовательно, оно является справедливым. 

Иные решения суда, принятые в соответствии со ст. 308, 309 УПК РФ, в том числе о конфискации автомобиля, фактически принадлежащего ФИО1, мотивированы и являются правильными. 

При таких обстоятельствах, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, нет.

Руководствуясь ст.ст. 389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Березниковского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Усолье) от 21 мая 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись