Дело № 22 и-347/2023 Судья Большакова Т.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 марта 2023 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Сопова Д.В.

при ведении протокола секретарем Глотовой А.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Урицкого районного суда Орловской области от 23 декабря 2022 г., по которому

ФИО1, 

<

...>, ранее не судимому,

отбывающему наказание по приговору Никулинского районного суда г. Москвы от 13 января 2021 г. по ч.1 ст. 105 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, в виде 5 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав возражения прокурора Гончарова И.В., просившего об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ, указав, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании наказания, поскольку вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся, иска не имеет. Находясь в исправительном учреждении, нарушений порядка отбывания наказания не допускал, имеет взыскания, полученные в период нахождения в следственном изоляторе. Состоит в облегченных условиях содержания. Трудоустроен, норму выработки выполняет. За добросовестное отношение к труду и примерное поведение имеет поощрения от администрации исправительного учреждения.

Начало срока – 26 января 2021 г. (зачет с 7 марта 2020 г. по 25 января 2021 г.).

Конец срока – 6 марта 2025 г.

Отбыл 1/2 срока – 7 сентября 2022 г.

В заседании суда первой инстанции представитель администрации ИК-5 И.Е. охарактеризовал осужденного положительно, но как имеющего нестабильное поведение и не в полной мере сформированное уважительное отношение к труду, прокурор Блохин М.В. возражал против удовлетворения ходатайства осужденного.

Судом в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление отменить как незаконное и необоснованное, его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ удовлетворить, мотивируя тем, что постановление свидетельствует о предвзятости судьи, вынесено с неправильным применением норм уголовного закона; наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о необходимости дальнейшего отбывания им наказания; время отбывания наказания исчисляется с момента фактического прибытия осужденного в исправительное учреждение, нормы уголовно-исполнительного закона до прибытия осужденного в исправительное учреждение либо до вступления приговора в законную силу на осужденного не распространяются, и, соответственно полученные им до этого момента взыскания учитываться не могут, в связи с чем судом дана неправильная оценка характеризующим его данным; судом принято во внимание невыполнение им нормы выработки на швейном производстве сразу по прибытии в исправительное учреждение, без учета того, что он не имел соответствующей профессии и навыков для выполнения этой работы, при этом норма выработки завышена; кроме того, суд не учел, что он характеризуется положительно, взысканий не имеет, имеет 5 поощрений; суд также не учел наличие у него малолетних детей, а также матери преклонного возраста, имеющей заболевания.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 80 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27 декабря 2018 г. № 540-ФЗ) лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления – не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Указанные положения были учтены судом при постановлении обжалуемого решения.

Как видно из материала, ФИО1, находясь в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по г. Москве, неоднократно допускал нарушения установленного порядка, за что на него налагались дисциплинарные взыскания в виде выговоров. 6 апреля 2021 г. ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Орловской области, где был поставлен на профилактический учет 

<

...>, трудоустроен оператором швейного оборудования. На первоначальном этапе отбывания наказания к труду относился посредственно, норму выработки не выполнял. В дальнейшем в ходе проведенной индивидуальной воспитательной работы, осужденный изменил свое отношение к труду в лучшую сторону, за что неоднократно поощрялся администрацией учреждения. 2 февраля 2022 г. за отказ от своих противоправных действий ФИО1 был снят с профилактического учета. С 3 ноября 2022 г. осужденный отбывает наказание в облегченных условиях. Мероприятия воспитательного характера ФИО1 посещает, принимает участие в работах по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей территории в соответствии со ст.106 УИК РФ. Отношения ФИО1 поддерживает с осужденными различной направленности. Социальные связи осужденного устойчивые.

Администрация исправительного учреждения характеризует осужденного ФИО1 положительно, однако указывает, что за весь период отбывания наказания он имеет не стабильное поведение, не в полной мере сформировано уважительное отношение к труду (л.д.3).

ФИО1 на момент рассмотрения ходатайства судом первой инстанции имел 4 поощрения за добросовестное отношение к труду: от 24 ноября 2021 г. в виде благодарности, от 16 марта 2022 г. в виде дополнительного длительного свидания, от 13 июля 2022 г. в виде дополнительной посылки или передачи, от 12 октября 2022 г. в виде благодарности, а также 6 взысканий в виде выговоров за то, что не заправил спальное место: от 20 марта 2020 г., от 23 марта 2020 г., от 24 марта 2020 г., от 27 марта 2020 г., от 31 марта 2020 г., от 11 апреля 2020 г., все взыскания погашены в установленном законом порядке (л.д.4, 30).

Из материала также усматривается, что в сентябре 2021 г. ФИО1 характеризовался отрицательно (л.д.24), а в апреле 2022 г. характеризовался, как стремящийся встать на путь исправления (л.д.29).

Указанные обстоятельства и данные о личности осужденного были приняты судом во внимание при вынесении обжалуемого постановления.

Суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытого срока лишения свободы более мягким видом наказания, приняв во внимание мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, а также то, что ФИО1 неоднократно нарушал установленный порядок, за что привлекался к дисциплинарной ответственности, к труду не всегда относился добросовестно, состоял на профилактическом учете, характеризовался отрицательно, положительной характеристики достиг недавно, за весь период отбывания наказания имеет нестабильное поведение.

Суд, с учетом всей совокупности приведенных выше обстоятельств, характеризующих поведение осужденного ФИО1 в период отбывания наказания, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о замене ему неотбытого срока лишения свободы более мягким видом наказания, поскольку цели наказания, предусмотренные ч.2 ст. 43 УК РФ, в отношении него на данном этапе не могут быть достигнуты в случае замены наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем учете сведений о поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд, вопреки доводам осужденного, обоснованно учел наличие у него погашенных взысканий, поскольку при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суду надлежит учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Доводы осужденного о том, что время отбывания наказания исчисляется с момента фактического прибытия осужденного в исправительное учреждение и нормы уголовно-исполнительного закона до прибытия осужденного в исправительное учреждение либо до вступления приговора в законную силу на осужденного не распространяются, и, соответственно полученные им до этого момента взыскания учитываться не могут, основаны на неправильном толковании закона.

Ссылка осужденного в апелляционной жалобе на то, что норма выработки завышена, материалом не подтверждена, в случае несогласия с действиями администрации колонии, он в праве их обжаловать в установленном законом порядке.

То, что осужденный имеет малолетних детей и престарелую мать, учитывалось судом при назначении наказания, при этом не является основанием для замены ему назначенного наказания более мягким видом и не влияет на законность принятого судом решения, основанного на совокупности исследованных судом данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания и его отношении к труду.

Получение осужденным после вынесения обжалуемого постановления еще одного поощрения, не влияет на законность вынесенного судебного решения, поскольку вывод суда об отказе ФИО1 в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания основан на совокупности данных о его поведении за весь период отбывания наказания и надлежащим образом мотивирован.

Сведений о том, что председательствующий судья утратил беспристрастность при рассмотрении ходатайства осужденного, каким-либо образом ограничивал его права, в материале не содержится.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного, суд апелляционной инстанции не находит.

Материал рассмотрен полно и правильно, решение суда соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, по материалу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Урицкого районного суда Орловской области от 23 декабря 2022 г. в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Председательствующий