Дело № 2-832/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ишимбай 16 мая 2017 года

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Совиной О.А.

при секретаре Самсоновой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «СТАНКО» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО МКК «СТАНКО» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование которого указано следующее. Между ООО «СТАНКО» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа «До зарплаты», в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в размере 

<

данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ. под 

<

данные изъяты> годовых. Заемщик частично погасил задолженность в сумме 

<

данные изъяты>, которая направлена на погашение основного долга, процентов за пользование займом и неустойки. В остальной части долг не погашен. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составляет 

<

данные изъяты>, из них 

<

данные изъяты> – задолженность по основному долгу; 

<

данные изъяты> – проценты, установленные договором, из расчета 

<

данные изъяты> в день.

Ссылаясь на вышеназванные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

Представитель истца в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела возвращено в суд в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, при этом исходит из следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Материалами дела подтверждено, что суд извещал ответчика о времени и месте судебного разбирательства по имеющимся в деле адресам. Из адресной справки следует, что ответчик ФИО1 зарегистрирована по месту жительства по адресу: 

<

адрес>

Иных данных о месте жительства ответчика у суда на момент рассмотрения дела не имеется. Доказательств того, что данный адрес не является местом жительства ФИО1 на момент рассмотрения дела, суду не представлено.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела при данной явке, суд основывается на нормах п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, т.к. судом предпринимались исчерпывающие меры к извещению ответчика о времени и месте судебного заседания, однако получаемые судом из отделения связи документы, по убеждению суда, свидетельствуют о целенаправленном уклонении ответчика от получения судебных извещений, что является злоупотреблением правом с ее стороны и влечет за собой затягивание рассмотрения настоящего спора по существу. 

Суд, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. 

Исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования ООО МКК «СТАНКО» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СТАНКО» и ФИО1 заключен договор займа «До зарплаты», в соответствии с которым Общество предоставило заемщику денежные средства в размере 

<

данные изъяты> на срок 

<

данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ) под 

<

данные изъяты> годовых. Согласно условиям договора погашение основного долга и уплата процентов производится единовременным платежом в размере 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. 

При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату займа, пунктом 1.12 договора предусмотрено взыскание неустойки в размере 

<

данные изъяты> от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Факт выдачи Обществом денежных средств заемщику ФИО1 подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истец надлежаще и в полном объеме исполнил свои обязательства по договору займа.

Из расчета задолженности следует, что ФИО1 условия договора исполнялись ненадлежащим образом.

Заемщиком внесено в кассу займодавца 

<

данные изъяты>: ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>, что подтверждается приходными кассовыми ордерами №

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>, из них основной долг – 

<

данные изъяты>; проценты – 

<

данные изъяты>; неустойка – 

<

данные изъяты>

Требования о взыскании неустойки истцом не заявлены.

Судом проверен представленный истцом расчет просроченной задолженности по договору займа, процентам и неустойке. Расчет является арифметически верным, соответствующим условиям договора займа.

Ответчик не оспорил представленный истцом расчет задолженности, свой расчет не представил.

Поскольку факт нарушения обязательств заемщиком ФИО1 установлен, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании задолженности по договору займа с заемщика ФИО1

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в силу требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ООО МК «СТАНКО» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «СТАНКО» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, в том числе сумма основного долга – 

<

данные изъяты>, задолженность по оплате процентов за пользование займом – 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «СТАНКО» расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Ишимбайский городской суд РБ в течение месяца со дня составления мотивированного решения – с 21.05.2017 года.

Судья Совина О.А.