Дело № 2-4870/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2020 г. г. Видное Московской области

Видновский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Побединской М.А.,

при секретаре Антиповой А.В.,

с участием представителя ответчика БИН,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

МММ обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. 

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Абсолют Строй» и СПАО «Ингосстрах» заключен договор АА № добровольного страхования транспортного средства ААА, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по рискам «Угон без документов и ключей» и «Ущерб» на сумму руб. Страховая премия составила руб.., и была уплачена в полном объеме. В период действия договора страхования АА № право собственности на автомобиль ААА, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак № перешло от ООО «Абсолют Строй» к МММ ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и МММ заключен договор добровольного страхования транспортного средства ААА, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно материалам уголовного дела № в период времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо путем вскрытия автомобиля ААА, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащего МММ, тайно похитило автомобильные сиденья и обшивку дверей автомобиля с внутренней стороны, причинив МММ значительный ущерб, в связи с чем было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ МММ обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, в котором были указаны обстоятельства наступления страхового случая, а так же уведомление о производстве выплаты страхового возмещения, с указанием банковских реквизитов. Страховщиком было принято решение о направлении ТС на ремонт без согласования с истцом в ООО «МОДУС». ДД.ММ.ГГГГ после проведенной дефектовки поврежденного автомобиля истцу было сообщено, что ориентировочное время поставки запасных частей, необходимых для восстановления поврежденного ТС, составит 4 месяца. Указанный срок несоразмерно превышает сроки урегулирования страхового возмещения определенные, в ст.62 Правил страхования. Поскольку автомобиль приобретался новым в автосалоне и на момент страхования его пробег составлял 2 км, он на момент наступления страхового случая находился на гарантийном обслуживании. Согласно письму ООО «МОДУС» №б/н от 2016 года кузовной ремонт ТС по направлению от страховой компании осуществляет ИП ФИО2, у которой согласно выписки с ЕГРИП основным видом деятельности является деятельность страховых агентов и брокеров, а сведения о том, что ИП ФИО2 имеет право осуществлять кузовные работы с сохранением гарантии на автомобили марки ААА, отсутствуют. Согласно информации с сайта 

<

адрес> - являющийся официальным представителем завода ААА на территории Российской Федерации, официальным дилером на продажу ТС марки ААА и гарантийное обслуживание ТС марки ААА на территории города Воронежа является ООО «МОДУС». ДД.ММ.ГГГГ МММ обратился в ООО «МОДУС-Воронеж» с требованием о предоставлении заказа-наряда на ремонт его автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ МММ обратился в ООО «Звезда» и к ИП ФИО3 для осуществления восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля. Согласно товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость запасных частей для восстановления транспортного средства ААА государственный регистрационный знак № составила руб.. Согласно ремонтной калькуляции №, выданной ООО «Звезда», стоимость работ по установке запчастей составила руб.. Истец просил взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере руб.., неустойку в размере руб.., штраф, расходы на оплату эвакуатора в размере руб. 

Определением Видновского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны истца с МММ на ФИО1

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» БИН исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска, а в случае удовлетворения исковых требований – снизить размер неустойки.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы. 

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими на момент заключения.

Из дела следует, что все существенные условия договора страхования, предусмотренные п. 2 ст. 942 ГК РФ были соблюдены и указаны в договоре страхования АА№:

- о застрахованном лице,

- о страховом случае,

- о размере страховой суммы,

- о сроке действия.

Статьей 942 ГК РФ соблюдение каких-либо дополнительных императивных условий, кроме как указание размера страховой суммы, законом по страховой сумме не требуется. 

Согласно п. 3 ст. 947 ГК РФ в договорах личного страхования страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор добровольного страхования транспортного средства ААА государственный регистрационный знак № по рискам «Угон» (хищение) «Ущерб» на сумму руб.. Страховой полис серия АА №. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Страховая премия по договору уплачена в размере руб..

Как следует из материалов дела, 26 апреля по 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо путем вскрытия автомобиля ААА, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащего МММ, тайно похитило автомобильные сиденья и обшивку дверей автомобиля с внутренней стороны, причинив МММ значительный ущерб. 

ДД.ММ.ГГГГ МММ обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, в котором были указаны обстоятельства наступления страхового случая, а так же уведомление о производстве выплаты страхового возмещения, с указанием банковских реквизитов. 

Страховщиком было принято решение о направлении ТС на ремонт без согласования с истцом в ООО «МОДУС».

ДД.ММ.ГГГГ после проведенной дефектовки поврежденного автомобиля истцу было сообщено, что ориентировочное время поставки запасных частей, необходимых для восстановления поврежденного ТС, составит 4 месяца. 

Поскольку указанный срок несоразмерно превышает сроки урегулирования страхового возмещения определенные, в ст. 62 Правил страхования, ДД.ММ.ГГГГ МММ обратился в ООО «МОДУС-Воронеж» с требованием о предоставлении заказа-наряда на ремонт его автомобиля. 

ДД.ММ.ГГГГ МММ обратился в ООО «Звезда» и к ИП ФИО3 для осуществления восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля. 

Согласно товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость запасных частей для восстановления транспортного средства ААА государственный регистрационный знак № составила руб.. Согласно ремонтной калькуляции №, выданной ООО «Звезда», стоимость работ по установке запчастей составила руб.

Определением Видновского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны истца с МММ на ФИО1

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 в части взыскания суммы страхового возмещения, суд руководствовался следующим.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая сумма - это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая. П. 2 ст. 10 названного Закона также установлено, что при осуществлении личного страхования страховая сумма или способ ее определения устанавливается страховщиком по соглашению со страхователем в договоре страхования.

Таким образом, приведенные выше нормы страхового законодательства оставляют размер страховой суммы и порядок ее определения на усмотрение сторон договора страхования, указанный в договоре страхования размер страховой суммы определен конкретно и четко.

Суд полагает, что ответчик добровольно, в силу ст.ст. 1,9 ГК РФ, действуя в своем интересе, по своему усмотрению, заключил указанный договор страхования, согласившись с его условиями. Сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям, в том числе о страховой сумме в размере руб.. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено, в связи с чем данный договор является заключенным. 

Таким образом, заключив договор страхования, ответчик выразил свое согласие, в том числе и с размером страховой подлежащей выплате страховой суммы. 

Суд отмечает, что ответчик вправе был не принимать на себя вышеуказанные обязательства, в том числе отказаться от них. Однако подписи при заключении договора о добровольном страховании транспортного средства подтверждают, что ответчик осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по выплате страховой суммы при наступлении страхового случая.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании убытков, суд отмечает следующее.

Условиями договора страхования имущества может быть предусмотрена замена выплаты страхового возмещения компенсацией ущерба в натуральной форме, в том числе посредством приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. Однако по смыслу положений ст. 929 ГК РФ и п. 4 ст. 10 Закона РФ об организации страхового дела в РФ страховое возмещение в виде ремонта автомобиля должно обеспечивать приведение его в первоначальное состояние, в том числе с соблюдением условий, при которых сохраняется гарантия на этот автомобиль. 

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей на исполнителя возложена обязанность предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию об услуге, обеспечивающую возможность свободного и правильного выбора услуги потребителем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно правил и условий ее эффективного использования. 

В данном случае, несмотря на достигнутое страхователем и страховщиком соглашение о натуральной форме возмещения ущерба (ст. 421 ГК РФ), неприемлемым считается проведение восстановительного ремонта автомобиля в сроки, превышающие сроки урегулирования страхового возмещения, определенные ст. 62 Правил страхования. 

Кроме того, в материалах дела доказательств того, что страхователь осознанно и добровольно согласился на проведение ремонта, который не обеспечит приведение имущества (автомобиля) в прежнее техническое состояние в установленные сроки. Подобные последствия ремонта отклоняются от обычных целей договора имущественного страхования, поэтому должны быть предметом специального согласования со страхователем (потребителем).

Таким образом, поскольку страховщик при наступлении страхового случая не исполнил свою обязанность по осуществлению страховой выплаты, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта судом назначена авто-товароведческая судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО

Согласно заключению эксперта рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ААА 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате неправомерных действий третьих лиц в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет руб.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. У суда не имеется оснований сомневаться в правильности заключений эксперта с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.

Представленное экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующий стаж работы в экспертной деятельности, заключение содержит обоснование и выводы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Суд принимает данное заключение, как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере руб. 

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом об организации страхового дела и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан, ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Следовательно, к правоотношениям по договору добровольного страхования имущества граждан подлежат применению положения части 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, предусматривающие ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки.

Таким образом, расчет подлежащей взысканию с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом 619 дней просрочки, выглядит следующим образом.

руб. * 3%*619 дней = руб. 

Поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), неустойка в данном случае подлежит взысканию в размере руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере руб. При этом суд отмечает, что оснований для снижения штрафа не имеется, поскольку доказательств его несоразмерности суду не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере руб., неустойку в размере руб. и штраф в размере руб.. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца в Московский областной суд через Видновский городской суд Московской области.

Мотивированное решение составлено 17 ноября 2020 года.

Председательствующий М.А. Побединская