Судья Ворончук О.Г. Дело № 22- 147 /19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 17 января 2019 года

Приморский краевой суд в составе

Председательствующего Вальковой Е.А.,

с участием прокурора Дубровина С.А.

адвоката Цой С.П.

представившего ордер № 37, удостоверение № 959

при секретаре Василенко К.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 12 октября 2018 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> края, гражданин РФ, ..., зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>; проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый:

09.11.2009 г. мировым судьей судебного участка № 66 г. Уссурийска Приморского края по ч.1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 01 год;

01.03.2010 г. Уссурийским городским судом Приморского края ( с учетом постановления Уссурийского городского суда Приморского края от 07.05.2010 г.) по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158, ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 69, ст. 70 УК РФ ( приговор от 09.11.2009) к 03 года 01 месяцу лишения свободы;

21.07.2010 г. Уссурийским городским судом Приморского края по п. «а» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.2 ст. 69, ч.5 ст. 69 УК РФ ( приговор от 01.03.2010) к 04 годам лишения свободы; освобожденный 10.01.2014 г. по отбытию срока наказания из ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Приморскому краю;

05.10.2018 г. мировым судьей судебного участка № 66 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края по ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ч.2 ст. 69 УК РФ к 250 часа обязательных работ,

осужден по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 19.10.2016г.) к 01 году 10 месяцам лишения свободы; по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ ( по преступлению от 25.08.2017 г.) к 01 году 10 месяцам лишения свободы; по ч.1 ст. 158 УК РФ ( по преступлению от 23.10.2017 г.) к 10 месяцам лишения свободы; по ст. 158.1 УК РФ ( по преступлению от 22.11.2017 г.) к 06 месяцам лишения свободы, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено ФИО1 02 года 11 месяцев лишения свободы; на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенного по настоящему приговору ( от 12.10.2018 г.) и по приговору мирового судьи судебного участка № 66 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от05.10.2018 г., с учетом п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ ( из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ) постановлено назначить ФИО1 02 года 11 месяцев 20 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; срок наказания ФИО1 постановлено исчислять с 12.10.2018г.

Обжалуемым приговором Уссурийского районного суда Приморского края от 12 октября 2018 года также осуждены ..., ... рождения, по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, и ... ... года рождения, по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ. Указанными лицами данный приговор не обжалуется в суде апелляционной инстанции.

Заслушав доклад председательствующего по делу, выслушав мнение защитника адвоката Цой С.П. в интересах ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы осужденного и просившего приговор суда изменить, смягчить назначенное ему судом наказание, мнение прокурора Дубровина С.А., полагавшего приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, 

Суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ :

Согласно приговору ФИО1 осужден за совершение следующих преступлений:

- по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору ( по преступлению от 19.10.2016 г.);

- по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище (по преступлению от 25.08.2017 г.);

- по ч.1 ст. 158 УК РФ, за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества ( по преступлению от 23.10.2017 г.);

- по ст.158.1 УК РФ, за мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАп РФ ( по преступлению от 22.11.2017 г.)

Указанные преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 с приговор суда не согласен, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, просит его изменить, смягчить назначенное судом наказание, суд при принятии решения неверно применил ст. 6-60 УК РФ и тем самым назначил ему чрезмерно суровое наказание.

Возражений на жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела в порядке ст.316 УПК РФ судом не допущено. 

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, полностью признал себя виновным в совершении преступлений, и добровольно, после консультаций с защитником, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что ему разъяснены и понятны пределы обжалования приговора.

Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдена.

Поскольку отсутствовали обстоятельства, препятствующие разбирательству уголовного дела в особом порядке, судья принял обоснованное решение о рассмотрении данного дела в особом порядке.

Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдена.

Является правильной юридическая квалификация действий ФИО1 по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору ( по преступлению от 19.10.2016 г.); по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище (по преступлению от 25.08.2017 г.); ч.1 ст. 158 УК РФ, за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества ( по преступлению от 23.10.2017 г.); по ст.158.1 УК РФ, за мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАп РФ ( по преступлению от 22.11.2017 г.)

Вопреки доводам жалобы, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60-62, 63 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, данных о его личности в их совокупности, обстоятельств дела, всех отягчающих и смягчающих его вину обстоятельств. 

Так, при назначении осужденному наказания судом первой инстанции в соответствии с требованиями перечисленных положений закона были учтены фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд в соответствии со ст. 61 УК РФ обоснованно признал явки с повинной по преступлениям, совершенным 25.08.2017 г., 23.10.2017 г. и 22.11.2017 г., активное способствование расследованию и раскрытию преступлений, выразившееся в добровольном сообщении правоохранительным органам обстоятельств совершенных им преступлений, состояние здоровья подсудимого, а также полное признание вины и его раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденному судом в соответствии со ст. 63 УК РФ обоснованно признан рецидив преступлений.

Согласно представленным в деле документам ФИО1 ранее судим, участковым уполномоченным по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, по предыдущему месту работы характеризуется положительно, на диспансерном наблюдении у врача психиатра не значится; состоит на учете у врача нарколога с 08.04.2008 г. с диагнозом: «Синдром зависимости вследствие сочетанного употребления ПАВ. Средняя стадия. Воздержание».

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № 538 от 04.04.2018 г., ФИО1 психическим расстройством не страдает и не страдал таковым ранее. Обнаруживает признаки зависимости от сочетанного употребления наркотических средств ( каннабиноиды, опиаты), средняя стадия, активная зависимость. Нуждается в лечении от наркотической зависимости и медико-социальной реабилитации у врача нарколога.

Судом первой инстанции при назначении наказания были учтены все имеющиеся на момент вынесения приговора характеризующие данные осужденного, новых данных о наличии смягчающих обстоятельств или обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для снижения назначенного осужденному наказания, суду апелляционной инстанции не представлено. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, в том числе смягчающих обстоятельств, в соответствии со ст. 64 УК РФ, по уголовному делу обосновано не установлено.

При назначении вида и размера наказания судом обоснованно учтены положения ч.5 ст. 62 УК РФ, ч.2 ст. 68 УК РФ, ст. 316 ч.7 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции как суд 1 инстанции не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы с учетом положений ст. 53.1 УК РФ исходя из степени тяжести и характера совершенного преступления и данных о личности осужденного.

Суд надлежащим образом мотивировал отсутствие оснований для изменения категории совершенного преступления.

Суд 1 инстанции мотивировал отсутствие оснований для назначения ФИО1 наказания в виде штрафа, обязательных либо исправительных работ, а также назначение условного наказания, с применением ст. 73 УК РФ, поскольку исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, цели наказания согласно ст. 43 УК РФ осужденным не достигнуты, и могут быть достигнуты исключительно при назначении ему за указанное преступление наказания в виде реального лишения свободы, отбываемого в местах изоляции от общества. При этом суд учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, сведения о личности подсудимого.

Все доводы жалобы осужденного суд апелляционной инстанции расценивает как не состоятельные, основанные на субъективном мнении осужденного.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения наказания по ст. 68 ч.3 УК РФ.

Данных о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Наказание назначено в пределах санкции статьи, соответствуют характеру и степени общественной опасности совершенного преступления.

В соответствие со ст. 58 УК РФ судом обосновано и верно определена для отбывания наказания исправительная колония строгого режима.

Таким образом, оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, полагая его справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении дела судом или при производстве предварительного следствия, влекущих отмену или изменение приговора, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 12 октября 2018 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, оно может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Валькова Е.А.

...