УИД 18RS0№-71

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

29 октября 2024 года 

<

адрес>, УР

Малопургинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Бубякина А.В., при секретаре Байбатуровой А.В., 

с участием истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданского дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. 

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) вследствие действий ФИО2, управлявшей транспортным средством №, государственный регистрационный знак №, поврежден принадлежащий истцу автомобиль УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак №. Факт ДТП подтверждается извещением о ДТП (европротокол) от ДД.ММ.ГГГГ, оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Гражданская ответственность истца - владельца автомобиля УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак № на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии XXX № (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в ПАО САК «Энергогарант» по договору ОСАГО серии XXX №.

Данное ДТП признано страховым случаем, выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ИП «ФИО3.». Вместе с тем, восстановительный ремонт по направлению страховщика не произведен, ответчик стоимость ремонта не выплатил. 

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 100000 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400000 рублей.

В обоснование заявленных требований предоставлено экспертное заключение ИП «ФИО4» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 101872 рубля., с учетом износа - 79486 рублей. 

ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ рассмотрело его обращение по досудебной претензии, ДД.ММ.ГГГГ перечислила истцу страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 38000 рублей.

Решением финансового уполномоченного №У-24-16629/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены частично, в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения отказано, с АО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 1794,00 руб.. 

Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 62000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя, неустойку в размере 400000 руб. за несвоевременную выплату страхового возмещения из расчета 1% в день, начисляемую на сумму 100000 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы.

Определением Малопургинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена ФИО2

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ПАО САК «Энергогарант».

Истец ФИО1 в судебном заседании представил письменное заявление об уменьшении исковых требований, в связи с проведенной по данному гражданскому делу судебной экспертизой просит взыскать с ответчика: компенсацию стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 52700 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя, неустойку в размере 400000 руб. за несвоевременную выплату страхового возмещения из расчета 1% в день, начисляемую на сумму 100000 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 10000 рублей, представительские расходы в размере 50000 руб., расходы за составление досудебной претензии в размере 3500 руб., расходы за составление обращения в службу финансового уполномоченного в размере 3500 руб., почтовые расходы в размере 548,88 руб.

Представитель ответчика АО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на исковое заявление, просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «СК «Согласие» отказать. В случае удовлетворения требования о взыскании неустойки уменьшить размер штрафа, неустойки на основании положения ст.333 ГК РФ, в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Третье лицо ФИО2, представитель третьего лица ПАО САК «Энергогарант» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и третьих лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшей транспортным средством №, государственный регистрационный знак №, поврежден принадлежащий истцу автомобиль УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак №

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в ПАО САК «Энергогарант» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии XXX №.

ДТП оформлено в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Закон об ОСАГО) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. 

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «СК «Согласие» с заявлением об исполнении обязательств по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО). 

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе АО «СК «Согласие» проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра (л.д.24).

АО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ уведомила ФИО1 о признании заявленного случая страховым и принятии решения о выдаче направления на СТОА ИП «ФИО3.», расположенную по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес>Н, с лимитом ответственности 100000 рублей, что подтверждается номером почтового идентификатора 80097266107372. Факт получения направления на ремонт СТОА истцом не оспаривается. 

Из текста данного направления следует, что транспортное средство на СТОА необходимо предоставить в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Обращено внимание СТОА о том, что провести полную дефектовку ТС, составить Акт осмотра, согласовать технологию и перечень ремонтных воздействий с заказчиком и клиентом. Указано СТОА на то, что к ремонту не приступать, запасные части не заказывать до согласования суммы восстановительного ремонта с заказчиком и клиентом.

Из представленного истцом ответа ИП «ФИО3.» следует, что по выданному АО «СК «Согласие» направлению на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак № ФИО1 предоставил ДД.ММ.ГГГГ. Восстановительный ремонт транспортного средства по направлению страховщика не произведен ввиду того, что сумма, выплачиваемая страховой организацией, недостаточна для проведения ремонта в условиях СТОА ИП «Аминов» А.Р.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 100000 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400000 рублей.

В обоснование заявленных требований предоставлено экспертное заключение ИП «ФИО4» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 101872 рубля., с учетом износа - 79486 рублей. 

АО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ письмом №/УБ уведомило ФИО1 о принятии решения о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме в виду того, что заявитель в сроки, указанные в выданном направлении на ремонт СТОА для предоставления повреждённого транспортного средства, а именно не позднее ДД.ММ.ГГГГ, не предоставил транспортное средство на СТОА. Кроме того, отсутствуют договорные отношения со станциями, имеющими возможность выполнить восстановительный ремонт транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Согласие» перечислила на предоставленные ФИО1 банковские реквизиты страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 38000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании выплаты страхового возмещения в размере 100000 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400000 руб.

В рамках рассмотрения обращения ФИО1 проведена независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКСО-НН» от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-16629/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 37700 руб., с учетом износа -29900 руб.

Решением финансового уполномоченного №У-24-16629/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ требования истца о взыскании с АО «СК «Согласие» выплаты страхового возмещения и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения удовлетворены частично. С АО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 1794,00 руб., в удовлетворении требования истца о взыскании страхового возмещения отказано (л.д.55-62). 

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях граждански; о оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Как предусмотрено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний откат от исполнения обязательств и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаем, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, и котором он находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 493 ГК РФ).

В силу п. п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Исходя из положений ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса РФ.

Пунктом 1 статьи 6 Закона об ОСАГО предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Общие требования к организации восстановительного ремонта, а также порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика изложены в статье 12 Закона об ОСАГО.

Согласно абзацу третьему пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта является в том числе критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденною транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции техническою обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Согласно пункту 15.1 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется(за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац второй пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исключения из этого правила предусмотрены п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, пп. «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 указанной статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 данного закона. 

В соответствии с абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты. 

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату. 

Кроме того, положения абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения им обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими СТОА, равно как не допускается произвольный отказ в даче страховщиком согласия на ремонт в порядке п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО. 

При этом п. 3 ст. 307 ГК РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию. 

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства. 

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 не выбирал возмещение вреда в форме страховой выплаты, соответствующее соглашение в материалы дела не представлено. Для осуществления истцу страхового возмещения страховщиком выдано направление на ремонт в СТОА.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что страховая компания не предлагала потерпевшему организовать восстановительный ремонт на станции технического обслуживания автомобилей, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении истца, соответственно, истец не отказывался от ремонта на другой станции технического обслуживания автомобилей в порядке, предусмотренном п. 15.2 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО.

Кроме того, п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность в таком случае организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен. Между тем, страховой компанией в соответствии с данной нормой права не предлагалось истцу указать наименование станции технического обслуживания, с которой страховщиком не заключался договор на организацию восстановительного ремонта, для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. 

В соответствии с абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО при проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 этой же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). 

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). 

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

Кроме того, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 41 Постановления Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03. 2021 №-П.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в одностороннем порядке по своему усмотрению заменил возмещение вреда в натуре на страховую выплату в отсутствие на то согласия потерпевшего. В связи с чем, страховщик должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, стороной ответчика не приведено, соответствующих доказательств не представлено. 

Исходя из перечисленных правовых норм, должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. 

Данные нормы права и акты их толкования подлежат применению при рассмотрении споров, в рамках которых потерпевший ссылается на ненадлежащее исполнение страховой организацией обязательств по производству страхового возмещения в виде ремонта на станции технического обслуживания и просит компенсировать причиненный ему ущерб в денежном эквиваленте. 

Таким образом, в тех случаях, когда страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполняет свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, она должна возместить потерпевшему рыночную стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Рыночная стоимость ремонта определяется в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России (далее - Методические рекомендации). 

Согласно представленному истцом экспертному заключению, выполненному экспертом-техником ИП «ФИО4» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак 

<

***>, на дату ДТП составляет без учета износа -101872 рублей, с учетом износа - 79486 рублей (л.д. 22).

Ответчиком АО «СК «Согласие» в суд представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «РАНЭ-Северо-Запад», согласно которому стоимость восстановления поврежденного транспортного средства УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак 

<

***>, составляет без учета износа 38002 рублей, с учетом износа – 29535,85 рублей (л.д. 63-69).

Учитывая значительные расхождения представленных сторонами экспертных заключений в части размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судом по ходатайству истца проведена судебная оценочная экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак №, проведение которой поручено ООО «Агентство оценки».

Согласно заключению эксперта ООО «Агентство оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак №, по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ на основании Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа комплектующих составляет 69800 руб., с учетом износа комплектующих, подлежащих замене 32700 руб. 

На основании Методических рекомендаций по проведению автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г.) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак №, по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составит без учета износа комплектующих - 90700 руб., с учетом износа комплектующих, подлежащих замене 76800 руб.

Согласно части 3 и части 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность доказательства в отдельности, а также достаточность н взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, но которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, но которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Поскольку указанные в экспертном заключении ООО «Агентство оценки» выводы надлежащими доказательствами ни истцом, ни ответчиком не опровергнуты, суд признает данный документ доказательством размера причиненного истцу ущерба.

Основания для сомнения в правильности выводов данного эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют.

Заключение судебной экспертизы ООО «Агентство оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, все необходимые исходные сведения, взятые и использованные экспертом, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Согласно части 3 и части 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства. Экспертиза проведена в строгом соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. №-П. Кроме того в заключении эксперта приведена стоимость восстановительного ремонта, основанная на Методических рекомендациях по проведению автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 года). Однако сами по себе названные Методические рекомендации в качестве нормативного правового акта в установленном порядке не зарегистрированы, носят рекомендательный характер, являются научно-методической работой авторского коллектива (Определение Конституционного Суда РФ от 25,03.2021 №), то есть определенными способами проведения рассматриваемых исследований, в связи с чем, суд исходит из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, основанного на Положении Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Как указано выше, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 100000 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400000 рублей.

АО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ перечислила на предоставленные ФИО1 банковские реквизиты страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 38000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Учитывая, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак №, согласно заключению эксперта составила без учета износа комплектующих (деталей, узлов, агрегатов) 90700 руб., а также то, что страховой компанией истцу в досудебном порядке произведена выплата страхового возмещения в размере 38000 рублей, с ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию сумма ущерба в размере 52700 руб.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Поскольку судом удовлетворены требования истца о взыскании страхового возмещения, в его пользу подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

При этом, суд считает, что указанный штраф необходимо исчислять на сумму недоплаты в пределах стоимости ремонта без учета износа по Единой методике за вычетом произведенной выплаты по Единой методике (69800 руб. -38000 руб.)/2, размер штрафа составит 15900 руб. На иные суммы штраф начислению не подлежит.

Исключительных оснований для снижения размера штрафных санкций в порядке ст.333ГК РФ суд не усматривает.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно абзацу второму пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11 2022 № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Таким образом, из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за задержку выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, установленные данным законом.

Согласно материалам дела истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «СК «Согласие» с заявлением об исполнении обязательств по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО. 

АО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ уведомило ФИО1 о признании заявленного случая страховым и принятии решения о выдаче направления на СТОА ИП «ФИО3.». Истец предоставил автомобиль на СТОА ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в силу абзаца второго пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства должно было быть организовано страховщиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с 31 дня с момента окончания срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (789 дней) в сумме 789000 руб. (100000 руб. х 1% х 789 дней) с учетом лимита ответственности (ст. 7 Закона об ОСАГО) - 400000 руб. 

Вместе с тем, представленный истцом расчет является неверным. По мнению суда, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (726 дней) составляет 658482 руб. (90700 руб. - размер страхового возмещения х 1% х 726 -количество дней просрочки). С учетом ст. 7 Закона об ОСАГО размер неустойки составляет 400 000 руб. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400000 руб.

Как следует из п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из материалов дела следует, что ответчик просил снизить заявленный размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ полагая ее завышенной. 

В части возможности применения ст. 333 ГК РФ к установленным судом правоотношениям суд отмечает, что страховщик является профессиональным участником рынка страховых услуг, следовательно, мог и должен был знать, что просрочка выплаты страхового возмещения (просрочка осуществления восстановительного ремонта) может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований, вытекающих из просроченного им обязательства; однако из материалов дела не следует, что им предпринимались необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательства. 

Из пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. 

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика. 

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ). 

В соответствии с презумпцией добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в гражданском процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что контрагент употребил свое право исключительно во вред другому лицу. 

Однако таких доказательств не представлено. Бремя доказывания несоразмерности штрафа неустойки и необоснованности выгоды кредитора в данном случае лежит на ответчике ООО «СК «Согласие».

При разрешении вопроса о соразмерности неустойки, судом принимаются во внимание фактические обстоятельства дела, длительность периода просрочки исполнения обязательства, размер штрафа и его соотношение размеру основного обязательства, причины просрочки и необходимость соблюдения баланса прав и законных интересов сторон. 

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения неустойки, что ее размер может привести к получению потерпевшим необоснованной выгоды материалами дела не установлено. 

Доводы заявителя ООО «СК «Согласие» о снижении размера неустойки заявлены без учета вышеприведенных положений, в силу которых уменьшение штрафных санкций, штрафа, подлежащего уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном законом размере приведет к получению кредитором необоснованной выгоды. 

Поскольку страховщиком не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, наличия исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 333 ГК РФ, оснований снижения размера подлежащего взысканию с ответчика штрафа и неустойки суд не усматривает. 

Кроме того, истцом заявлены требования о компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей») с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда. Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Требование о взыскании компенсации морального вреда с ответчика основано на законе, поскольку в нарушении прав истца повинен ответчик. Прямая обязанность компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в случаях, предусмотренных законом, закреплена в ст. 1099 ГК РФ. В целях дополнительной правовой защиты потребителя как слабой стороны в правоотношении упрощенный порядок компенсации морального вреда установлен ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Презюмировав сам факт возможности причинения такого вреда, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий, вследствие чего отсутствие доказательств несения нравственных и физических страданий не может явиться основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, не получавшего надлежащего возмещения по договору страхования. Учитывая длительность нарушения прав потребителя, требования разумности и справедливости, суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ определяет размер компенсации морального вреда в 1000 руб. 

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ). 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п.п. 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истец ФИО1 в исковом заявлении (с учетом уточнения требований) просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

Согласно договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписке представитель истца ФИО5 получил ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 50000 руб. за оказание юридических услуг по представлению интересов в суде по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» (юридической консультирование, изучение материалов гражданского дела, изучение документов, изучение правовой базы и судебной практики, выработка правовой позиции, представление интересов в суде) (л.д.36, 37, 38).

Так, в соответствии с материалами дела представитель истца ФИО5 принимал участие в одном судебном заседании – ДД.ММ.ГГГГ.

В п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При определении размера разумных расходов по оплате услуг представителя суд полагает возможным руководствоваться Решением Совета Адвокатской Палаты Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым утверждены рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики.

Согласно пунктам 5,1, 5.4 решения размер вознаграждения адвоката за ведение не сложного дела в гражданском судопроизводстве на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции составляет 50 000 руб. (судом апелляционной инстанции 40 000 руб.) но не менее 10% цены иска при рассмотрении искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, и включает стоимость отдельных видов оказания услуг юридической помощи по гражданским делам, предусмотренной подпунктами 5.5, 5.22. решения (составление искового заявления, составление ходатайств и заявлений, ознакомление с делом, составление апелляционной жалобы, участие в судебных заседаниях и т.д.), а также иные виды юридической помощи, необходимость в которых возникла в связи с ведением адвокатом указанного дела.

Согласно пункту 5.7 решения размер вознаграждения за составление заявления по не сложному делу и отзыва (возражений) на исковое заявление составляет 10 000 руб. за один документ.

Пунктами 5.11, 5.12 решения предусмотрено, что размер вознаграждения за составление ходатайств, заявлений по не сложному делу составляет 6 000 руб. за один документ, за ознакомление с материалами не сложного дела за каждый том составляет 6 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд, принимая во внимание удовлетворение исковых требований, объем произведенной представителем истца работы, сложность рассматриваемого дела, исходя из принципа разумности, считает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя за участие в одном судебном заседании в размере 10000 руб., расходы в указанном размере суд считает разумными с учетом установленных обстоятельств.

Кроме того, истцом понесены расходы за составление искового заявления в размере 10000 руб. (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ); досудебной претензии в размере 3500 руб. (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ); обращения в службу финансового уполномоченного в размере 3500 руб. (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии со ст.98 ГПК РФ данные расходы также подлежат взысканию с ответчика.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов за экспертное заключение в размере 36000 рублей (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно части первой статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с пунктом 134 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

При этом, в абз. 2 п. 134 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном). 

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

В данном случае в обоснование заявленных требований ФИО1 к рассматриваемому исковому заявлению приложил экспертное заключение №, составленное ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4

Поскольку оценка размера ущерба истцом произведена до обращения к финансовому уполномоченному (ДД.ММ.ГГГГ) и до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу его обращения (решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ), при этом финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой экспертизы в ООО «ЭКСО-НН», заключением которого и руководствовался финансовый уполномоченный при принятии решения, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца обозначенных расходов на проведение экспертизы в размере 36000 руб. не имеется.

Кроме того, на основании определения Малопургинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу экспертами ООО «Агентство оценки» проведена судебная экспертиза. Оплата за проведение экспертизы в сумме 45000 рублей произведена истцом ФИО1

Таким образом, с АО «СК «Согласие», как с проигравшей стороны, в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 45000 рублей (л.д.126). 

Истцом также понесены почтовые расходы в размере 548,88 руб. (оплата почтовых услуг по направлению копий иска лицам, участвующим в деле, иска финансовому уполномоченному), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку данные расходы понесены истцом с целью восстановления нарушенного права.

Исходя из положений, предусмотренных ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований, поэтому с ответчика АО «СК «Согласие» необходимо взыскать госпошлину в доход государства в размере 8186 руб. (7886 руб. – требования имущественного характера, 300 руб.- компенсация морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании компенсации стоимости восстановительного ремонта, штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» №) в пользу ФИО1 (№): 

- сумму страхового возмещения в размере 52700 (пятьдесят две тысячи семьсот) рублей; 

- неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей; 

- штраф в соответствии пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в размере 15900 (пятнадцать тысяч девятьсот) рублей; 

- компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей;

- расходы за составление искового заявления и досудебных претензий в размере 17000 (семнадцать тысяч) рублей; 

- расходы по оплате экспертного заключения в размере 45000 (сорок пять тысяч) рублей;

- почтовые расходы в размере 548 (пятьсот сорок восемь) руб. 88 коп.

Исковые требования ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании расходов по досудебному экспертному исследованию в размере 36000 рублей отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в бюджет муниципального образования «

<

адрес> Удмуртской Республики» госпошлину в размере 8186 (восемь тысяч сто восемьдесят шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд УР через районный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Председательствующий А.В. Бубякин