Дело №12-174/2025

УИД 53RS0022-01-2025-000199-65

Решение

10 марта 2025 года Великий Новгород 

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Беспалова О.В. (

<

адрес>), с участием представителя потерпевшей Потерпевший № 1 – ФИО1, рассмотрев в порядке пересмотра жалобу ФИО2 на постановление командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Новгородский» ФИО3 № от 10 октября 2024г. о привлечении

ФИО2, 

<

адрес>

к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб., 

установил:

Постановлением командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Новгородский» ФИО3 № от 10 октября 2024г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, настаивая на его отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, т.к. на момент ДТП транспортным средством 

<

данные изъяты> управлял Потерпевший № 4, который скрылся с места ДТП, являясь его виновником, он (ФИО2) не был извещен надлежащим образом о составлении и рассмотрении протокола. Также ходатайствует о восстановлении срока обжаловании указанного постановления, т.к. постановление не получал.

Истребованные подлинные материалы дела об административном правонарушении поступили в суд 23 января 2025г. 

В ходе рассмотрения дела представитель потерпевшей Потерпевший № 1 – ФИО1 представила возражения на жалобу ФИО2, среди прочего считала, что срок на подачу жалобы восстановлению не подлежит, постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено обоснованно, его вина подтверждена доказательствами, в том числе, видеозаписью, довод о том, что за рулем автомобиля 

<

данные изъяты> находился Потерпевший № 4, а не Потерпевший № 2, ничем не подтвержден и не влияет на виновность ФИО2 в ДТП.

ФИО2, его защитник Русаков В.Я., Потерпевший № 2, Потерпевший № 1, ее представитель ФИО4, представители Потерпевший № 3 ГИБДД МО МВД России «Новгородский» на рассмотрение дела не явились, извещены о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено без их участия.

Ходатайство защитника ФИО2 – Русакова В.Я. о вызове свидетелей Свидетель № 2 и Свидетель № 1, об истребовании детализации звонков ФИО2 за 09 октября 2024г., о назначении автотехнической экспертизы, в связи с чем просит отложить рассмотрение дела не более поздний срок, следует оставить без рассмотрения, т.к. оно подано в ненадлежащей электронной форме.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ФИО1, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. 

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Сведения о вручении ФИО2 копии постановления от 10 октября 2024г. в материалах дела отсутствуют.

Жалоба на вышеуказанное постановление поступила в Новгородский районный суд 14 января 2025г. с ходатайством о восстановлении срока (поданы по почте 29 декабря 2024г.), в обоснование которого ФИО2 указано на то, что о постановлении узнал 28 ноября 2024г., после чего своевременно обратился в Окуловский районный суд по месту ДТП, затем в Новгородский районный суд, однако, жалоба была возвращена.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 17 июля 2012 N 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. При этом отмечено, что заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

Учитывая, изложенное и то, что срок подачи жалобы пропущен ФИО2 незначительно, судья причины пропуска процессуального срока на обжалование постановления должностного лица признает уважительными и считает возможным восстановить заявителю срок для обжалования постановления.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 данного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей. 

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 указанного Кодекса. 

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ). 

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), преимущество (приоритет) - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения; уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. 

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В силу п. 1.5 ПДД РФ дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. (п.8.1 ПДД РФ)

Из материалов дела следует, что 05 сентября 2024г. в 14 часов 12 минут 

<

адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> в нарушение п.8.4 ПДД РФ при перестроении не уступил дорогу автомобилю 

<

данные изъяты> под управлением водителя Потерпевший № 2, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение.

В результате ДТП транспортные средства получили технические повреждения.

Собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, является Потерпевший № 3 а автомобиля 

<

данные изъяты>, - Потерпевший № 1

Для квалификации действий лица по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ необходимо установить, пользовалось ли другое транспортное средство преимущественным правом движения. 

Варианты преимущественного права движения транспортного средства при маневрировании предусмотрены пп. 8.1, 8.3, 8.4, 8.8, 8.9 ПДД РФ. 

Согласно п.8.4. ПДД РФ, нарушение которого вменено ФИО2, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью представленных доказательств – протоколом об административном правонарушении, составленной с участием ФИО2 схемой ДТП, на которой зафиксировано расположение транспортных средств на проезжей части, траектория их движения и место столкновения, видеозаписью с камеры наружного наблюдения, установленной в месте совершения административного правонарушения, где видно как водитель большегрузного автомобиля белого цвета начинает перестроение из правой в левую полосу движения, в процессе выполнения маневра произошло ДТП с участием легкового автомобиля белого цвета, который двигался по левой полосе, объяснениями водителя ФИО2 от 05 сентября 2024г., согласно которым двигался по правой полосе, после чего включил левый указатель поворота и стал совершать маневр опережения, перестроился в левую полосу, после чего произошло столкновение с 

<

данные изъяты>, объяснениями водителя Потерпевший № 2 от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которым двигалась по левой полосе, т.к. осуществляла опережение попутно двигающихся т/с, неожиданно для нее, не включая заблаговременно указатель поворота совершил маневр перестроения в левую полосу грузовой автомобиль, применяла торможение, подавала звуковые сигналы, после чего произошло столкновение, на заднем сиденье ее автомобиля сидел Потерпевший № 4, а также иным материалами дела. 

Имеющиеся по делу об административном правонарушении доказательства соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и свидетельствуют о виновности ФИО2 в совершении вмененного административного правонарушения. 

В ходе производства по делу об административном правонарушении объективно установлено, что требования Правил дорожного движения ФИО2 не выполнены. При указанных выше обстоятельствах он вопреки требованиям пункта 8.4 Правил дорожного движения при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся в попутном направлении и пользующемуся преимущественным правом движения. Эти действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Доводы о том, что в ДТП виноват второй участник дорожного движения, не может быть принят судом во внимание, поскольку по смыслу статей 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении конкретного административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц. 

При этом, постановлением от 10 октября 2024г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Потерпевший № 2 прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Также вопреки доводам ФИО2 он был извещен о составлении протокола об административном правонарушении и о рассмотрении дела на 10 октября 2024г. надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется телефонограмма, что соответствует установленным ст.25.15 КоАП РФ требования к извещению лиц, участвующих в деле.

Несогласие заявителя с оценкой установленных в ходе производства по делу обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, в ходе его рассмотрения не установлено, нарушений, допущенных при вынесении постановления, не выявлено. 

Иные доводы жалобы также не влекут отмену вынесенного постановления, так как не опровергают выводов о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. 

В жалобе не содержится и в ходе рассмотрения дела не приведено основанных на законе указаний на события и факты, которые бы поставили под сомнение обоснованность вынесения должностным лицом ГИБДД оспариваемого постановления.

Наказание ФИО2 назначено в пределах установленной законом санкции с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ. 

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено. 

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было. 

С учетом изложенного, жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

решил:

Постановление командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Новгородский» ФИО3 № от 10 октября 2024г. о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб., оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и должностным лицом, вынесшим постановление, в Новгородский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Новгородский районный суд Новгородской области или непосредственно в Новгородский областной суд.

Судья О.В.Беспалова