1-92/2023 

УИН 03RS0024-01-2023-000396-04

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

г. Баймак 27 июля 2023 года

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Тагировой Э.Р.,

при секретаре Баймуратовой Р.М.,

с участием государственного обвинителя Ильясова Т.Х.,

представителя потерпевшего ФИО13

подсудимого ФИО2,

его защитника адвоката Тулибаева Ш.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Янбекова ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, состоящего в браке, имеющего несовершеннолетнего ребенка, индивидуального предпринимателя, имеющего среднее-специальное образование, военнообязанного, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил хищение чужого имущества, вверенного виновному, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты> в лице и.о. директора ФИО7 и ФИО2, заключен договор ответственного хранения №, согласно которому ФИО2 были вверены и переданы на хранение объекты, в числе которых трактор 

<

данные изъяты> в количестве 1 шт., стоимостью № 14 копеек, с условием передачи на ответственное хранение до востребования. 

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, являясь материально - ответственным лицом за вверенное ему имущество на основании договора ответственного хранения № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно согласно п. 1.1. которого ФИО2 принимает на хранение, обязуется обеспечить сохранность имущества, возвратить его в надлежащем состоянии и нести ответственность за его утрату, недостачу или повреждение; согласно п. 3.4 обязан принять все необходимые меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи; согласно п. 3.5 обязан вернуть ту самую вещь, которая была передана на хранение, в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств; согласно п. 3.6 не вправе пользоваться переданной на хранение вещью, а равно предоставлять возможность пользования ею третьим лицам; согласно п. 3.7 не вправе без согласия 

<

данные изъяты> передавать вещь на хранение третьему лицу; находясь на территории участка для размещения производственной базы, расположенной на 

<

данные изъяты>. автодороги «

<

данные изъяты>», совершил растрату вверенного ему имущества, в крупном размере, против воли собственника путем передачи имущества другим лицам, без разрешения собственника, не соблюдая условия договора ответственного хранения, а именно трактора 

<

данные изъяты> выпуска, гос.№ 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащего 

<

данные изъяты>, распорядившись вверенным имуществом по своему усмотрению, причинив крупный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ. 

Согласно оглашенным показаниям ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ он является индивидуальным предпринимателем, занимается строительством, арендой техники, имеет автомойку. В ДД.ММ.ГГГГ года он на торгах выкупил базу 

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> автодорога 

<

данные изъяты> на 

<

данные изъяты> км. На момент, когда он покупал базу, на территории находились транспортные средства, в том числе трактор 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ с организацией 

<

данные изъяты>» был составлен договор о бессрочном хранении транспортных средств и имущества, принадлежащего организации. ДД.ММ.ГГГГ составлен договор на внутреннее перемещение объектов, и на его территории осталась часть имущества, в том числе и трактор 

<

данные изъяты> В начале ДД.ММ.ГГГГ года к нему обратились незнакомые люди, спросили у него, не продает ли он трактор 

<

данные изъяты>, который находится у него на базе. Он решил подзаработать, продав данный трактор им, так как они предложили хорошую сумму - 

<

данные изъяты> рублей. Он продал им трактор 

<

данные изъяты>, который принадлежал ГУП 

<

данные изъяты>». Договора купли-продажи он с ними не составлял. Он думал, что 

<

данные изъяты>» данный трактор спишут как металлолом, и он у них его выкупит по небольшой цене, так как все шло к ликвидации организации, и сам и.о директора ФИО5 сказал, что все имущество будет списано и продано. Поэтому, пока был покупатель на данный трактор, он его продал. Остальное имущество осталось. После того, как 

<

данные изъяты>» обнаружил пропажу трактора 

<

данные изъяты>, они устно договорились, что он у них выкупит данный трактор. Однако, в срок, который они определяли, он не смог собрать нужную сумму. ДД.ММ.ГГГГ между ним и 

<

данные изъяты>» в лице председателя ликвидационной комиссии ФИО8 был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому он купил у 

<

данные изъяты>» трактор марки 

<

данные изъяты>, гос. номер №, 2000 года выпуска и оплатил за него 

<

данные изъяты> рублей (Л.д. 181-184).

Оглашенные показания ФИО2 подтвердил. 

Виновность ФИО2 в совершении преступления, помимо его признательных показаний, установлена следующими собранными по делу доказательствами.

Показаниями представителя потерпевшего ФИО5, полученными в судебном заседании, согласно которым в 

<

адрес> находилась база ГУП «Башгеолцентр» с принадлежащим предприятию имуществом. ДД.ММ.ГГГГ году база была продана ФИО2, также с последним был заключен договор ответственного хранения имущества предприятия, в том числе трактора 

<

данные изъяты>. По договору ФИО2 был обязан охранять вверенное ему имущество. В договоре указана стоимость трактора, установленная при постановке на балансовый учет. ДД.ММ.ГГГГ при инвентаризации имущества вверенного трактора на территории базы не было, в последующем он также не был возвращен. На момент передачи ФИО2 трактор находился в исправном состоянии, после ремонта, проведенного ФИО16. ФИО2 возмещен ущерб частично в сумме № рублей. 

Показаниями свидетеля Свидетель №1, допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что в 

<

адрес> им производился ремонт трактора, принадлежащего 

<

данные изъяты>» с целью последующей покупки. На ремонт им было затрачено около 

<

данные изъяты> рублей, но трактор окончательно им не был восстановлен, при эксплуатации ломался, т.к. техника старая. Затем представители предприятия сказали, что трактор нужно передать ФИО2. Трактор забрали в его отсутствие, на момент передачи трактор мог передвигаться, двигатель заводился. На тракторе отсутствовало лобовое стекло и освещение.

Вышеприведенные показания представителя потерпевшего и свидетеля последовательны, согласуются между собой и полностью подтверждаются следующими письменными доказательствами по делу.

Заявлением председателя ликвидационной комиссии 

<

данные изъяты>» ФИО8, согласно которому он просит привлечь к установленной законом ответственности ФИО2 (Л.д. 3-5)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена территория, принадлежащая 

<

данные изъяты>.» на 129,66 км. автодороги 

<

адрес>. В ходе осмотра трактор 

<

данные изъяты> на территории базы не обнаружен (Л.д. 18-23).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена территория базы которая расположена на 129,66 км. автодороги 

<

адрес> В ходе осмотра разобранной техники не обнаружено (Л.д. 166-174).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен договор ответственного хранения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный между 

<

адрес> в лице и.о. директора ФИО7 и ФИО2 со сведениями о передаче трактора 

<

данные изъяты> с инвентарным номером 

<

данные изъяты> в количестве 1 шт. стоимостью 871510 рублей 14 копеек (Л.д. 133-164).

Заключением эксперта № об определении рыночной стоимости трактора 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость трактора 

<

данные изъяты> года выпуска, заводской номер машины 28828, двигатель 9386, вид движение гусеничный, мощность двигателя 125 (170) кВт, с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 465000 рублей (Л.д. 99-120).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ИП ФИО1 осуществил платеж в сумме 350000 рублей получателю 

<

адрес> (Л.д. 187).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ИП ФИО1 осуществил платеж в сумме 100000 рублей получателю 

<

адрес>Л.д. 188).

Анализируя собранные по делу доказательства, не вызывающие сомнений в своей достоверности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, в крупном размере.

При определении размера причиненного ущерба суд исходит из следующего. 

Органом предварительного расследования ФИО2 предъявлено обвинение с учетом данных, полученных при проведенном по назначению следователя исследовании по определению рыночной стоимости трактора 

<

данные изъяты> Между тем, из содержания отчета № об оценке рыночной стоимости трактора 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ усматриваются противоречия в части принятых во внимание при проведении оценки аналогов транспортного средства – их состояния, года выпуска и стоимости. 

Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве эксперта ФИО9 показала, что при установлении стоимости трактора применялись аналоги более раннего производства в связи с тем, что аналоги ДД.ММ.ГГГГ выпуска имели навесное оборудование, то есть не являлись идентичными, в связи с чем была применена корректировка на год производства 15 %. Указание в оценке на легковой автомобиль и годы выпуска при указании аналогов является технической ошибкой, при этом расчет проведен верно. Адрес предприятия указан согласно карточке учета самоходной машины. 

Ввиду наличия противоречий в расчетах предыдущего исследования судом на основании ст. 207 УПК РФ назначена повторная автотехническая экспертиза, по результатам которой сделан вывод о том, что в результате действий ФИО2 причинен ущерб в меньшем обвинении, чем указан в обвинительном заключении, а именно 465000 рублей. 

Проведенное по назначению суда исследование соответствует требованиям закона, выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо противоречий между исследовательской частью заключения и выводами не имеется. Выводы эксперта логичны, последовательны и не допускают их двусмысленного толкования, а потому принимаются судом. 

Представленный стороной защиты отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости трактора суд не находит доказательством по делу и не принимает его во внимание, как полученный не процессуальным путем.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 160 УК РФ как растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в крупном размере.

При изучении личности подсудимого суд установил, что ФИО2 по совокупности имеющихся данных характеризуется положительно, на диспансерном учете, наблюдении у врача психиатра и нарколога не состоит.

Согласно ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка на иждивении, частичное возмещение ущерба. 

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО2 не установлено.

При назначении наказания подсудимому суд, исходя из требований ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, наличие обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, и в целях восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения новых преступлений, считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ. Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы суд находит возможным не назначать. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую, поскольку ФИО2 полностью реализовал свой умысел, распорядился похищенным имуществом. Каких-либо действий, направленных на уменьшение общественной опасности совершенного деяния, им не предпринято.

Заявленные исковые требования потерпевшего о возмещении ущерба суд находит подлежащими удовлетворению, но в размере определяемом судом.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", определяя стоимость имущества, похищенного в результате мошенничества, присвоения или растраты, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления.

Суд, учитывая установленную судом стоимость похищенного трактора 

<

данные изъяты>, частичное возмещение подсудимым ущерба, определяет размер имущественного ущерба, подлежащего взысканию с подсудимого в 15 000 рублей (465000 руб. – 450000 руб. = 15000 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Янбекова ФИО15 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год, в течение которого ФИО2 своим поведением должен доказать свое исправление. 

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; один раз в месяц в установленные дни являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск 

<

адрес> удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу 

<

адрес> 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей в счет возмещения причинённого имущественного ущерба.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу, указанные в п.5 справки, приложенной к обвинительному заключению – считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Баймакский районный суд Республики Башкортостан в течение пятнадцати суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в ней ходатайствовать об обеспечении его защитой. Также осужденный вправе в течение трех дней после окончания судебного заседания ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания и иными материалами уголовного дела.

Председательствующий Э.Р. Тагирова

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ приговор Баймакского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Янбекова ФИО17 изменен: 

-признано смягчающим наказание обстоятельством полное добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления.

С применением ч.1 ст. 62 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч.3 ст. 160 УК РФ наказание снижено до 1 года 4 месяцев лишения свободы, соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, с сохранением обязанностей установленных приговором.

В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба представителя потерпевшего без удовлетворения, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворено частично.