Дело № 2-919/2018 15 мая 2018 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Поликарповой С.В.

при секретаре Арутюновой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, ФИО2, ФИО3, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об освобождении имущества от ареста и признании права собственности на денежные средства на счетах,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, ФИО2, ФИО3, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об освобождении имущества от ареста и признании права собственности на денежные средства на счетах. 

В обоснование исковых требований истец указала, что на исполнении судебного пристава-исполнителя МО по ОВИП ФИО4 находится исполнительное производство 

<

№>-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 денежных средств в сумме 330 354 рубля 57 копеек. В ходе мероприятий по исполнению решения суда судебный пристав-исполнитель установила, что у должника ФИО2 зарегистрирован брак с ФИО1, в связи с чем объявила в розыск счета, открытые на имя ФИО1, а также наложила арест на денежные средства, направив данные постановления в банки. Истец представила судебному приставу-исполнителю брачный договор, заключенный между ФИО1 и ФИО2, который регулирует имущественные отношения между супругами, однако арест с её счетов в ПАО «Сбербанк России» снят не был. Полагает, что действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными. Так, согласно выписке по счету 

<

№>, открытому в ПАО «Сбербанк России», по состоянию на 11 января 2017 года остаток денежных средств составил 1 рубль 19 копеек., по счету 

<

№>, открытому в ПАО «Сбербанк России», по состоянию на 04 января 2017 года остаток денежных средств на счету составил 94 рубля 90 копеек, а на 18 января 2017 года – 88 рублей 90 копеек. Полагает, что все поступающие по этим счетам денежные средства являются её личной собственностью. Применительно к требованиям ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление) просит освободить от ареста указанное имущество. Названные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

В порядке ст.50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) ответчику ФИО2 был назначен адвокат.

В судебное заседание не явились представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России», извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие.

В ходе заседания истец поддержала требования по изложенным в иске основаниям, полагая, что представленными в дело доказательствами подтвержден факт получения ею по безвозмездным сделкам денежных средств по названным счетам.

Судебный пристав-исполнитель ФИО4 не согласилась с требованиями, сославшись на то, что решением мирового судьи судебного участка №6 Ломоносовского судебного района города Архангельска уже обращено взыскание на арестованные по названным счетам денежные средства. Указала, что её действия обоснованны, поскольку 23 марта 2018 года она вынесла постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 27 апреля 2017 года, которым поручено Архангельскому отделению №8637 ПАО «Сбербанк России» провести проверку наличия счетов, в случае их выявления наложить арест на 50% денежных средств супруги должника, кроме денежных средств – социальных выплат, в том числе пособия на детей, в пределах 330 354 рублей 57 копеек. Указала на наличие в действиях истца злоупотребления правом, поскольку истец и ответчик ФИО5 состоят в зарегистрированном браке с 2016 года, брачный договор между ним был оформлен после того, как последний стал должником по исполнительному производству. Отметила, что за период возбуждения исполнительного производства (в 2013 году) судебному приставу-исполнителю не удалось установить наличие какого-либо имущества у ФИО2, поэтому единственный вариант осуществить взыскание за счет совместно нажитого имущества. Указала, что сам ФИО2 неофициально осуществляет по найму отделочные работы, получая доходы от этой деятельности.

Пояснила, что ранее ФИО1 сама работала судебным приставом-исполнителем.

Ответчик ФИО3 не признала требования, указала на злоупотребление правами со стороны истца и ответчика ФИО2, который, являясь должником по исполнительному производству, возбужденному на основании листа, выданного по вступившему 01 апреля 2013 года решению суда, предпринимаются все меры об уклонении его от исполнения судебного акта. Пояснила, что с 2013 года она не смогла получить ни одной денежной суммы от ФИО2, который неофициально осуществляя по найму отделочные работы в квартирах, расположенных на территории МО «Город Архангельск».

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу положений ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 23 января 2013 года с ФИО2 взыскано в пользу ФИО3 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 303 575 рублей 00 копеек, расходы по отправке телеграммы в размере 188 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 22 211 рублей 20 копеек, расходы по нотариальному удостоверению доверенности на представителя в размере 647 рублей 83 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3732 рубля 54 копейки.

На основании данного решения суд выдал исполнительный лист серии ВС 

<

№>, на основании которого было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО2, оконченное 19 ноября 2014 года на основании п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В последующем взыскатель ФИО3 вновь предъявила к исполнению указанный лист, в связи с чем было возбуждено судебным приставом - исполнителем 28 января 2016 года исполнительное производство 

<

№>-ИП.

В ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ФИО4 неоднократно выходила по месту предполагаемого места жительства должника, направляла запросы в контролирующие органы, в кредитные организации, однако никакого имущества, принадлежащего ФИО2, ею установлено не было. 

Вместе с тем в ходе исполнительских действий судебным приставом-исполнителем было установлено, что у должника ФИО2 зарегистрирован 

<

Дата> брак с ФИО6 (

<

***> Е.А., в связи с чем судебный пристав-исполнитель объявила розыск счетов, открытых на имя ФИО1, а также наложила постановлением от 27 апреля 2017 года арест на эти денежные средства, направив данные постановления в банки. 

В связи с этим был произведен арест на денежные средства, находящиеся на счетах 

<

№> 

<

№>, открытые в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО1

02 мая 2017 года истец принесла судебному приставу-исполнителю копию нотариально удостоверенного брачного договора, заключенного 19 ноября 2016 года между ФИО1 и ФИО2, которым в абз. 3 п.1 договора предусматривалось, что все доходы, которые будут получены супругами после подписания договора, будут нести режим совместной собственности: доходы будут являться собственностью того супруга, на имя которого будут получены. Денежные вклады, открытые в кредитных учреждениях, а также доли в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью, учрежденные и приобретенные после подписания договора, несут режим раздельной собственности и являются личной собственностью того из супругов, на чье имя открыты вклады или зарегистрировано общество. 

19 июня 2017 года судебный пристав-исполнитель обратился к мировому судье судебного участка №6 Ломоносовского судебного района города Архангельска с заявлением к ФИО2, ФИО1 о выделе доли в праве собственности на денежные средства супруги должника.

23 марта 2018 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 27 апреля 2017 года в следующей части: п.2 постановочной части следует читать: поручить Архангельскому отделению №8637 ПАО «Сбербанк России» провести проверку наличия счетов в случае выявления наложить арест на 50% денежных средств супруги должника, кроме денежных средств – социальных выплат, в том числе пособия на детей, в пределах 330 354 рублей 57 копеек.; п.4 постановочной части читать: если денежные средства отсутствуют либо их недостаточно, банк или иная кредитная организация приостанавливает операции с 50% имеющихся денежных средств на счетах супруги должника и (или) продолжает дальнейшее исполнение постановления о наложении ареста по мере поступления денежных средств на счета должника, в том числе открытые на её имя после поступления настоящего постановления до исполнения в полном объеме указанного постановления или до снятия ареста судебным приставом-исполнителем.

Истец указывает, что согласно выписке по счету 

<

№> по вкладу, открытому в ПАО «Сбербанк России» на 11 января 2017 года остаток денежных средств составил 1 рубль 19 копеек, по счету 

<

№> на 

<

Дата> остаток денежных средств на счету составил 94 рубля 90 копеек, а на 18 января 2017 года – 88 рублей 90 копеек. Затем, по мнению истца, на эти два счета поступили денежные средства, принадлежащие исключительной ей.

Как следует из пояснений сторон, на момент рассмотрения дела по названным счетам у истца был наложен арест на денежные средства по счету 

<

№>, открытому в ПАО «Сбербанк России», в размере 9495 рублей 80 копеек, по счету 

<

№> в размере 20 987 рублей 24 копейки.Решением мирового судьи судебного участка №6 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 23 марта 2018 года по делу №2-1/2018 по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя к ФИО1, ФИО2 произведен выдел должника в имуществе – в денежных средствах на названных счетах, указанное имущество признано совместно нажитым. Также данным решением произведен выдел ? доли из совместного имущества супругов ФИО2 и ФИО1, выделив долю ФИО2 в виде ? в праве собственности на денежные средства равной сумме 10 493 рубля 62 копейки, находящиеся на счете 

<

№>, открытом 30 июля 2014 года в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО1, и в виде ? дол на денежные средства, равной сумме 4747 рублей 90 копеек, находящиеся на счете 

<

№>, открытом 03 июля 2012 года в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО1 Данное решение обжаловано.

Не согласившись с этим, истец обратилась в суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. По общему правилу, установленному абзацем вторым ч. 2 ст. 442, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Как указано в п. 2 Постановления, иски об освобождении имущества от ареста относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

Таким образом, из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Объектом иска об освобождении имущества от наложения ареста является собственно арестованное имущество. По существу, нет требований о том, чтобы объект иска об освобождении имущества от ареста являлся индивидуально- определенным. В то же время одним из условий удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста является подтверждение истцом права собственности на арестованное имущество.

Индивидуализация арестованного имущества - необходимая предпосылка для удовлетворения соответствующих требований.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд полагает, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что денежные средства, на которые наложен арест являются исключительно её собственностью. Представленные пояснения, выполненные третьими лицами и представленные в материалы дела, не могут свидетельствовать о том, что эти средства действительно были переданы исключительно истцу. Данные пояснения не отвечают критериям допустимости и достаточности, свидетельствующим о том, что указанные пояснения выполнены именно указанными по их тексту лицами.

Также судом не установлено, что именно арестованные судебным приставом-исполнителем денежные средства поступили в качестве пособий и иных социальных выплат.

Таким образом, истец в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил суду надлежащих доказательств, подтверждающих факт принадлежности ей арестованного имущества – денежных средств, находящихся на её счетах, открытых в ПАО «Сбербанк России».

Напротив, судебный пристав-исполнитель 23 марта 2018 года вынес постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 27 апреля 2017 года, которым Архангельскому отделению №8637 ПАО «Сбербанк России» поручено провести проверку наличия счетов у истца, в случае их выявления наложить арест на 50% денежных средств супруги должника, кроме денежных средств – социальных выплат, в том числе пособия на детей, в пределах 330 354 рублей 57 копеек.

Также суд усматривает злоупотребление правами со стороны истца и ответчика ФИО2

В силу ч.5 ст. 10 ГК РФ установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Вместе с тем, согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2015 года).

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствия является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в ст.10 ГК РФ, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как нес соответствующих закону (ст.ст.10. 168 ГК РФ).

В силу положений п. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Согласно п.1 ст.46 СК РФ супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.

Судом установлено, что решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 23 января 2013 года с ФИО2 взыскано в пользу ФИО3 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 303 575 рублей 00 копеек, расходы по отправке телеграммы в размере 188 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 22 211 рублей 20 копеек, расходы по нотариальному удостоверению доверенности на представителя в размере 647 рублей 83 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3732 рубля 54 копейки.

Брак ФИО2 и ФИО6 (

<

***> Е.А. заключили 

<

Дата>, а брачный договор оформили 

<

Дата>, о чем не уведомили взыскателя ФИО3, поэтому последняя не связана с изменением режима совместной собственности у должника и вправе требовать обращения взыскания на имущество, перешедшее согласно брачному договору супруге должника.

Также суд установил, что сама ФИО1 на основании личного заявления прекратила исполнительное производство 

<

№>, возбужденное на основании исполнительного листа серии ВС 

<

№> от 02 сентября 2013 года, выданного мировым судьей судебного участка №4 Октябрьского округа города Архангельска по делу №2-3642/2013 на взыскание алиментов на содержание ребенка в размере ? дохода ФИО2 Причем данное исполнительное производство было возбуждено после взыскания с ФИО2 денежных средств на основании решения суда в пользу ФИО3 

Таким образом, суд усматривает наличие злоупотребления в действиях истца ФИО1 и ответчика ФИО2 по уклонению от исполнения последним обязанности по исполнению вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда города Архангельска от 23 января 2013 года.

С учетом изложенного выше требования истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, ФИО2, ФИО3, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об освобождении имущества от ареста и признании права собственности на денежные средства на счетах отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска. 

Председательствующий С.В. Поликарпова