судья Миронова Е.А., дело № 22к-2011/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 22 октября 2021 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Леончикова В.С., с участием:

прокурора Шаповаловой М.В.,

защитников - адвокатов Власовой Е.В., Какенова Т.Н., обвиняемого А., 

при секретаре Магадеевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Козлова А.А. на постановление Няганского городского суда от 29 сентября 2021 года, которым 

А., 

<

данные изъяты> не судимому, продлён срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть по 01.12.2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия А., обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в,г» ч.2 ст.163 УК РФ и двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.318 УК РФ.

02.07.2021 года А., задержан в порядке ст.91 УПК РФ и ему предъявлено обвинение.

03.07.2021 года А., избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в дальнейшем 31.08.2021 года этот срок продлен по 01.10.2021 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 01.12.2021 года.

По результатам рассмотрения ходатайства следователя судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Козлов А.А. просит постановление суда отменить, избрать А., меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, полагает, что с учетом обстоятельств дела, личности подзащитного, женатого, наличия престарелых родителей, отсутствуют законные основания для продления ему срока содержания под стражей, полагает, что каких либо сведений, обосновывающих необходимость продления ему избранной меры пресечения материалы дела не содержат, указывает на то, что каких либо доказательств, что А., может воспрепятствовать производству по делу или оказать давление на свидетелей или потерпевшего материалы дела не содержат.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката прокурор К. просит постановление суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материал, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении А., подано в суд с согласия надлежащего должностного лица. В нём отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей. 

Суд, продлив срок содержания под стражей, верно исходил из того, что с учетом личности А., предъявленного обвинения, он, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, тем самым создать препятствия производству по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью. Обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении А., меры пресечения в виде заключения под стражу, до настоящего времени не отпали и не изменились.

При этом продление обвиняемому срока содержания под стражей вызвано необходимостью проведения по делу следственных и процессуальных действий, каких либо сведений, указывающих на волокиту, допущенную по делу, имеющиеся материалы не содержат.

Выводы суда мотивированы и соответствуют требованиям ст.ст. 97, 99, 109, 110 УПК РФ, с чем суд апелляционной инстанции согласен.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для избрания А., иной более мягкой меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, учёл при этом совокупность данных о личности обвиняемого, его возраст, семейное положение, состояние здоровья, род занятий и другие, заслуживающие внимания обстоятельства.

Каких-либо препятствий для содержания обвиняемого под стражей не установлено.

Основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, суд первой инстанции проверил, в том числе достаточность данных об имевших событий преступлений и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии данных, указывающих на причастность обвиняемого к инкриминируемым деяниям, что подтверждается показаниями потерпевших. При этом суд не входил в обсуждение вопроса о виновности лица.

Решение принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего основания и порядок принятия подобных решений, оснований для отмены или изменения данного постановления, избрания обвиняемому меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, вопреки доводам жалобы не имеется. 

Исследованные в судебном заседании судом апелляционной инстанции дополнительные материалы, представленные адвокатом Козловым А.А., ошибочности выводов суда не подтверждают. 

Существенных нарушений закона, влекущих безусловную отмену или изменение постановления суда, не установлено.

Все доводы апелляционной жалобы адвоката относительно незаконности и необоснованности судебного решения признаются несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Няганского городского суда от 29 сентября 2021 года в отношении А. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) через Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержавшимся под стражей, с момента получения копии апелляционного постановления.

При обжаловании судебного решения в кассационном порядке, стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий