Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> 14 апреля 2017 года

Судья Георгиевского городского суда 

<

адрес> ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе 

<

адрес> РФ, в помещении суда с участием директора общества ФИО1 жалобу ООО «ДАВС ТУР» на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «ДАВС ТУР» по ч.1 ст. 20.25 Кодекса РФ об АП, 

У С Т А Н О В И Л:

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ДАВС ТУР», признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренногоч.1 ст. 20.25 Кодекса РФ об АП и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 20 000 рублей, по обстоятельствам не уплаты штрафа в установленный 60- дневный срок.

Полагая данное постановление незаконным и подлежащим отмене, ООО «ДАВС ТУР» (далее – Общество) обратилось в суд с жалобой, из содержания которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ общество было привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об АП. Ранее постановлением административной комиссии при администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Общество было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 4.

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-кз «Об административных правонарушениях в 

<

адрес>», которое было обжаловано в Георгиевском городском суде, и решением от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанное постановление административной комиссии оставлено без изменения.

Заявитель в доводах жалобы указывает на необоснованность ссылки мирового судьи на определение 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, об отказе заявителю в восстановлении срока на обжалование решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, фактически выражая не согласие с ним, оспаривает он и законность составления протокола административной комиссией в отсутствие представителя Общества.. 

В судебном заседании заявитель жалобы в лице директора Общества доводы изложенные в жалобе поддержал в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность постановления мирового судьи, после исследования письменных материалов административного дела, прихожу к выводу об отказе в ее удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об АП административным правонарушением признается неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный законом.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что согласно решению Георгиевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения постановление административной комиссии при администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 4.

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-кз «Об административных правонарушениях в 

<

адрес>», в виде штрафа в сумме 10000 рублей.

Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в виду прекращения производства 

<

адрес>вым судом по жалобе Общества на решение Георгиевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, фактически в предоставленный законом 60-дневный срок, Общество не представило документы, подтверждающие оплату штрафа, и не обратилось с ходатайством об освобождении, отсрочке или рассрочке уплаты административного штрафа. 

Факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об АП, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: протоколом об административном правонарушении за № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложено существо нарушения; 

При рассмотрении дела мировой судья на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установил все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дал правильную юридическую оценку действиям Общества и сделал обоснованный вывод о его виновности.

Не могут служить основанием к отмене судебного акта мирового судьи доводы заявителя жалобы о том, что им не обсуждалось заявленное представителем Общества ходатайство о прекращении дела об административном правонарушении, поскольку в материалах дела такое ходатайство отсутствует. 

Таким образом, доводы жалобы директора Общества не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи, и являются не состоятельными.

Какие-либо существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, отсутствуют.

Дело в отношении Общества рассмотрено мировым судьей с соблюдением правил подведомственности в соответствии с положениями ч. 1 ст. 29.5 Кодекса РФ об АП.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 Кодекса РФ об АП прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КРФ об АП, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

Верно дана мировым судьей и квалификация деяний Общества, по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об АП, как неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный законом. 

Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об АП с соблюдением требований ст.ст. 3.8, 4.1 Кодекса РФ об АП. 

Мировым судьей в соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об АП выяснены все обстоятельства по делу об административном правонарушении, а также учтено отсутствие обстоятельств, смягчающих ответственность. Как отягчающее наказание обстоятельство, мировым судьей справедливо отмечено совершение повторного однородного правонарушения, т.е. совершение однородного административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию, по условиям ст. 4.6. Кодекса РФ об АП. 

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Общества, а постановленное мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> решение от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении заявителя является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.5 – 30.8 Кодекса РФ об АП, 

Р Е Ш И Л:

Жалобу ООО «ДАВС ТУР» на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об АП в виде штрафа в размере 20 000 рублей – оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи без изменения.

Настоящее решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в порядке, установленном ст. 30.12 Кодекса РФ об АП.

Судья ФИО2