Дело № 2-2037/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 22 июня 2018 года

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе: 

председательствующего судьи Ершовой Ю.В., 

при секретаре Макарове А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Либерти Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, -

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к АО «Либерти Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в котором, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 43 518,89 рублей, неустойку в размере 415 017,63 рубля, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей и штраф в размере 21 759,44 рублей, расходы на проведение оценки в размере 7 700 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что 09.09.2015 года в 19 час. 30 мин. у дома 50 по ул. Орджоникидзе в Санкт-Петербурге по вине водителя ФИО, управлявшего автомобилем марки, модели ШЕВРОЛЕ LACETTI, г.р.з. Т407ОК98, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого повреждения получил принадлежащий истцу автомобиль марки, модели ЛЕНД РОВЕР, г.р.з. Р888ХА178, находившийся на момент ДТП под управлением истца. На момент указанного ДТП риск гражданской ответственности истца был застрахован ответчиком. В связи с этим 10.09.2015 года истец обратился в организацию ответчика с заявлением в порядке прямого возмещения ущерба. Ответчик, признав вышеназванное ДТП страховым случаем выплатил истцу страховое возмещение в размере 76 511,04 рублей. Между тем, по мнению истца, размер выплаченного ответчиком страхового возмещения, не в полно объеме покрывает ущерб, причиненный в результате ДТП, произошедшего 09.09.2015 года, поскольку согласно отчетам ООО «АВТО-АЗМ» стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений принадлежащего истцу автомобиля, полученных в результате ДТП от 09.09.2015 года составляет 179 057,39 рублей, а величина утраты товарной стоимости – 39 231,84 рубля.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования согласно уточненному исковому заявлению поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, в случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, материал проверки по факту ДТП, оценив представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к следующему:

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта наступления страхового события, причинно-следственной связи между этим событием и причиненными убытками лежит на истце.

Судом, установлено, что истец является владельцем транспортного средства марки 

<

данные изъяты> (л.д. 105-105), риск гражданской ответственности истца на дату ДТП был застрахован в АО «Либерти Страхование» по полису ОСАГО серии 

<

данные изъяты> №.

Из материала проверки по факту ДТП от 09.09.2015 следует, что ФИО управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, 09.09.2015 года в 19 час. 30 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Московский район, Орджоникидзе ул., дом 50, при совершении перестроения не убедился в безопасности своего маневра, не предоставил преимущество движения автомобилю ЛЕНД РОВЕР, г.р.з. Р888ХА178, под управлением водителя ФИО1, движущемуся попутно, без изменения направления движения. Нарушил требование п. 8.1, 8.4 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Согласно справке о ДТП от 09.09.2015 года автомобиль, принадлежащий истцу, получил следующие повреждения: накладка правого заднего крыла, обе правых двери, оба правых молдинга, обе накладки правых дверей.

10.09.2015 года ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, заявив о причинении вреда принадлежащему ей транспортному средству в результате вышеуказанного ДТП от 09.09.2015 года, страховщик, признав случай страховым произвел выплату в размере 77 411,04 рублей, из которых 76 511,04 рубля – в счет возмещения вреда, причиненного транспортному средству и 900 рублей – в счет возмещения расходов на оплату оценки ущерба (л.д. 13, 125).

Истец, не согласившись с решением АО «Либерти Страхование», обратилась в ООО «АВТО-АЗМ» для проведения независимой оценки. Согласно заключению 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 179 100 рублей с учетом износа, согласно Заключению 

<

данные изъяты>. 

11.12.2015 года истцом была вручена претензия ответчику, по результатам которой ответчиком была выплачена доплата страхового возмещения в размере 22 792,87 рубля (л.д. 26-29, 80-81).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика определением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 17.04.2018 года назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» (л.д. 171-174).

Из заключения эксперта ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» 

<

данные изъяты> от 22.05.2018 года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты>, неоходимого для устранения повреждений, возникших в результате ДТП, имевшего место 09.09.2015 года в 19 час. 30 мин. у дома 50 по ул. Орджоникидзе в Санкт-Петербурге с учетом износа составляет 105 500 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля ЛЕНД РОВЕР, г.р.з. Р888ХА178, возникшей в результате его повреждения в ДТП, имевшего место 09.09.2015 года в 19 час. 30 мин. у дома 50 по ул. Орджоникидзе в Санкт-Петербурге составляет 37 300 рублей (л.д.178-200).

Заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда, Заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение судом оценивается как достоверное доказательство, поскольку оно в полной мере соответствует положения ст. 86 ГПК РФ, экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования и ответ на поставленный вопрос, сомнений в правильности и обоснованности не вызывает.

На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с АО «Либерти Страхование» в пользу ФИО1 невыплаченной части страхового возмещения в размере 43 496 рублей 96 копеек, согласно следующему расчету: 105 500 + 37 300 – 76 511,04 – 22 792.

Штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО подлежащий взысканию составит 21 748 рубля 48 копеек (43 496,96/2).

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 13.10.2015 по 28.09.2017, суд приходит к следующему.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности автотранспортных средств» (далее – Закона «Об ОСАГО», в редакции Федерального закона от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) установлена ответственность страховщика за несвоевременную выплату страхового возмещения в виде неустойки (пени) в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке. 

Как установлено судом, истец обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением 10.09.2015, следовательно, в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО», выплата страхового возмещения должна была быть произведена ответчиком истцу не позднее 01.10.2015, между тем, часть страхового возмещения в размере 22 792,87 рубля выплачено ответчиком истцу 15.12.2015, а оставшаяся часть в размере 43 496 рублей 96 копеек, - не выплачена до настоящего времени. При этом истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 13.10.2015 по 28.09.2017. Размер неустойки за этот период составит 326 487,56 рубля, согласно следующему расчету: (22 792,87 + 43 496, 96) х 1% х 64 + 43 496,69 Х 1 % Х 653, где 22 792,87 + 43 496,96 – часть страхового возмещения, не выплаченного в период с 13.10.2015 по 15.12.2015, 43 496,69 рубля – часть страхового возмещения, не выплаченного до настоящего времени, 64 дня – количество дней в периоде с 13.10.2015 по 15.12.2015, 653 дня – количество дней в период с 16.12.2015 по 28.09.2017. 

При этом суд находит заслуживающим внимания довод ответчика о несоразмерности указанного размера неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства, и в соответствии со статьей 333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер этой неустойки до 40 000 рублей. Такой размер неустойки в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства, учитывая, что, как установлено судом, размер невыплаченного страхового возмещения составляет 43 496,96 рубля.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом вышеизложенных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в пользу истца в размере 5 000 рублей.

Требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 7 700 рублей за проведение оценки ущерба, в соответствии со статьями 94, 96, 98 ГПК РФ, подлежит частичному удовлетворению, поскольку несение указанных затрат было обусловлено необходимостью определения размера страховой выплаты. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертного заключения в размере, пропорциональном удовлетворенной части искового требования о взыскании страхового возмещения – 2618 рублей, согласно расчету: 43496,96 / 126 685,32 Х 7 770.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга полежит взысканию государственная пошлина в размере 2705 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Либерти Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 43 496 рублей 96 копеек, неустойку в размере 40 000 рублей, штраф в размере 21 748 рубля 48 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату оценки ущерба в размере 2618рублей.

Взыскать с АО «Либерти Страхование» в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 2 705 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт–Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: