Дело № 2-4678/2023 

64RS0045-01-2023-005647-43

Решение

Именем Российской Федерации

18 октября 2023 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Ереминой Н.Н.,

при секретаре Веденеевой В.В.,

с участием представителя Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Шериф» ФИО3,

представителя ответчика ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей (далее СРОО по ЗПП) «Шериф» в лице ФИО1 действующего в интересах ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Ситилинк» о защите прав потребителей, 

установил:

СРОО по ЗПП «Шериф» в лице ФИО1 действующая в интересах ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением ООО «Ситилинк» о защите прав потребителей. 

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел в ООО «Ситилинк» сотовый телефон марки Apple iPhone 13 128 Gb за сумму 77420 рублей. Срок гарантии составляет 1 год. В процессе эксплуатации в товаре выявился недостаток – «не включается, не загружается, отсутствует индикация на дисплее».

Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия в которой он просил вернуть деньги за товар, которая получена ДД.ММ.ГГГГ, но требования истца не удовлетворены до настоящего времени.

После ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ провел экспертизу, которая подтвердила наличие недостатков.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость смартфона в размере 77420 руб., убытки в виде компенсации разницы в цене товара в размере 17593 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, неустойку в связи с нарушением сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 774,20 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства, неустойку в связи с нарушением сроков возмещения убытков по компенсации разницы в стоимости товара на момент удовлетворения требования в размере 774,20 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, убытки по проведению экспертизы в размере 10000 рублей, расходы по отправке претензии в размере 218,44 копейки, штраф в размере 25 % от суммы присужденной к взысканию в пользу ФИО2, 25 % от суммы присужденной к взысканию в пользу СРОО по ЗПП «Шериф».

В судебное заседание представитель общественной организации ФИО1 заявленные исковые требования поддержал просил их удовлетворить.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, с учетом положений ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ответчика ФИО4 в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворению исковых требований истцу, в случае удовлетворения требований просил применить положения ст.333 ГК РФ, также указал, что требования истца в части возврата стоимости товара ответчиком удовлетворены путем перечисления денежных средств на депозит Судебного департамента 

<

адрес> в сумме 77420 рублей.

Выслушав представителя общественной организации ФИО1, представителя ответчика ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (пункт 1); к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При этом, как дополнительно разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Абзацами 8 - 11 пункта 1 статьи 18 Закона установлено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (часть 5 статьи 19 Закона).

Согласно ч. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

В соответствии с разъяснениями, данными в подпункте «г» пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел в ООО «Ситилинк» сотовый телефон марки Apple iPhone 13 128 Gb за сумму 77420 рублей. Срок гарантии составляет 1 год. В процессе эксплуатации в товаре выявился недостаток – «не включается, не загружается, отсутствует индикация на дисплее».

Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия в которой он просил вернуть деньги за товар, которая получена ДД.ММ.ГГГГ, но требования истца не удовлетворены до настоящего времени.

После ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ провел экспертизу, которая подтвердила наличие недостатков.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, производство которой поручено ООО «Саратовский Центр Экспертиз».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в товаре (смартфоне) Apple iPhone 13 (А2635) IMEI: 32280411501671 имеется недостаток заявленный в исковом заявлении: «не включается, не заряжается, отсутствует индикация на дисплее». Причиной образования недостатка товара является скрытый производственный дефект электронных компонентов системной платы, проявившийся в процессе эксплуатации изделия, по прямому назначению, недостаток имеет производственный характер. Возникновение выявленного недостатка в товаре не связано с нарушением потребителей правил использования, хранения и транспортировки товара, действия третьи лиц или непреодолимой силы, следов нарушений правил эксплуатации, хранении или транспортировки товара, следы действий третьих лиц или непреодолимой силы, в данном экспертном исследовании не выявлены. Стоимость нового аналогичного товара на дату производства экспертизы составит 76951 рубль.

Данное заключение оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности наряду с другими представленными по делу доказательствами. Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным по делу доказательством. Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, проведенной ООО «Саратовский центр экспертиз», сторонами не представлено. Эксперты имеют специальное образование, компетенция экспертов не вызывает сомнений, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований не доверять заключению экспертов, результаты которой считает правильными и кладет в основу решения. 

Ответчиком не представлено доказательств, освобождающих его от ответственности в полном объеме за неисполнение требований истца в установленный законом срок.

Исходя из установленных обстоятельств, руководствуясь положениями ст. 18 Закона о защите прав потребителей, разъяснениями, подпункта «г» пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом изложенного, суд полагает, что истцу был продан товар, имеющий недостаток производственного характера, проявившийся в период эксплуатации, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи, а, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств уплаченных за товар в размере 77420 руб., являются обоснованным и подлежат удовлетворению. Вместе с тем, решение в указанной части исполнению не подлежит, в связи с добровольной оплатой ответчиком стоимости товара ДД.ММ.ГГГГ на сумму 77420 рублей на депозит суда.

Доводы представителя ответчика о том, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с техническим заключением по проверке качества по итогам диагностики установлено, что в товаре отсутствует заводской дефект, суд находит не состоятельными, поскольку данные требования были заявлены ФИО2 в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках данного дела претензия была направлена истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлены также требования о взыскании с ответчика убытков в виде компенсации разницы в цене товара на момент удовлетворения требований потребителя в размере 17593 рублей 50 копеек.

Суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца в данной части, поскольку согласно выводам судебной экспертизы стоимость товара составляет 76951 рубль, что ниже цены за которую истцом был приобретен товар.

В силу положений п. 5 ст. 503 ГК РФ при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи, с требованием возврата уплаченной за товар суммы, покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

При этом суд учитывает, что исходя из смысла абз.2 п.3 ст.18 Закона право истца потребовать у продавца возврата уплаченной за товар суммы корреспондирует с обязанностью потребителя возвратить данный товар ответчику, а потому потребитель – ФИО2 обязан возвратить продавцу приобретенный товар – смартфон Apple iPhone 13 128 Gb серийный № стоимостью 777420 руб. в течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу в полной комплектации. 

Но поскольку представителем общественной организации в судебном заседании представителю ответчика был передан товар, суд не находит оснований для возложения указанной обязанности на ФИО2

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным с ответчика в пользу истца взыскать моральный вред в сумме 1500 рублей.

Согласно положениям ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушения предусмотренных ст.ст. 20, 21, 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 1 % цены товара.

Истец заявил требования о взыскании неустойки в размере 1 % от стоимости товара, за просрочку выполнения требования истца о возврате денежных средств за смартфон, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере 774,20 рублей в день, неустойку в размере 1 % в связи с нарушением срока возмещения убытков по компенсации разницы в стоимости товара на момент удовлетворения требований в размере 774,20 рублей за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем, как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства РФ о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, мораторий распространяется на должника и в отсутствие принятого в отношении него заявления о признании его банкротом.

Мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства РФ, если Правительством РФ не установлено иное (п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве, ч. 7 ст. 5 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О Правительстве РФ», ч. 8 ст. 23 действовавшего ранее Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О Правительстве РФ»).

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с ДД.ММ.ГГГГ введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении граждан, юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Вместе с тем в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснено, что положения п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве не исключают возможность рассмотрения в период действия моратория исков к должникам, на которых распространяется мораторий.

Однако, как разъясняет вышеуказанное постановление в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что неустойка подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составит 291873,40 из расчета 774,20*377 дней.

Представителем ООО «Ситилинк» было заявлено о снижении неустойки и штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Исходя из положений ст. 333 ГК РФ, при определении размера неустойки, суд по существу обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения №-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание приведенные выше нормы закона, суд, учитывая размер и период нарушенных обязательств, мотивированное заявление ответчика о необходимости снижения размера неустойки, а также конкретные обстоятельства дела, с учетом вышеизложенных обстоятельств считает возможным снизить размер неустойки в связи с нарушением сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Таким образом, с ООО «Ситилинк» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку выполнения требования истца о возврате денежных средств за смартфон, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 130000 руб.

Неустойка в связи с нарушением сроков о возмещения убытков по компенсации разницы в стоимости товара, удовлетворению не подлежит, поскольку стоимость товара на основании судебной экспертизы ниже, той по которой товар был приобретен истцом.

Заявленная истцом неустойка на будущее время за просрочку выполнения требования истца о возврате денежных средств за смартфон, неустойка за просрочку в связи с нарушением сроков о возмещения убытков по компенсации разницы в стоимости товара, удовлетворению не подлежит, в связи с удовлетворением требований истца в этой части ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № (пункт 46) при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявилось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В добровольном порядке требования истца о возмещении уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, а также компенсации морального вреда, удовлетворены не были, в связи с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф. 

Вместе с тем, суд приходит к мнению, что штраф подлежит снижению по следующим основаниям.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О указано, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, длительность неисполнения обязательства, суд полагает, сумму штрафа несоразмерной нарушенным обязательствам и приходит к выводу о его снижении до 80000 рублей.

В силу абз. 2 п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Учитывая, что в интересах ФИО2 в суд обратилась общественная организация – СРОО «Общество защиты прав потребителей» с ответчика в пользу потребителя, а также общественной организации подлежит взысканию штраф в размере 40000 рублей в пользу каждого.

Истцом заявлены требования о взыскании убытков, связанных с проведением досудебного исследования в размере 10000 рублей.

Указанные расходы убытками не являются. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Учитывая, что требования истца судом удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в его пользу расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы в размере 10000 рублей, а также подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 459,68 рублей, которые подтверждены документально.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования «

<

адрес>» в размере 5574 рубля 20 копеек.

По ходатайству представителя ответчика на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза, расходы по производству которой сторонами не оплачены.

Согласно с счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость судебной экспертизы составила 26 000 рублей и подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Шериф» в лице ФИО1 действующего в интересах ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» о защите прав потребителей - удовлетворить частично. 

В связи с отказом от исполнения договора купли-продажи смартфона марки Apple iPhone 13 128 Gb серийный №, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» (ИНН 

<

***>, ОРГН 1147746461422) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия 6308 №) стоимость сотового телефона марки Apple iPhone 13 128 Gb серийный № в размере 77420 рублей, неустойку за просрочку выполнения требования истца о возврате денежных средств за смартфон, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 130000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей, расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 459 рублей 68 копеек, штраф в размере 40000 рублей.

Взыскать с общества с общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» (ИНН 

<

***>, ОРГН 1147746461422) в пользу Саратовской региональной общественной организации «Шериф» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) штраф в размере 40000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» (ИНН 

<

***>, ОРГН 1147746461422) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия 6308 №) стоимость сотового телефона марки Apple iPhone 13 128 Gb серийный № в размере 77420 рублей, не подлежит исполнению в связи с добровольной оплатой ответчиком ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № на депозит Кировского районного суда 

<

адрес> по делу №.

Исполнение решения о взыскании в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия 6308 №) стоимость сотового телефона марки Apple iPhone 13 128 Gb серийный № в размере 77420 рублей, произвести за счет денежных средств, внесенных обществом с ограниченной ответственностью «Ситилинк» по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 77420 на депозит Управления судебного департамента в 

<

адрес>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» (ИНН 

<

***>, ОРГН 1147746461422) в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 5574 рублей 20 копеек. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» (ИНН 

<

***>, ОРГН 1147746461422) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовский Центр Экспертиз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы связанные с производством судебной экспертизы в размере 26000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Решение в окончательной форме принято 25 октября 2023 г.

Судья Н.Н. Еремина