ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

29 ноября 2019 года город Рязань

Заместитель председателя Рязанского гарнизонного военного суда ФИО1, при секретаре Кулешовой А.Ю., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2, его защитника – адвоката Юлина В.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, возбужденное в отношении военнослужащего войсковой части 33333 в/звание

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, с высшим профессиональным образованием, ранее привлекавшегося к административной ответственности, 

по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекса),

установил:

согласно протоколу об административном правонарушении от 19 октября 2019 года серии №, Садков в 21 час 40 минут того же дня возле 

<

адрес> управлял принадлежащем ему на праве собственности автомобилем «марка» с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании Садков, признав, что находился в состоянии алкогольного опьянения, тем не менее, свою вину во вменяемом ему деянии не признал, пояснив, что автомобилем не управлял, а просто гулял с семьей. В машину сел, чтобы забрать ключи, которые забыла его супруга. Кроме того, его малолетняя дочь забралась на заднее сиденье автомобиля, чтобы забрать из салона самокат и куклу. В это время подъехали сотрудники ДПС и оформили на него материалы об административном правонарушении.

Несмотря на такие показания вина ФИО2 в совершении вменяемого правонарушения, подтверждается следующими доказательствами.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 19 октября 2019 года серии № и акту № освидетельствования на состояния алкогольного опьянения от того же числа у ФИО2 имелся такой признак алкогольного опьянения, как запах алкоголя изо рта, что послужило основанием для проведения исследования с применением технического средства измерения – алкотектор «№, по результатам которого у ФИО2 было зафиксировано содержание 0,305 мг. этилового спирта на литр выдыхаемого воздуха, т.е. состояние алкогольного опьянения, что подтверждается бумажным носителем, распечатанным этим же прибором. Причем с показаниями алкотектора Садков был согласен, что подтверждается его подписью в акте освидетельствования на состояния алкогольного опьянения. 

Инспектор ДПС лейтенант полиции ФИО10 в суде показал, что 19 октября 2019 года в ходе патрулирования совместно с лейтенантом полиции ФИО11 он обнаружил как во 

<

адрес> задним ходом паркуется автомобиль «марка», возле которого стояла женщина, как потом выяснится это была супруга водителя ФИО12 Он с напарником в ходе планового мероприятия «пьяный водитель» решил проверить ситуацию. Подъехав к месту парковки, он увидел, что за рулем сидел мужчина в красной куртке, который, несмотря на его требования, некоторое время не выходил из автомобиля. Когда он все-таки вышел, то забрал с заднего сиденья на руки девочку, при этом самоката или куклы из машины извлечено не было. В ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, оно было установлено содержание 0,305 мг. этилового спирта на литр выдыхаемого воздуха. Также пояснил, что патрульный автомобиль оснащен стационарными видеокамерами, но в целях полноты видеофиксации правонарушений он по своей инициативе во время дежурства снимает еще на свою переносную видеокамеру. 

Аналогичные показания дал в суде и инспектор ДПС лейтенант полиции ФИО13, добавив при этом, что причиной проверки стала не раз повторявшаяся в его практике ситуация, когда до места парковки машиной управляла женщина, а ввиду плотности машин на парковке парковался мужчина, двигатель автомобиля (капот) был теплый, а фары горели.

При этом оба инспектора заявили, что видели ФИО2 впервые и никакой предвзятости к нему не имели.

Все сказанное свидетелями, подтверждается просмотренной в суде видеозаписью, приложенной к материалам дела, согласно которой Садков с начала записи 2 минуты сидел в автомобиле, в том числе и после подходе к машине инспектора ДПС.

В обоснование того, что Садков не управлял автомобилем, им были представлены следующие доказательства.

Его супруга ФИО14 в суде дала показания, подтверждающие его сведения, сообщенные суду Садковым.

Свидетель ФИО15 показал, что около 21 часа 19 октября 2019 года он осуществлял ежедневную пробежку и выдел как семья ФИО2 находились на детской площадке, а двигатель автомобиля ФИО2 был заведен и горели передние фары.

Свидетель ФИО16 в суде показал, что после 21 часа 19 октября 2019 года, гуляя собакой, он видел семью ФИО2 на детской площадка, а после этого видел, как они подошли в своей машине, как Садков сел за руль, и нему подъехала полиция. Также пояснил, что сотрудники ДПС каждый день патрулируют их район.

Сопоставив показания последних свидетелей с остальными доказательствами по делу, отношусь к ним критически, поскольку первая является супругой ФИО2, второй сослуживцем, а третий соседом по лестничной площадке и сослуживцем супруги ФИО2, что может свидетельствовать о не объективности в освещении ими событий вечера 19 октября 2019 года, особенно с учетом давности произошедших событий. 

Данные объективного контроля (видеозапись, показания алкотектора) и показания инспекторов ДПС признаю достоверными, поскольку оснований не доверять им не имеется. 

То обстоятельство, что инспектор ДПС ФИО17 использовал личную видеокамеру, не является основанием для признания снятой им видеозаписи недостоверной, поскольку на ней отчетливо видны все участники событий, происходивших вечером 19 октября 2019 года, и сам Садков это не оспаривал.

Таким образом, вину ФИО2 в нарушении требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающим управлять транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса, т.е. в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, признаю доказанной.

При назначении наказания учитываю, что хотя ранее он и привлекался к административной ответственности, но назначенные ему штрафы им уплачены, имеет на иждивении малолетнего ребенка, по службе характеризуется исключительно положительно, награжден ведомственными наградами, в связи с чем считаю возможным назначить минимальное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9 и 29.10 Кодекса,

постановил:

ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которой назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года. 

Разъяснить ФИО2, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен им не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу по следующим реквизитам: 

<

данные изъяты>

Разъяснить ФИО2, что течение срока лишения права управления транспортными средствами начинается со дня вступления в законную силу настоящего постановления, но в течение трех рабочих дней с этого дня он должен сдать свое водительское удостоверение в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, а в случае уклонения от сдачи водительского удостоверения, срок лишения права управления транспортными средствами прерывается и начинается со дня сдачи либо изъятия у него водительского удостоверения. 

Настоящее постановление может быть обжаловано во 2-й Западный окружной военный суд через Рязанский гарнизонный военный суд в течение 10 дней со дня со дня вручения или получения его копии.

Заместитель председателя Рязанского 

гарнизонного военного суда ФИО1