Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес>

<

адрес>

<

данные изъяты> суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Глебовой Т.В.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора 

<

адрес> Косторной Л.А.,

защитника адвоката Моисеенко З.А., представившей удостоверение № выданное УМЮ РФ по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО1, 

а также с участием потерпевшей ФИО4, 

представителя потерпевшей адвоката ФИО5, представившего удостоверение № выданное УМЮ РФ по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чулковой Ю.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца 

<

адрес>, регистрации и фактического места жительства на территории РФ не имеющего, со 

<

данные изъяты> содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты>, находясь рядом с магазином «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, из корыстных побуждений, с целью обращения в свою пользу чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа тайно похитил стоявший возле указанного магазина велосипед 

<

данные изъяты> принадлежащий ФИО4, остаточной стоимостью 11407 рублей 03 копейки, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил ФИО4 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, указал о том, что в содеянном раскаивается, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> проходил мимо магазина «

<

данные изъяты> расположенном в 

<

адрес>, через который он шел пешком в 

<

адрес> из 

<

адрес>, возле которого он увидел велосипед, а поскольку у него болели ноги и вокруг никого не было, но он осознавал, что велосипед кому-то принадлежит, он сел на него, выехал на трассу и поехал в сторону 

<

адрес>, так как плохо знаком с местностью, поэтому поехал в другом направлении. Через некоторое время он был остановлен сотрудниками полиции, которым он признался в совершении хищения. 

Помимо признательных показаний подсудимого, его виновность в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетеля, исследованными в суде письменными материалам уголовного дела. 

Так, потерпевшая ФИО4 в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ с утра оставила принадлежащий ей велосипед возле магазина «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>, где она помогает в работе, а вечером, когда вышла, чтобы ехать домой, велосипеда на том месте, где она его оставила, не оказалось, в связи с чем она сразу обратилась в полицию. Указала, что похищенный у нее велосипед был приобретен ею в конце весны – начале лета 

<

данные изъяты> за 12 200 рублей в рассрочку, денежные средства по которой на момент его хищения окончательно выплачены ею не были. Кроме того, она нигде не работает, у нее на иждивении находятся двое малолетних детей, на которых она получает социальное пособие в размере 

<

данные изъяты> рублей, в собственности у нее имеется дом, в котором она проживает, другого имущества в собственности не имеет, алиментные обязательства детям не выплачиваются, они живут за счет ее сожителя и ее незначительного заработка, который ей выплачивается в магазине за помощь в работе, в связи с чем ущерб от хищения велосипеда является для нее значительным.

Пояснила о том, что велосипед ей был возвращен сотрудниками полиции, которыми он был обнаружен в тот же день после ее обращения в полицию, при этом она также выезжала на место происшествия, где опознала свой велосипед.

Кроме того, указала о своем согласии со стоимостью похищенного велосипеда, определенной на основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому остаточная стоимость велосипеда 

<

данные изъяты> на июль 

<

данные изъяты> года составила 11407 рублей 03 копейки (л.д.69-78).

При этом приобретение ФИО4 велосипеда 

<

данные изъяты> за 12 200 рублей ДД.ММ.ГГГГ в рассрочку подтверждается товарным чеком ИП ФИО7 (л.д.101).

Свидетель ФИО8 в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, будучи УУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес>, в зону обслуживания которого входит, в том числе 

<

данные изъяты> сельсовет, он возвращался на служебном автомобиле по трассе 

<

данные изъяты> со своего административного участка в 

<

адрес>, при этом обратил внимание на двигавшегося во встречном ему направлении, то есть по направлению в 

<

адрес>, велосипедиста, который был неопрятно одет, но на дорогом велосипеде. По приезду в отдел полиции от дежурного ему стало известно о хищении велосипеда, при этом его внешнее описание совпадало с тем велосипедом, на котором передвигался встретившийся ему по дороге человек, поэтому он поехал на поиски данного велосипеда и примерно на 137 км указанной трассы увидел человека, везущего велосипед из кювета, это был ФИО1 Подойдя к нему, он спросил, чей это велосипед, на что ФИО1 сначала пояснил, что это велосипед его знакомого, но потом, когда он сообщил ему, что данный велосипед похож по описанию на похищенный, сразу признался, что он его похитил в 

<

адрес>.

О совершении преступления свидетельствуют исследованные в суде письменные материалы уголовного дела: заявление ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ с 

<

данные изъяты> похитило принадлежащий ей велосипед 

<

данные изъяты> от здания магазина «

<

данные изъяты>» на 

<

адрес> «

<

адрес> 

<

адрес> (л.д.4), протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО4 осмотрен участок местности перед зданием на 

<

адрес> 

<

адрес> в ходе которого ФИО4 указала на место, где ДД.ММ.ГГГГ находился принадлежащий ей велосипед 

<

данные изъяты> черного цвета, который был похищен (л.д.5-7), протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО4 и ФИО1 осмотрен участок автодороги 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> км., в ходе которого был обнаружен велосипед 

<

данные изъяты> черного цвета, при этом ФИО1, находившийся рядом с ним пояснил, что похитил его ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время от магазина в 

<

адрес>, ФИО4 опознала данный велосипед как принадлежащий ей (л.д.8-10), протокол осмотра изъятого в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ велосипеда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.137-140), постановление от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства осмотренного ДД.ММ.ГГГГ велосипеда (л.д.141).

Анализируя представленные сторонами и исследованные в суде доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности- достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит доказанными как событие преступления, так и виновность ФИО1 в его совершении, и квалифицирует действия ФИО1 по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. 

В суде установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> минут, действуя из корыстных побуждений, с целью обращения чужого имущества в свою пользу, тайно похитил от магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, велосипед 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО4, остаточной стоимостью 11407,03 руб., после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил ФИО4 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Суд находит наличествующим в действиях ФИО1 квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», учитывая имущественное положение потерпевшей, на иждивении у которой находятся двое малолетних детей, при этом она не работает, получает незначительное социальное пособие на детей, иных доходов не имеет, кроме того, стоимость похищенного у ФИО4 велосипеда более, чем в два раза превышает указанную в примечании к ст.158 УК РФ сумму 5000 рублей.

Подсудимый ФИО1 как в ходе следствия, так и в суде, признал совершение им хищения велосипеда, не оспаривал его стоимость. 

При таких данных, суд считает доказанной вину ФИО1 и квалифицирует его действия по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд считает, что при совершении преступления ФИО1 действовал с прямым умыслом, то есть он осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Психическое состояние ФИО1 в момент совершения преступления у суда сомнений не вызывает. Как следует из материалов дела, ФИО1 за медицинской помощью к врачу психиатру не обращался (л.д.51), согласно заключению экспертов, участвующих в проведении первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87-89), во время совершения инкриминируемого деяния и в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Таким образом, в суде установлено, что в момент совершения преступления ФИО1 действовал осознанно и целенаправленно, в связи с чем суд считает, что ФИО1 является вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. 

При определении вида и размера назначаемого наказания суд, в соответствии со ст.ст.43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление и перевоспитание подсудимого и условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, а также состояние его здоровья, принесение извинений потерпевшей.Несмотря на то, что ФИО1 в день возбуждения уголовного дела было дано объяснение, в котором он добровольно сообщил о хищении им велосипеда (л.д.12), суд не может признать его в качестве явки с повинной, учитывая, что о хищении велосипеда сотрудникам полиции стало известно после обращения в отдел полиции с заявлением потерпевшей, велосипед был обнаружен и изъят сотрудниками полиции по имеющемуся у них описанию после остановки на трассе и задержания ФИО1, который изначально пытался скрыть хищение велосипеда, пояснив о его принадлежности знакомому, а последующее его признание в хищении велосипеда после указания сотрудниками полиции о совпадении описания велосипеда с похищенным, опознания его потерпевшей в ходе осмотра места происшествия, в ходе которого велосипед был изъят, не может быть признано судом в качестве явки с повинной, поскольку не отвечает требованиям ст. 142 УПК РФ. 

В данной связи признательные показания ФИО1, которые были даны им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого не могут быть признаны судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку активным способствованием раскрытию преступления может быть признано активное сотрудничество лица, привлеченного к уголовной ответственности, с правоохранительными органами, в том числе его правдивые показания, с помощью которых в ходе предварительного следствия были установлены неизвестные до этого существенные обстоятельства дела, а, учитывая, что ФИО1 был задержан с похищенным велосипедом сотрудниками полиции после установления места совершения преступления, его временного промежутка, обнаружения у него велосипеда в условиях очевидности и опознания велосипеда потерпевшей непосредственно на месте происшествия, сообщение ФИО1 сведений о его направлении и признание в его хищение не может быть расценено как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств, на основании ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд при назначении наказания также учитывает характеризующие данные в отношении ФИО1, который ранее не судим, совершил преступление впервые (л.д.29-30, л.д.31-32, л.д.33), на учете у врача нарколога, психиатра, фтизиатра не состоит (л.д.51, л.д.53), по месту последней регистрации, откуда был снят с учета 

<

данные изъяты>, характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей не поступало (л.д.47), привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения в области охраны собственности, а именно за мелкое хищение (л.д.42-45).

С учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, целей наказания, указанных в ст.43 УК РФ, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, с учётом требований ч. 2 ст. 56 УК РФ, поскольку санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ не предусматривает нижнего предела наказания в виде лишения свободы, и не находит оснований для назначения ей наказания с применением ст.73 УК РФ, либо иного более мягкого вида наказания, в том числе не предусмотренного санкцией статьи, учитывая отсутствие исключительных обстоятельств и обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, относящихся к преступлениям против собственности, главным гарантом правовой защиты которой является Конституция Российской Федерации, то есть с применением ст.64 УК РФ, поскольку считает, что назначение ФИО1 условной меры наказания либо иного более мягкого вида наказания не будет способствовать целям исправления и перевоспитания подсудимого, а также назначению уголовного судопроизводства и восстановлению социальной справедливости, что предусмотрено ст.6 ч.2 УПК РФ. 

При этом, по мнению суда, принимая во внимание, данные о личности ФИО1, его исправление не возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем не находит оснований для замены ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в соответствии со ст.53.1 УК РФ.

Вместе с тем, суд полагает возможным с учётом наличия смягчающих наказание обстоятельств дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, ФИО1 не назначать.

Учитывая отсутствие обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст.61 ч.1 п.п.«и,к» УК РФ, правовых оснований для назначения ему наказания с учетом положения ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

При этом, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, с учётом фактических обстоятельств преступления, установленных судом, степени его общественной опасности, учитывая, что ФИО1 с похищенным велосипедом был задержан за пределами 

<

адрес>, где им было совершено хищение, - на автомобильной трассе по направлению в 

<

адрес>, то есть на значительной удаленности, что при других обстоятельствах могло затруднить органам предварительного расследования обнаружение похищенного имущества и установление виновного лица, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учётом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, суд не находит оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст.73 УК РФ.

Правовых оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности на основании ст.ст.75,76 УК РФ, а также с применением судебного штрафа на основании ст.76.2 УК РФ, суд не находит, учитывая необходимость соблюдения для этого обязательного условия в виде заглаживания причиненного вреда, а возвращения похищенного имущества потерпевшей было осуществлено сотрудниками полиции после задержания с ним подсудимого, каких-либо мер к заглаживанию причиненного вреда потерпевшей ФИО1 не предпринял, принесенные им устные извинения потерпевшей не могут быть признаны судом таковым.

В соответствии с правилами п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, учитывая, что преступление, за которое осуждается ФИО1, относится к категории средней тяжести, ранее он не отбывал лишение свободы, местом отбывания наказания ФИО1 надлежит определить колонию-поселение.

В целях исполнения приговора, учитывая данные о личности ФИО1, в том числе отсутствие у него источника дохода, постоянной регистрации на территории РФ и места жительства, осуждение его к реальному лишению свободы, суд считает, что имеются основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться или продолжить заниматься преступной деятельностью, в связи с чем полагает необходимым до вступления приговора в законную силу избранную ФИО1 в ходе предварительного следствия меру пресечения в виде заключения под стражей оставить прежнюю с содержанием в 

<

данные изъяты> РФ по 

<

адрес>. 

При этом, учитывая содержание ФИО1 под стражей, в силу положений ст. 75.1 ч.5 УИК РФ к месту отбывания наказания ФИО1 подлежит направлению под конвоем в порядке ст.ст.75,76 УИК РФ.

В соответствии со ст.72 ч.3.1 п. «в» УК РФ, в срок лишения свободы ФИО1 подлежит зачёту период со дня фактического задержания и содержания под стражей - с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Сведений о процессуальных издержках в материалах дела не имеется, в судебное заседание стороной обвинения не представлено. 

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ, в связи с чем считает, что вещественное доказательство: велосипед 

<

данные изъяты>, возвращенный потерпевшей ФИО4, подлежит оставлению по принадлежности потерпевшей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 06 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде заключения под стражей в 

<

данные изъяты> РФ по 

<

адрес>. 

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии со ст.72 ч.3.1 п. «в» УК РФ, исходя из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч.5 ст.75.1 УИК РФ, осужденный ФИО1 для отбывания наказания подлежит направлению в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 УИК РФ.

Вещественное доказательство: велосипед 

<

данные изъяты> возвращенный потерпевшей ФИО4, оставить по принадлежности у потерпевшей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

данные изъяты> суд через 

<

данные изъяты> районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе либо в возражениях на апелляционное представление прокурора или жалобу потерпевшей, а также поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья Т.В. Глебова