Дело № 1-7 копия

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Миасс 12 января 2024 года

Миасский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Руднева С.Е. при секретарях Лобачевой М.А., Ромасько Е.А., Кулагиной Е.Д., с участием:

государственных обвинителей Филиппенко Е.Г., Сорокина Д.Ю., Воронина С.А., 

подсудимого ФИО4, 

защитника адвоката Смирнова Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, ..., не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период с 11:46 до 13:02 часов 23 января 2022 года ФИО4, ФИО5 №17, осужденный приговором Миасского городского суда от 23 января 2023 года, и ФИО5 №4, в отношении которого уголовное дело прекращено по нереабилитрующему основанию, находились в состоянии алкогольного опьянения на лестничной площадке второго этажа в подъезде жилого АДРЕС, где у них произошла словесная ссора с ФИО1, обусловленная неприязненными отношениями. В ходе конфликта у ФИО5 №17 возник умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, опасного для жизни человека, из личной неприязни к последнему.

Находясь в указанный период в указанном месте, ФИО5 №17, реализуя задуманное, умышленно нанес ФИО1 удар кулаком в голову, от которого ФИО1 потерял равновесие и присел, а ФИО5 №17 повалил его на бетонную лестничную площадку второго этажа, схватив последнего за ворот футболки, после чего умышленно нанес потерпевшему 5 ударов кулаками обеих рук в голову, при этом ФИО1, защищаясь от противоправных действий ФИО5 №17, закрыл свою голову руками, ввиду чего удары, нанесенные ФИО5 №17, частично пришлись ему по верхним конечностям. Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО5 №17, умышленно нанес потерпевшему 4 целенаправленных удара кулаками в переднюю поверхность грудной клетки. 

При этом у ФИО4, который находился там же и наблюдал за действиями ФИО5 №17, также возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, опасного для жизни человека, из личной неприязни к последнему, ввиду чего он решил присоединиться к действиям ФИО5 №17 в целях совместного с ним причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1

Реализуя задуманное, ФИО4, действуя, группой лиц с ФИО5 №17, умышленно нанес 5 целенаправленных ударов кулаками обеих рук в голову, а также 5 целенаправленных ударов кулаками в переднюю поверхность грудной клетки и по верхним конечностям ФИО1, лежащего на полу лестничной площадки.

Находившийся в указанное время в указанном месте ФИО5 №4 с целью предотвращения дальнейших противоправных действий ФИО18 и ФИО4 в отношении ФИО1, схватил последнего за ворот футболки и стащил по ступеням вниз на 1 этаж вышеуказанного дома, где его и оставил, однако потерпевший ФИО1 самостоятельно после этого стал подниматься к своей квартире на 2-ой этаж. 

В тот же период времени в указанном месте ФИО5 №17, продолжая реализацию своего преступного умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, поддерживая действия ФИО4 и действуя с ним совместно, неожиданно для потерпевшего умышленно нанес удар ногой в обуви в переднюю поверхность грудной клетки потерпевшего ФИО1, поднимавшегося по лестничному маршу, ведущему на 2-й этаж вышеуказанного дома, в результате чего последний, ослабленный примененным к нему ранее насилием, потерял равновесие и упал с ускорением вниз на площадку между этажами, ударившись при падении спиной и затылком о кирпичную стену.

Своими умышленными совместными преступными действиями ФИО5 №17 и ФИО4 причинил ФИО1 следующее повреждения: 10 кровоподтеков и 11 ссадин на туловище и конечностях, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека (п. 9. Заключительного положения Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. №194н, Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека); тупую травму головы, в комплекс которой вошли множественные ссадины и кровоподтек (группа из 3-х рядом расположенным друг с другом ссадин в левой лобной области; ссадина в проекции правого лобного бугра; кровоподтек в проекции стыка верхней и наружной стенок левой глазницы), изолированные подкожные гематомы на голове (в проекции верхней стенки правой глазницы; в теменной области по центру и чуть вправо; в области правого угла нижней челюсти с переходом на нижнечелюстную ямку); закрытый перелом затылочной кости справа с переходом на левую височную кость; множественные двусторонние острые и хронические с повторными кровоизлияниями субдуральные, субарахноидальные кровоизлияния, множественные двухсторонние ушибы головного мозга. Повреждения, входящие в комплекс тупой травмы головы, в совокупности, закономерно привели к развитию угрожающего жизни состояния - острого нарушения мозгового кровообращения тяжелой степени, что является медицинским критерием квалифицирующего признака в отношении тяжкого вреда здоровью человека (п. 6.2.4. Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. №194н, Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека). 

Указанная тупая травма головы повлекла по неосторожности смерть ФИО1, наступившую 24 января 2022 года.

В судебном заседании ФИО4 вину не признал и показал, что 23 января 2022 года приехал в пос. Н. Атлян, где встретился с ФИО39 и вместе направились к ФИО5 №1, ФИО39 рассказал, что ФИО1 похитил телефон у его матери, по пути они встретили ФИО38, который присоединился к ним. Они не намеревались идти к ФИО1, но ФИО39 решил зайти к нему. ФИО39 позвонил в верь ФИО1, тот открыл, ФИО39 его вытащил на лестничную площадку, где стал наносить удары по голове и туловищу, ФИО1 присел на корточки, а затем стал сползать на корточках по ступеньках. ФИО38 подхватил ФИО1 на площадке между 1 и 2 этажами, ударил несколько раз по лицу и потащил вниз в сторону улицы. После чего он сам и ФИО39 зашли к ФИО5 №1, побыли там около 5 минут, вышли и увидели в подъезде ФИО1, который поднимался к себе в квартиру, а ФИО38, как он понял зашел в квартиру к ФИО1, ФИО39 в подъезде вновь ударил ФИО1 ногой в грудь, ФИО1 полетел вниз и ударился головой о стену на лестничной площадке между 1 и 2 этажами, после чего захрипел, а он, ФИО39 и ФИО38 вернулись к ФИО5 №1, а когда вышли из его квартиры, увидели, что ФИО1 лежит на той же самой площадке, ему оказывали помощи медики, он и ФИО39 занесли ФИО1 домой, медики зашли с ними, пытались оказать помощь, предлагали госпитализировать. После этого он с ФИО39 и ФИО38 уехали. В этот же день вечером приезжал домой к ФИО38, узнать о здоровье ФИО1, тот лежал на диване в комнате, был жив, также он виделся с ФИО5 №5 и ФИО5 №3, но не говорил им, что наносил удары ФИО1.

Также сторона защиты ссылается на заключение специалиста ФИО21 и его показания в судебном заседании, в соответствии с которыми смерть ФИО1 наступила в результате перелома затылочной и височной костей, возникшего вследствие однократного вильного воздействия при падении навзничь на лестничном марше после удара в грудь.

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается исследованными доказательствами.

Оглашенными показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что ФИО1 приходился ей братом, в последнее время проживал в пос. Нижний Атлян с женщиной по имени Рита (т. 1 л.д. 167-169).

Показаниями осужденного ФИО5 №17, в отношении которого уголовное дело выделено в связи с заключением соглашения о сотрудничестве, о том, что днем 23 января 2022 года он с ФИО4 и ФИО38 пришли к ФИО1, он хотел разобраться с ним за украденный у матери телефон, остальные пошли за компанию. Он вызвал ФИО1 в подъезд, где предъявил ему претензии, на которые тот ответил грубостью, он ударил ФИО1 рукой в подбородок, тот сел на корточки, он оттащил ФИО1 от двери на площадку подъезда, где нанес еще несколько ударов по голове и туловищу. Затем он с ФИО4 и ФИО38 зашли к ФИО5 №1, где также находился ФИО5 №13, пробыв у ФИО5 №1 несколько минут, Поляков вышел в подъезд, а чуть позже вышел он сам и ФИО38, в этот момент они увидели, что Поляков в подъезде ругался с ФИО1 и дважды ударил его руками в грудь. ФИО38 утащил ФИО1 вниз по лестнице. Он и ФИО38 зашли в квартиру ФИО38, а когда вышли, он увидел ФИО1 в пдъезде и нанес ему удар ногой в грудь, отчего тот упал и ударился головой о стену. Позднее они помогли медикам занести ФИО1 в квартиру ФИО38.

Из оглашенных показаний ФИО5 №17 в качестве обвиняемого следует, что после того, как он нанес ФИО1 несколько ударов в подъезде, он и ФИО38 зашли в квартиру к ФИО5 №1, а Поляков остался в подъезде с потерпевшим, выйдя в подъезд через 3-4 минуты, он увидел, что Поляков нанес лежащему на полу ФИО1 не менее 5 ударов по голове кулаками. Кроме того, в ходе допроса ФИО39 сообщил, что между ним, ФИО38 и ФИО4 была договоренность о том, чтобы при даче показаний не сообщать о нанесении им и ФИО4 ударов потерпевшему, а придерживаться первоначальных показаний ФИО38, изобличавшего себя в причинении травмы головы ФИО1, что не соответствовало действительности, в дальнейшем менял показания о роли ФИО4 по его просьбе (т. 3 л.д. 6-10, т. 5 л.д. 68-71). Такие свои показания ФИО39 подтвердил в ходе судебного заседания.

Также из показаний ФИО5 №17 в качестве обвиняемого следует, что после того, как он нанес ФИО1 несколько ударов в подъезде, он и ФИО38 зашли в квартиру к ФИО5 №1, а Поляков остался в подъезде с потерпевшим, выйдя в подъезд, он увидел, что Поляков нанес лежащему на полу ФИО1 не менее 5 ударов по голове кулаками, а также 5 ударов кулаками в грудную клетку (т. 5 л.д. 87-90). Такие свои показания ФИО39 также подтвердил в ходе судебного заседания.

Из протокола проверки показаний ФИО5 №17 на месте также следует, что когда он и ФИО38 зашли в квартиру ФИО5 №1, ФИО1 остался в подъезде на полу, с ним остался Поляков; когда они вышли от ФИО5 №1, то он увидел, как Поляков нанес 5 ударов кулаками по голове потерпевшего. При этом действия ФИО4 ФИО39 продемонстрировал на месте событий (т. 3 л.д. 10-23). Правильность изложенных показаний ФИО39 также подтвердил в судебном заседании.

Свои показания в качестве обвиняемого, в том числе в ходе очной ставки (т. 3 л.д. 27-30, 79-82, т. 4 л.д. 84-87) о том, что Поляков не наносил ударов ФИО1 в ходе судебного заседания ФИО5 №17 не подтвердил, причину по которой в ходе допроса не сообщил, что Поляков наносил удары потерпевшему, назвать затруднился.

Показания, изобличающие ФИО4 в нанесении 5 ударов по голове ФИО1, ФИО39 подтвердил в ходе очных ставок с подсудимым (т. 5 л.д. 72-73, 79-83).

Показаниями свидетеля ФИО5 №4 о том, что в день событий встретился с ФИО4 и ФИО39, последний решил поговорить с ФИО1 по поводу похищенного у матери телефона, на площадке в подъезде ФИО39 стал наносить руками удары ФИО1 не более пяти по лицу и груди, после чего он сам и ФИО39 зашли к ФИО5 №1 на 5 минут, а Поляков и ФИО1 остались на площадке, когда они вновь вышли в подъезд, увидел, что Поляков нанес не более 5 ударов руками лежащему на площадке ФИО1, видел у последнего кровь из носа. 

Свои показания, данные в ходе предварительного следствия в ходе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, проверки показаний на месте (т. 2 л.д. 118-123, 124-136, 143-147, 153-157) о том, что удары по голове ФИО1 наносил он сам, ФИО5 №4 в судебном заседании не подтвердил, заявил, что изложенные в них сведения не соответствуют действительности. Также не поддержал свои показания в качестве обвиняемого, в том числе в ходе очной ставки (т. 2 л.д. 158-164, 165-171), в которых не указывал на то, что Поляков нанес 5 ударов ФИО1.

Из оглашенных показаний ФИО5 №4 в качестве обвиняемого и свидетеля, в том числе при проверке их на месте и в ходе очной ставки с ФИО4 и ФИО39 (т. 2 л.д. 176-182, т. 4 л.д. 75-80, т. 5 л.д 18-30, 31-37, 72-73) следует, что он видел, как ФИО39 в подъезде нанес ФИО1 удар кулаком в голову, от которого тот присел, а ФИО39 повалил его на пол и нанес 5 ударов кулаками в голову ФИО1 и 4 удара кулаками в грудь, после чего он и ФИО39 зашли к ФИО5 №1, а Поляков остался в подъезде с потерпевшим, когда они вновь вышли в подъезд, он увидел, как Поляков нанес ФИО1 руками не менее 5 ударов по голове и не менее 5 ударов по груди. Такие свои показания ФИО5 №4 подтвердил в судебном заседании.

Показаниями свидетеля ФИО5 №1 о том, что проживает по соседству с ФИО5 №2, с которой проживал ФИО1, в январе 2022 года ФИО38 зашла к нему и сказала, что ФИО1 умер, накануне к нему домой пришел ФИО5 №13 с бутылкой водки и предложил выпить, они вдвоем выпивали, в это время пришли ФИО38, Поляков и ФИО39, пробыли недолго, после чего ушли. Из оглашенных показаний свидетеля (т. 1 л.д. 185-188) следует, что указанные лица приходили к нему около 12:00 часов 23 января 2022 года. 

Показаниями свидетеля ФИО5 №13 о том, что 23 января 2022 года пришел к ФИО5 №1, где совместно выпивали, туда же заходили Поляков, ФИО38, ФИО39, они немного выпили с ними и ушли, ФИО5 №1 закрыл за ними дверь. Из оглашенных показаний свидетеля (т. 2 л.д. 92-96) следует, что в обеденное время 23 января 2022 года в квартиру к ФИО5 №1 зашли ФИО38 и ФИО39, через 5 минут они вышли из квартиры, а через пару минут зашли ФИО39 и Поляков. 

Показаниями свидетеля ФИО5 №2 о том, что ФИО1 был ее сожителем, 23 января 2022 года находились с ним дома с, днем пришли Поляков, ФИО39 и ФИО38, они постучали в дверь, им открыл ФИО1, хотя она просила его не открывать, поскольку поняла, что те пришли из-за конфликтной ситуации. ФИО1 вышел в подъезд к пришедшим, его не было около получаса. По истечении этого времени в дверь постучали работники «скорой помощи», ФИО1 лежал на полу лестничной площадки между 1 и 2 этажами, был избит, были повреждения в области лица, на губе и в районе глаза, его занесли домой Поляков и ФИО39, врачи оказали ему помощь. ФИО5 №3 и ФИО5 №5 приехали в этот же день вечером, ФИО1 в этот день спал, почти не вставал, говорил невнятно, на следующий день лежал не диване, дочь заметила, что он скончался. Из оглашенных показаний свидетеля (т. 1 л.д. 195-201, т. 5 л.д. 1-6) следует, что Поляков 23 января звонил ФИО5 №3 и вызывал на разговор ФИО5 №5, после разговора с ним Поляков зашел к ней в квартиру, а наследующий день, когда ФИО1 умер, Поляков вновь позвонил и хотел вызвать ФИО41 на разговор, но его не пустили, поэтому к ФИО4 вышла она сама. В дальнейшем Поляков и ФИО39 звонили ей и интересовались судьбой уголовного дела, спрашивали, не интересуется ли ими полиция.

Показаниями свидетеля ФИО5 №3 о том, что в январе 2022 года с ФИО5 №5 приехала в гости к своей матери ФИО5 №2, в квартире на диване лежал ФИО1 со следами запекшейся крови. Мать пояснила, что его избили, кто именно не видела, но приходили Поляков, ФИО39 и ФИО38. На следующий день ФИО1 умер. После того, как везли тело, в квартиру пришел Поляков и стал интересоваться, приезжала ли полиция. Также они с ФИО5 №5 встречались с ним позднее, при этом Поляков рассказал, что в подъезде пнул ФИО1 в живот, отчего тут упал с лестницы. Также ее отец – ФИО38 рассказал ей, что видел, как Поляков в подъезде дрался с ФИО1, дважды ударил его кулаками. Из оглашенных показаний свидетеля (т. 1 л.д. 215-220, т. 5 л.д. 7-11) следует, что по внешнему виду ФИО1 было заметно, что он избит, в этот же день Поляков звонил ей и вызвал на разговор ФИО5 №5, с которым разговаривал в подъезде, на следующий день он также пытался вызвать ФИО5 №5, но ФИО5 №2 его не пустила и вышла к ФИО4 сама, у них состоялся разговор на повышенных тонах. Спустя несколько дней она и ФИО5 №5 гуляли по поселку и встретил ФИО4, который на вопрос о произошедшем между ним, ФИО38, ФИО39 и ФИО1 рассказал, что они вытащили ФИО1 в подъезд, где ФИО39 наносил ему удары, а он столкнул ФИО1 с лестницы.

Показаниями свидетеля ФИО5 №5 о том, что вместе с ФИО5 №3 приехал к ее матери, ФИО1 лежал на диване, был избит, спал, он его разбудил, спросил, кто его избил, тот ответил, что его избили ФИО42 и ФИО39, то есть Поляков и ФИО39. В этот же вечер Поляков позвонил на телефон ФИО5 №3, чтобы поговорить с ним. Он вышел в подъезд, там они поговорили с ФИО4, тот спрашивал про ФИО1, он спросил у ФИО4, кто избил ФИО1, тот пояснил, что это сделали он и ФИО39: ФИО39 нанес 3-4 удара, а сам он ударил ногой ФИО1, который поднимался по лестнице, отчего тот полетел по лестнице вниз и ударился головой. Также Поляков подходил к ФИО1, лежавшему в квартире, спрашивал его о состоянии. На следующий день ФИО1 скончался. В этот же вечер Поляков вновь звонил и просил его выйти на улицу, вместо него вышла ФИО5 №2, там кроме ФИО4 были ФИО5 №12 и ФИО5 №13, Поляков был агрессивен, кричал на кого-то. Также то, что ФИО1 избил Поляков и ФИО39 говорила и ФИО5 №2, что дверь им открыл сам ФИО1, а они его вытащил из квартиры. Также позднее в присутствии ФИО9 Поляков на улице рассказывал, что нанес удар ФИО1. Из оглашенных показаний свидетеля (т. 5 л.д. 41-45) следуют аналогичные обсоятельства

Показаниями свидетеля ФИО19 о том, что в качестве фельдшера бригады СМП с ФИО5 №7 и ФИО5 №16 23 января 2022 года прибыли в пос. Н. Атлян на вызов к ФИО5 №12, когда оказали ей помощь, спускалась по лестнице, на площадке между 1 и 2 этажами обнаружила лежащего мужчину. Она позвала ФИО5 №7, они попытались оказать ему помощь, тот стал вести себя агрессивно, на шум из квартиры 2 этажа вышли трое мужчин в состоянии опьянения, вели себя грубо по отношению к врачу, при этом сообщили, где живет этот мужчина, позвонили в квартиру, открыла сожительница мужчины по имени ФИО8, трое мужчин занесли пего в квартиру. Сама она также зашла в квартиру, вновь попыталась оказать помощь мужчине, но тот не дал этого сделать. В квартире на свету она телесных повреждений у пострадавшего не видела. 

Показаниями свидетеля ФИО5 №7 о том, что, будучи врачом бригады СМП с ФИО43, в день событий выезжала в Атлян ул. Городок, на вызов к ФИО5 №12, которую было решено госпитализировать. ФИО5 №6, которая вышла из дома после нее самой, сказала, что в подъезде лежит мужчина. Они вместе вернулись в подъезд, там обнаружили лежащего на площадке мужчину без верхней одежды, мужчина был пьян, агрессивен, сопротивлялся оказанию ему помощи. Видимых телесных повреждений на нем не заметили. Также в подъезд вышли 2-3 парней из квартиры, которые занесли пострадавшего в ту квартиру, откуда вышли. Также в подъезд выходила его сожительница. Помощь потерпевшему не была оказана из-за его противодействия. 

Показаниями свидетеля ФИО5 №8 о том, что ФИО39 был ее сожителем, в январе 2022 года она забирала его из пос. Н. Атлян, из многоквартирного дома, там он находился в компании ФИО4, а также ФИО7, рядом с этим домом находился автомобиль «скорой помощи». Из оглашенных показаний свидетеля (т. 2 л.д. 29-32, 33-37) следует, что 23 января 2022 года она возила ФИО39 в Н. Атлян, в район обеда тот попросил забрать его, подъехала к дому Городок, 12, там стоял автомобиль «скорой помощи», ФИО39 вышел с ФИО38 и ФИО4, сели в ее машину, все трое были пьяны, после чего уехала. Ей известно о конфликтной ситуации с ФИО1, связанной с телефон матери ФИО39. О конфликте она узнала, когда ФИО39 разговаривал с кем-то по телефону, в том числе о полиции, он пояснил, что ФИО1 умер.

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО5 №9 о том, что со слов ее сожителя ФИО5 №4 ей известно, что 23 января 2022 года вместе с ФИО39, ФИО38 направился к ФИО5 №2, где они употребляли алкогольные напитки, также вмести с ними были Поляков и ФИО1. В какой-то момент ФИО39 начал конфликтовать с ФИО1 и начал его избивать, к избиению подключился Поляков (т. 2 л.д. 49-52).

Показаниями свидетеля ФИО5 №12 о том, что в день событий к его матери приезжала бригада СМП, которая подлежала госпитализации, когда он помогал матери спуститься, увидел в подъезде ФИО1, который лежал на полу, там же находились ФИО38, Поляков и ФИО39, а также женщина – фельдшер. Шума конфликта в подъезде не слышал. На следующий день он заходил домой к ФИО1, там находись ФИО5 №2 и ФИО9, ее сожитель, отец ФИО38. ФИО1 был неадекватен, имел следы побоев. Он сам и ФИО5 №2 на кухне выпивали, через какое-то время ФИО5 №3 сказала, что ФИО1 умер. ФИО5 №2 ему сказала, что все события с ФИО1 произошли в подъезде, сама она их не видела. Из оглашенных показаний свидетеля (т. 2 л.д. 84-88) следует, что про то, что вместе с ФИО5 №13 встречал ФИО5 №2 и ФИО4, который был взволнован, говорил про показания в полиции.

Показаниями свидетеля ФИО5 №15 о том, что, будучи фельдшером, получила сообщение о констатации смерти, направилась на ул. Городок пос. Н. Атлян, где в квартире находился труп мужчины, она составила протокол констатации смерти, на лице трупа были синяки, ссадины. Из оглашенных показаний свидетеля (т. 2 л.д. 106-109) следует, что 24 января 2022 года примерно в 14:00 часов поступил звонок, неизвестная женщина сообщила, что по адресу: пос. ФИО2, АДРЕС1 находится труп ФИО1, она направилась по указанному адресу, у дома увидела автомобиль сотрудников полиции. При входе в комнату на полу возле дивана лежал труп мужчины. Сотрудники полиции пояснили, что это труп ФИО1 На лице трупа она заметила кровоподтеки и ссадины. На теле трупа также имелись повреждения в виде кровоподтеков. Она сразу поняла, что незадолго до смерти ФИО1 могли избить, так как те повреждения, которые она видела, не могли произойти от падений и их было много.

Показаниями свидетеля ФИО5 №16 о том, что работал водителем «ССМП» выезжал на вызов в пос. Н. ФИО6 АДРЕС, вызов был к пожилой женщине бригада ФИО5 №6 и ФИО5 №7, находился в машине, каких-либо конфликтов не видел. Он зашел в подъезд за ФИО10, которая находилась в квартире, не той, куда был вызов. ФИО5 №7 и ФИО5 №6 обсуждали мужчину, которого обнаружили в подъезде.Протоколом осмотра подъезда НОМЕР АДРЕС пос. Н. ФИО6 АДРЕС, а также АДРЕС указанном доме (т. 1 л.д. 29-42).

Рапортом сотрудника полиции о поступившем сообщении от ФИО5 №5, о том, что 24.01.2022 в 13 часов 45 минут по адресу: п. ФИО2, АДРЕС, умер ФИО1 (т. 1, л.д. 73).

Картой вызова СМП, согласно которой бригада в составе ФИО5 №7, ФИО44 и ФИО5 №16 23 января 2023 года в период с 11:46 до 14:33 часов находилась на вызове в АДРЕС (т. 1 л.д. 97-98).

Заключением эксперта № 70 от 15.04.2022 с выводами о том, что смерть ФИО1 наступила от закрытой травмы головы, в комплекс которой вошли множественные ссадины, кровоподтек и подкожные гематомы на голове; закрытый перелом затылочной кости справа, с переходом на левую височную кость; множественные двусторонние острые и хронические с повторными кровоизлияниями субдуральные, субарахноидальные кровоизлияния, множественные двусторонние ушибы головного мозга, что обернулось развитием тяжелого нарушения мозгового кровообращения со смертельным исходом. Таким образом, между этой травмой, ее осложнениями и смертью определяется прямая причинно-следственная связь. 

Принимая во внимание выраженность трупных явлений на момент исследования трупа в морге (25.01.2022), смерть ФИО1 наступила в течение одного-двух суток. На трупе ФИО1 имелись следующие повреждения: закрытая травма головы: множественные ссадины и кровоподтек (группа из 3-х рядом расположенных друг с другом ссадин в левой лобной области; ссадина в проекции правого лобного бугра; кровоподтек в проекции стыка верхней и наружной стенок правой глазницы), изолированные подкожные гематомы на голове (в проекции верхней стенки правой глазницы; в теменной области по центру и чуть вправо; в области правого угла нижней челюсти с переходом на нижнечелюстную ямку; в правой теменно-височной области); закрытый перелом затылочной кости справа с переходом на левую височную кость; множественные двусторонние острые и хронические с повторными кровоизлияниями субдуральные, субарахноидальные кровоизлияния, множественные двусторонние ушибы головного мозга. Данная травма привела к развитию отека головного мозга с тяжелым нарушением мозгового кровообращения, что является медицинским критерием квалифицирующего признака (опасности для жизни) в отношении тяжкого вреда здоровью человека (п. 6.2.4. Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н, Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека). Эта травма возникла как минимум от восьми (8) травматических соударений головы с тупым твердым предметом (предметами); закрытые переломы 6,7 ребер слева по подмышечным линиям. Эти переломы возникли от как минимум однократного соударения левой половины туловища с тупым твердым предметом. Подобные повреждения обычно у живых лиц при неосложненном течении влекут за собой длительное расстройство здоровья (временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью свыше трех недель), что является медицинским критерием квалифицирующего признака в отношении средней тяжести вреда здоровью человека (п. 7.1. Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н, Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522); множественные кровоподтеки (10) и ссадины (11) на туловище и конечностях. Эти повреждения возникли от однократных травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов). Эти повреждения расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека (п. 9. Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н, Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522). Перечисленные повреждения возникли в относительно недлительный промежуток времени (в течении одних суток) друг за другом в достаточно быстрой последовательности (через минуты, десятки минут друг между другом). Определить точную последовательность их образования в данном случае не представляется возможным. Принимая во внимание локализацию, характер и морфологию повреждений в комплексе смертельной травмы головы, можно говорить о том, что смерть ФИО1 наступила в течении суток-двух после ее возникновения. В течении этого времени потерпевший мог совершать самостоятельные целенаправленные действия. Все повреждения, обнаруженные на трупе ФИО1, обладали признаками прижизненности. Все имевшие место у ФИО1 повреждения возникли от воздействий тупого твердого предмета (предметов), частные признаки которого (которых) в повреждениях не отобразились (т. 1 л.д. 132-137).

Заключение эксперта № 406/22-Б от 30.11.2022, согласно которому объективными данными судебно-медицинского исследования на трупе ФИО1 установлено наличие следующих прижизненных повреждений: тупая травма головы, в комплекс которой вошли множественные ссадины и кровоподтек (группа из 3-х рядом расположенным друг с другом ссадин в левой лобной области; ссадина в проекции правого лобного бугра; кровоподтек в проекции стыка верхней и наружной стенок левой глазницы), изолированные подкожные гематомы на голове (в проекции верхней стенки правой глазницы; в теменной области по центру и чуть вправо; в области правого угла нижней челюсти с переходом на нижнечелюстную ямку); закрытый перелом затылочной кости справа с переходом на левую височную кость; множественные двусторонние острые и хронические с повторными кровоизлияниями субдуральные, субарахноидальные кровоизлияния, множественные двухсторонние ушибы головного мозга; кровоизлияние в правой теменно-височной области; множественные кровоподтеки (10) и ссадины (11) на туловище и конечностях; закрытые переломы 6,7 ребер слева по передней и средней подмышечным линиям соответственно. Повреждения, входящие в комплекс тупой травмы головы, в совокупности, закономерно привели к развитию угрожающего жизни состояния - острого нарушения мозгового кровообращения тяжелой степени, что является медицинским критерием квалифицирующего признака в отношении тяжкого вреда здоровью человека (п. 6.2.4. Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. №194н, Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека). Нарушение мозгового кровообращения тяжелой степени явилось непосредственной причиной смерти в данном случае. Таким образом, между совокупностью повреждений, входящих в комплекс тупой травмы головы, их закономерным осложнением и смертью пострадавшего в данном случае имеется прямая причинная связь. Формирование конечного комплекса повреждений головного мозга, как непосредственной причины смерти, явилось результатом кумуляции (накопления) повреждений в результате всех травматических воздействий на область головы тупого твердого предмета (предметов), оказанных в относительно короткий промежуток времени. Тупая травма головы (причина смерти) в данном случае не может рассматриваться как последствия одного удара (например удара частями тела стороннего человека — рука, нога), или как результат однократного соударения при падении с лестничного марша. Травма головы у ФИО1 — это результат многоэтапного процесса, формирование которого происходило во время инцидента в подъезде. Каждое последующее повреждение накладывалось на последствия предыдущих, все более отягощая состояние потерпевшего. Визуальными проявлениями указанных травматических воздействий явились обнаруженные в ходе судебно-медицинского исследования как наружные (ссадины, кровоподтеки), так и внутренние (кровоизлияния в мягкие ткани, перелом костей черепа, субарахноидальные кровоизлияния, ушибы мозга) повреждения. Вышеуказанное обуславливает рассмотрение данных повреждений как неотъемлемой части тупой травмы головы и квалификацию данных повреждений по степени тяжести причиненного вреда здоровью в совокупности (п. 13. Заключительного положения Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. №194н, Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека). Учитывая возможность формирования однотипных рядом расположенных повреждений в результате однократного травматического воздействия, а так же возможность формирования одного повреждения в результате нескольких травматических воздействий на одну область, в данном случае можно говорить лишь о минимальном количестве травматических воздействий на область головы, а именно не менее семи (лобная область справа, лобная область слева, проекция «стыка» наружной и верхней стенок левой глазницы, теменная область по центру чуть вправо, проекция наружного затылочного бугра, правый угол нижней челюсти, область проекции верхней стенки правой глазницы). Частных признаков следообразующей части травмирующего предмета (предметов) в повреждениях не отобразилось. Степень выраженности реактивных процессов в области повреждений, входящих в комплекс тупой травмы головы, не позволяют точно определить последовательность их причинения. Указанная степень выраженности реактивных процессов обычно соответствует давности причинения всех повреждений около суток. Множественные кровоподтеки и ссадины туловища и конечностей возникли в результате травматических воздействий на места их локализации тупого твердого предмета (предметов), частных признаков следообразующей части которого в повреждениях не отобразилось. Данные повреждения не состоят в причинной связи с наступлением смерти, у живых лиц, при неосложненном течении, подобные повреждения, как правило, не вызывают кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека (и. 9. Заключительного положения Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. №194н, Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека). Морфологические особенности ссадин и кровоподтеков, описанные при исследовании трупа, обычно соответствуют давности их образования около одних суток, что соотносится с давностью образования тупой травмы головы. Степень выраженности трупных явлений, зафиксированная при ее исследовании в морге (25.01.2022г. 10:10 час.) обычно соответствует давности наступления смерти около 13-24 часов. Характер, объем и локализация всех повреждений, обнаруженных при исследовании трупа, не исключают возможности совершения им активных самостоятельных действий в раннем посттравматическом периоде, вплоть до развития нарушений мозгового кровообращения тяжелой степени. Повреждения в области верхних конечностей, в том числе могут являться следами возможной борьбы и обороны. Механизм образования части тупой травмы головы в виде перелома костей черепа (травматическое воздействие на затылочную область тупого твердого предмета) мог быть реализован при любых обстоятельствах, в т.ч. и при указанных в вопросе, при условии достаточного по силе травматического воздействия на затылочную область головы пострадавшего тупого твердого предмета за несколько часов (в пределах суток) до наступления смерти. Хронических кровоизлияний под мягкую мозговую оболочку при исследовании не установлено. Острые кровоизлияния под твердую и мягкую мозговую оболочки головного мозга в данном случае имеют схожую давность около одних суток до наступления смерти. Хронические кровоизлияния под твердую мозговую оболочку возникли не менее чем за три недели до наступления смерти и рассматриваются в комплексе тупой травмы головы только как один из источников острых кровоизлияний. Острые кровоизлияния под твердую и мягкие мозговые оболочки головного мозга и очаги ушиба мозга, как неотъемлемая часть тупой травмы головы, явились причиной смерти в данном случае. Установить точно причины возникновения хронических кровоизлияний под твердую мозговую оболочку по имеющимся данным не представляется возможным в виду их значительной давности и отсутствия объективных сведений об их клиническом течении. Ушибы мозга в данном случае возникли в результате травматических воздействий на область головы в пределах суток до наступления смерти. Повреждения головы могли возникнуть как при ударах в голову пострадавшего тупыми твердыми предметами, так и при соударении с таковыми. В данном случае острые кровоизлияния под оболочки головного мозга и ушибы вещества мозга, как и повреждение (кровоподтек и кровоизлияние в мягкие ткани) проекции стыка верхней и наружной стенок левой глазницы, являются неотъемлемой частью тупой травмы головы, явившейся причиной смерти. Если в область проекции стыка верхней и наружной стенок левой глазницы было оказано травматическое воздействие в виде удара кулаком в сроки формирования тупой травмы головы, то сформировавшееся здесь повреждение является неотъемлемой частью тупой травмы головы и находится в причинной связи с наступлением смерти пострадавшего (т. 4 л.д. 230-237).

Детализацией телефонных соединений ФИО5 №8 (НОМЕР), у которой имелись телефонные переговоры с ФИО5 №17 (НОМЕР) 23 января 2022 года в дневное время с 11:06 до 12:47 часов (т. 2 л.д. 38-45).

Протоколом осмотра детализации телефонных соединений ФИО5 №2 (8-9000-275-062), ФИО5 №4 (НОМЕР), ФИО5 №3 (НОМЕР), ФИО5 №17 (НОМЕР), ФИО3 (НОМЕР), а также самими детализациями, согласно которым, ФИО5 №3 и ФИО4 в период с 25.01.2022 по 28.01.2022 с 14:00 до 16:00 час. находились вблизи базовой станции по адресу: Нижний Атлян, АМС ПАО «МТС». ФИО5 №4, ФИО5 №17 и ФИО4 23.01.2022 в период времени с 10:46 до 14:00 час. находились вблизи базовой станции по адресу: Челябинская Область, Миасс Город, Нижний Атлян Поселок, АМС ПАО «МТС». Детализация признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 202-207, 221 -230, т. 4 л.д. 209-214, 215).

Заключением судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № 319 от 15.06.2022, согласно которому ФИО4 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психической деятельности не страдал и не страдает. Поэтому он мог в момент инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по психическому состоянию в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т.1 л.д. 161-162).

Иные исследованные доказательства существенного значения для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, не имеют.

Вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми, относимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для вывода суда о виновности ФИО4 в совершении преступления.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Обстоятельства преступления суд устанавливает из указанной совокупности, а именно из показаний свидетелей ФИО5 №1, ФИО5 №2, ФИО5 №3, ФИО19, ФИО5 №7, ФИО5 №8, ФИО5 №9, ФИО5 №10, ФИО20, ФИО5 №5, ФИО5 №12, ФИО5 №13, ФИО5 №14, ФИО5 №15, ФИО5 №4, показаний ФИО5 №17, а также из материалов уголовного дела. 

Вся изложенная совокупность доказательств, полученных в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия достаточна для вывода о виновности ФИО4 в совершении преступления. Его доводы о непричастности к преступлению полностью опровергнуты приведенными доказательствами и судом отвергаются.

Факт нанесения ФИО4 ударов потерпевшему в голову и туловище подтверждается рядом доказательств, образующих совокупность, что исключает оговор подсудимого.

Так о нанесении им ударов ФИО1 сообщают очевидцы произошедшего, а именно ФИО39 и ФИО38, оснований не доверять их изобличающим показаниям суд не имеет, поскольку они проверены в ходе расследования дела на месте событий, а также в ходе очных ставок с самим ФИО4. Имевшее место изменение показаний объясняется имевшейся ранее договоренностью между участниками событий, все возникшие сомнения и противоречия устранены в ходе рассмотрения дела.

Показания ФИО39 и ФИО38, данные в судебном заседании и в завершающей стадии предварительного расследования подробны, детальны, согласуются между собой и находят отражение в показаниях иных лиц, в том числе свидетелей ФИО5 №2, ФИО5 №3, ФИО5 №5, двум последним ФИО4 сам сообщал о применении им насилия к ФИО1 в подъезде; также показания ФИО5 №4 находят отражение в показаниях свидетеля ФИО5 №9, все изложенное подтверждается заключениями судебно-медицинских экспертов.

При этом не является существенным то, что ФИО5 №3 и ФИО5 №5 подсудимый сообщал о нанесении им удара ногой, а не руками, важным является само указание о применении насилия к потерпевшему.

Доводы защитника о нарушениях, допущенных, по его мнению, при заключении досудебного соглашения с ФИО5 №17, на выводы суда не влияют, поскольку дело в отношении ФИО39 рассмотрено в самостоятельном судебном производстве, приговор в отношении него вступил в законную силу, оценка законности порядка заключения досудебного соглашения при настоящем рассмотрении не проводится.

Нанося удары ФИО1, ФИО4 преследовал цель причинения ему тяжкого вреда здоровью, о чем свидетельствует большое количество нанесенных ударов, их сила, достаточная для причинения установленных повреждений.

При этом подсудимый не преследовал цели лишения жизни потерпевшего, а причинил ее по неосторожности в результате умышленного причинения тяжкого вреда его здоровью. В данном случае ФИО4 не предвидел смерти и относился к ее наступлению небрежно, хотя он мог и должен был ее предвидеть, поскольку применил описанное выше опасное для жизни насилие, что логично может повлечь такие повреждения, которые могут привести к смерти потерпевшего.

Количество и локализацию нанесенных ударов суд устанавливает из заключения судебно-медицинского эксперта, не выходя при этом за пределы предъявленного обвинения.

Доводы стороны защиты, в том числе основанные на заключении и показаниях специалиста ФИО21 о том, что смерть ФИО1 наступила от действий ФИО5 №17, суд отвергает, поскольку они опровергнуты выводами судебно-медицинских экспертов, оснований не доверять которым суд не имеет. Кроме того, под сомнение выводы специалиста ставит и тот факт, что фактические обстоятельства дела, в том числе включенные им в текст выводов, ему известны со слов защитника, о чем сам ФИО21 показал в ходе допроса в суде. Также неизвестен порядок получения специалистом объектов исследования, полнота представленных сведений.

Действия ФИО4 подлежат квалификации по ч. 4 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ подсудимому вида и размера наказания за совершение оконченного особо тяжкого преступления, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного.

Учитывая способ совершения преступления, его последствия, оснований для снижения категории тяжести преступления суд не усматривает. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, в качестве такого не принимается совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку, как установлено в ходе рассмотрения дела, поводом к совершению преступления явилась личная неприязнь. 

Смягчающими наказание обстоятельствами суд считает: наличие малолетних детей, а также пожилой матери с ослабленным здоровьем. 

Оснований для учета в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом к совершению преступления, суд не находит.

ФИО4 сотрудниками полиции характеризуется удовлетворительно, на учете у нарколога не состоит, занят трудом без официального трудоустройства, проживал с семьей, не судим. 

Исходя из тяжести и общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО4 только в условиях изоляции от общества, не находя оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ. При этом суд не назначает подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, считая достаточным основного.

Отбывание наказания суд определяет в исправительной колонии строгого режима на основании ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ. Меру пресечения ФИО4 для исполнения приговора суд оставляет без изменения, срок содержания под стражей подлежит зачету в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на семь лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражей.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО4 под стражей с 21 мая 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства: диски, хранящиеся в материалах уголовного дела (т. 4 л.д. 215) - оставить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 15 дней со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционных жалобы и представления через Миасский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционных жалобы или представления другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток с момента вручения ему копии апелляционных представления либо жалоб.

Судья ...