К делу № 2-1570/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ст-ца Динская 30 мая 2019 г. 

Динской районный суд Краснодарского края в составе: 

председательствующего Николаевой Т.П.,

при секретаре Колбасиной Ю.В.,

с участием 

заявителя ФИО2,

заинтересованных лиц ФИО3, ФИО4, 

ФИО5, ФИО6, ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО2 об оспаривании совершенного нотариального действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением об оспаривании совершенного нотариального действия. В обоснование заявления указано, что 19.07.2018г. ФИО1 оформил в отношении ФИО5, ФИО2, ФИО6 нотариальную доверенность № № для совершения в его интересах действий в органах власти РФ и международных органах по защите прав человека.

О действиях нотариуса ФИО2 проинформирована документом от 28.03.2019г. (исх.48-3902.2-ОП/19) из Министерства Здравоохранения по КК, из которого стало фактически известно и подтверждено, что 15.02.2019г. ФИО1 отозвал доверенность на представителей. Ранее ФИО2 на адрес проживания не получала официального уведомления от нотариуса ФИО8 о совершенных в отношении неё действий связанных с отзывом доверенности № № от 19.07.2018г. Данный факт подлежит установлению в судебном заседании. Обращает внимание суда, что ФИО1 был привезен в сопровождении санитара к нотариусу из психиатрической больницы ГБУЗ ПБ № 5 с.Суворовское Усть-Лабинского района для совершения действий, связанных с отзывом доверенности на представителей ФИО5, ФИО2 ФИО6 

19.07.2018г. доверенность Лобус оформлял в тот момент, когда в отношении него фальсифицировалось уголовное дело, и ему негде было искать реальной защиты. 18.07.2018г. ФИО1 обратился с заявлением в МОД «ОКП» о защите его прав и оформил официальную нотариальную доверенность. Эти документы были им подписаны добровольно и в дальнейшем он прибегал к правовой помощи МОД «ОКП», также в частности в лице представителя ФИО2

24.01.2019г. ФИО1 был принудительно помещен в ГБУЗ ПБ № 5 с.Суворовское, 

<

адрес> Усть-Лабинскго района Краснодарского края, где ему, по мнению заявителя, было назначено неадекватное его реальному состоянию медикаментозное лечение, которое сразу ухудшило состояние Лобуса, о чем он и сообщал по телефону. С 25.01.2019г. на запросы представителя ФИО2 в адрес администрации стационара о предоставлении информации по предмету назначенной ФИО1 методики лечения и согласования лечения никаких ответов не предоставлялись. Все запросы представителей игнорировались.

Из разговора с ФИО1 заявителю стало известно, что запросы представителей настолько обеспокоили администрацию психстационара, что она оказала давление на его сыновей и него самого, пообещав через месяц-другой выписать на амбулаторное наблюдение при условии, что он отзовет доверенность. Таким образом, ФИО1 подвергся принуждению и обману, в результате отзыв доверенности не соответствовал его правам и интересам, а был сделан в интересах администрации стационара.

Полагает, что нотариус не учел личные обстоятельства ФИО1 и формально подошел к процедуре отзыва доверенности. Когда ФИО1 был на свободе, то для проведения нотариального действия было достаточно его согласия. Когда он находился в условиях несвободы, то совершать нотариальное действие он мог только в присутствии представителей, доверие которым он выразил, будучи свободным. Если же отзыв доверенности происходит в присутствии других лиц, тем более тех, кто оказывает на него давление, то невозможно говорить о свободном волеизъявлении ФИО1 До отзыва доверенности представители не сделали ничего, что было бы не в интересах ФИО1 Кроме того, стало известно намерение Лобуса обратиться в ЕСПЧ, но именно администрация психстационара не заинтересована в том, чтобы ЕСПЧ рассматривал нарушение ею ст. 3, 5 ЕКПЧ.

Просит суд признать недействительным отзыв доверенности Лобусом, лишенным свободы в психиатрическом стационаре, подвергающемуся принудительному применению нейролептиков, в отсутствие представителей, которым он выразил доверие на свободе в здравом уме и памяти.

В возражениях на заявление нотариусом ФИО8 указано, что согласно п.1 ст.185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. В силу п.п. 1, 2 ст.188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие: в том числе отмены доверенности лицом, выдавшим ее, или одним из лиц, выдавших доверенность совместно; отказа лица, которому выдана доверенность, от полномочий…, смерти гражданина, которому выдана доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим. Лицо, которому выдана доверенность, во всякое время может отказаться от полномочий, а лицо, выдавшее доверенность, может отменить доверенность или передоверие, за исключением случая безотзывной доверенности.

Согласно ст. 42 Основ законодательства РФ о нотариате в ред. от 29.06.2018г. № 171-ФЗ, действовавшего на момент удостоверения доверенности, при совершении нотариального действия нотариус устанавливает личность обратившегося за совершением нотариального действия гражданина, его представителя или представителя юридического лица. 

Установление личности должно производиться на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности гражданина, обратившегося за совершением нотариального действия, за исключением случая, предусмотренного частью третьей настоящей статьи. 

Согласно положениям ст. ст. 43, 44 Основ законодательства РФ о нотариате при удостоверении сделок осуществляется проверка дееспособности граждан и правоспособности юридических лиц, обратившихся за совершением нотариального действия. Содержание нотариально удостоверяемой сделки, а также заявления и иных документов должно быть зачитано вслух участникам. 

Документы, оформляемые в нотариальном порядке, подписываются в присутствии нотариуса. Если гражданин вследствие физических недостатков, болезни или по каким-либо иным причинам не может лично расписаться, по его поручению, в его присутствии и в присутствии нотариуса сделку, заявление или иной документ может подписать другой гражданин с указанием причин, в силу которых документ не мог быть подписан собственноручно гражданином, обратившимся за совершением нотариального действия.

15.02.2019г. к нотариусу Динского нотариального округа Краснодарского края ФИО8 обратился ФИО1 с намерением отозвать доверенность, выданную им на ФИО6, ФИО2 и ФИО5, удостоверенную ФИО8, нотариусом Динского нотариального округа, 19.07.2018г. по реестру за № 23/436-н/23-2018-1-1164.

В установленном законом порядке данное нотариальное действие было совершено. ФИО1 был предъявлен паспорт, личность его была установлена, дееспособность проверена. Содержание распоряжения об отмене доверенности было зачитано вслух ФИО1, положение п.1 ст.189 ГК РФ ему было разъяснено, согласно которому лицо, выдавшее доверенность и впоследствии её отменившее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Распоряжения об отмене доверенности было собственноручно подписано ФИО1 в присутствии нотариуса и один экземпляр был получен им на руки. При вынесении решения полагалась на усмотрение суда.

Заинтересованное лицо ФИО5 представила в материалы дела свою позицию, в которой поддержала заявление ФИО2 и указала, что считает, что пациент психиатрического стационара, принудительно в нем содержащийся, не может отзывать доверенность на избранных представителей в их отсутствие. При наличии такого намерения нотариус должен извещать избранных ранее представителей, они должны присутствовать при нотариальном действии в условиях конфиденциальности для исключения любого давления на лишенного свободы доверителя. Недопустим отзыв доверенности на защиту прав пациента психстационара, принудительно лишенного свободы, в отсутствие у него доверенности на иных представителей. Это путь к беззащитности пациента и произволу администрации. Действующее законодательство регламентирует процедуру выдачи доверенности и ее отзыва как свободное волеизъявление гражданина. При этом оно не регламентирует данную процедуру в отношении лиц, свободное волеизъявление которых в силу факта лишения свободы, может находиться под вопросом.

Согласно показаниям нотариуса, ФИО1 приехал на прием самостоятельно в присутствии 2-х мужчин, с паспортом, однако сказал, что находится в стационаре. Следовательно, нотариусу надлежало выяснить:

1) в каком стационаре находится Лобус (психиатрический стационар, следовательно, требуется справка о способности совершать нотариальные действия в данный момент по психическому состоянию),

2) в принудительном порядке или по доброй воле (в принудительном порядке, следовательно, данное действие может производиться только в конфиденциальной обстановке с участием избранных им представителей, также подлежал выяснению вопрос наличия у него паспорта),

3) кто с ним явился на прием, в каком качестве (явились не избранные ранее представители, не представители вообще, сотрудник психстационара - охранник).

Поскольку все эти обстоятельства не были выяснены нотариусом, то нотариальное действие было совершено вопреки законным интересам и воле ФИО1, но под давлением и в интересах администрации стационара.

В полном объеме позиция ФИО5 судом не излагается, её текст приобщен к материалам дела.

В судебном заседании заявитель ФИО2 поддержала заявленные требования в полном объеме. Пояснила суду, что ФИО1 был помещен 24.01.2019г. в психиатрическую больницу ГБУЗ СПБ № 5 с.Суворовское Усть-Лабинского района на основании постановления суда Ленинского районного суда г. Краснодара от 14.09.2018г. о применение к нему принудительных мер медицинского характера. В рамках уголовного дела проводилась психиатрическая экспертиза, в которой указано о не способности ФИО1 отвечать за свои действия, ему был назначен законный представитель ФИО9 

29.03.2019г. ФИО1 был выписан из медицинского учреждения на основании вступившего в законную силу постановления от 18.03.2019г., которым изменен порядок применения принудительных мер медицинского характера с заменой стационарного лечения на принудительное наблюдение в амбулаторных условиях. На дату 15.02.2019г. отзыв нотариальной доверенности осуществлялась не только в момент применения к ФИО1 принудительном порядке медицинских препаратов, но и в момент ограничения свободы, под влиянием различных факторов, под влиянием других лиц.

Считает, что нотариус не проявила интерес к ситуации, при которой прибывший к ней ФИО1 находился в сопровождении санитара больницы, не выяснила, по каким причинам, и в каком лечебном учреждении он проходит лечение. В нарушение ст. 41 Основ законодательства РФ о нотариате нотариальное действие не было отложено, запросы в лечебное учреждение не были сделаны. При таких обстоятельствах нотариальное действие по отзыву Лобусом доверенности не может быть признано законным. Просила удовлетворить заявление в полном объеме.

ФИО1 поддержал заявление ФИО2, пояснил суду, что находился на принудительном лечении в Суворовской психиатрической больнице в 24.01.2019г. по 29.03.2019г. От назначенных ему препаратов очень плохо себя чувствовал, ничего не понимал. Главный врач больницы предложил ему отозвать доверенность на представителей – ФИО2, ФИО10 и др., за что его выпишут из больницы. Лобус согласился, с сыном и санитаром они приехали к нотариусу, где он отозвал доверенность. О том, что это было вынужденное действе, ФИО1 нотариусу не говорил, но сказал, что в настоящее время находится на лечении. После этого его посадили в машину и отвезли обратно в стационар. Он «толком» не помнит, что происходило. 

Нотариус ФИО3 возражала против удовлетворения заявления ФИО2, пояснила, что нотариальное действие совершено в соответствие с требованиями действующего законодательства. ФИО1 ей известен, ранее неоднократно обращался к нотариусу. Когда его привезли отменять доверенность, он не был угнетенным, сказал, что находится в лечебном учреждении, таблетки не принимает. Сомнений в его дееспособности у нотариуса не возникло. ФИО1 пояснил, что все стадии судебного производства прошел, решил все оставить в прошлом, жить новой жизнью. Просила отказать в удовлетворении заявления.

ФИО6, принимающий участие в деле посредством видеосвязи технического средства «Skype», поддержал заявление ФИО2, полагал его подлежащим удовлетворению.

ФИО11, принимающая участие в деле посредством видеосвязи технического средства «Skype», поддержала заявление ФИО2, а также свою позицию по делу, изложенную письменно. Обратила внимание суда, что выданная ФИО1 доверенность лишь о защите его прав. До помещения в психиатрический стационар, доверенность отозвана не была. Администрация стационара запугивает как пациентов, так и их родственников, применяемые нейролептики ослабляют волю. Считает недопустимым отзыв доверенности у лиц, лишенных свободы. 

ФИО7, принимающий участие в деле посредством видеосвязи технического средства «Skype», поддержал заявление ФИО2, полагал его подлежащим удовлетворению. Пояснил суду, что нотариус обязана была выяснить, откуда к ней прибыл гражданин. Лицо, страдающее психическим расстройством, не может остаться без представителя, а вопрос об отзыве доверенности был решен в отсутствие такового. Предполагал, что о совершении данного нотариального действия была договоренность между нотариусом и администрацией лечебного учреждения.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Статьей 49 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» № 4462-1 от 11.02.1993г. также предусмотрено право заинтересованного лица, считающего неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).

В судебном заседании установлено, что 19.07.2018г. ФИО1 обратился к нотариусу Динского нотариального округа ФИО3, которой нотариально удостоверена выданной им доверенность на имя ФИО6, ФИО2, ФИО5 ФИО7 на представление интересов ФИО1 во всех судебных учреждениях и общественных организациях, органах власти и управления, учреждениях и судах общей юрисдикции, в правоохранительных органах и др. на срок пять лет (л.д. 8,9).

Постановлением Ленинского суда г. Краснодара от 14.09.2018г., оставленным без изменения судом апелляционной инстанцией 04.12.2018г., ФИО1 был освобожден в соответствии со ст. 81 УК РФ от наказания за совершенное им запрещенное уголовным законом деяние, предусмотренное ч.2 ст.306 УК РФ, к нему применены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа, в психиатрическом стационаре общего типа.

Согласно выводами судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы № 175 от 23.05.2018г., ФИО1 страдал в момент совершения инкриминируемого ему деяния и страдает в настоящее время хроническим психическим расстройством в виде органического шизофреноподобного расстройства в связи с сосудистым заболеванием головного мозга, не способен осознавать характер своих действий и руководить ими.

На основании постановления Ленинского районного суда г. Краснодара от 14.09.2018г. ФИО1 был помещен в психиатрическую больницу ГБУЗ СПБ № 5 с.Суворовское, где находился на лечении с 24.01.2019г. по 29.03.2019г. За время лечения пациент покидал лечебное учреждение 18.03.2019г. в сопровождении юриста ГБУЗ СПБ №5 ФИО13 в Усть-Лабинский районный суд на судебное заседание об изменении стационарного принудительного лечения на амбулаторное принудительное лечение (ответ на запрос исх.№ 249 от 14.05.2019г.).

Постановлением Усть-Лабинского района суда от 18.03.2019г. ФИО1 изменена назначенная судом принудительная мера медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа, на принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

В выписке из истории болезни ФИО1 (исх. 465 от 06.06.2019г.) указан его диагноз, назначенное лечение, психический статус пациента при поступлении и выписки. ФИО12 выписан из отделения в сопровождении сына в удовлетворительном состоянии.

Вместе с тем, судом установлено, что в период прохождения принудительного лечения в специализированной психиатрической больнице, 15.02.2019г., ФИО1 обратился к нотариусу Динского нотариального округа ФИО3 для удостоверения распоряжения об отмене ранее выданных доверенностей, в том числе и от 19.07.2018г. в отношении ФИО6, ФИО2, ФИО5 ФИО7 (распоряжение от 15.02.2019г. №).

Согласно ч. 2 ст. 310 ГПК РФ заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

Настоящее заявление поступило в Динской районный суд 03.04.2019г., об отзыве доверенности ФИО2 стало известно из сообщения заместителя Министра Министерства здравоохранения Краснодарского края от 28.03.2019г.

Доказательств того, что заявитель был уведомлен о распоряжении ФИО1 ранее указанной даты, суду не представлено. При таких обстоятельствах заявление об оспаривании нотариального действия подано ФИО2 в установленный законом срок. 

Обсуждая законность и обоснованность оспариваемого заявителем нотариального действия, суд отмечает следующее:

в соответствии с Основами законодательства РФ о нотариате, нотариат в Российской Федерации призван обеспечивать в соответствии с Конституцией РФ, конституциями (уставами) субъектов РФ, настоящими Основами защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации (ст. 1).

Согласно п.1 ст.185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Таким образом, доверенность - это документ, в котором фиксируются полномочия представителя, то есть его право совершать сделки или иные правомерные действия от имени другого лица. Она адресуется третьим лицам и служит для удостоверения перед ними полномочий представителя выступать от имени лица, выдавшего доверенность, а также для определения содержания и пределов этих полномочий. 

Выдача доверенности представляет собой одностороннюю сделку. Кроме того, специфика такой сделки, когда достаточно для ее совершения воли одной из сторон, породила закрепленное в законе право доверителя отменить доверенность без учета воли поверенного.

В соответствии со ст. 188 ГК РФ, действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее.

Как установлено в судебном заседании, распоряжением от 15.02.2019г. ФИО1 отменил ряд доверенностей, в том числе и выданную 19.07.2018г. ФИО6, ФИО2, ФИО5 ФИО7 на представление его интересов в судебных, административных и иных учреждениях.

В момент отмены доверенности ФИО1 находился на принудительном лечении в ГБУЗ СПБ № 5 с.Суворовское по Постановлению суда о применении в отношении него принудительных мер медицинского характера.

Согласно информации, поступившей из медицинского учреждения, 15.02.2019г. ФИО1 лечебное учреждение не покидал.

В соответствии со статьями 9, 16, 48 и 50 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус при совершении нотариальных действий обязан обеспечить их законность, соблюдать правила ведения делопроизводства (включая требования к ведению реестра), оказывать физическим и юридическим лицам содействие в осуществлении их прав и защите законных интересов, разъяснять права и обязанности, предупреждать о последствиях совершаемых нотариальных действий.

О том, что он проходит лечение, ФИО1 сообщил нотариусу, при этом не говорил, что был вынужден на совершение действий по отзыву доверенности администрацией лечебного учреждения.

Согласно ст. 41 Основ законодательства о нотариате, совершение нотариального действия может быть отложено в случае: необходимости истребования дополнительных сведений от физических и юридических лиц; направления документов на экспертизу.

Совершение нотариальных действий должно быть отложено, если в соответствии с законом необходимо запросить заинтересованных лиц об отсутствии у них возражений против совершения этих действий.

В силу ст. 43 Основ законодательства о нотариате, при удостоверении сделок осуществляется проверка дееспособности граждан и правоспособности юридических лиц, обратившихся за совершением нотариального действия.

ФИО1 в установленном законом порядке недееспособным не признан.

Самостоятельно определить дееспособность лица нотариус не может, однако если для нотариуса очевидно, что обратившееся лицо не осознает последствия своих действий или его воля не соответствует волеизъявлению, то совершение нотариального действия невозможно. 

Такая ситуация возникает не только при стойких психических расстройствах, но также при временном нарушении понимания лицом значения своих действий или возможности руководить ими. В этом случае совершение нотариального действия возможно после устранения этих обстоятельств.

В нарушение указанных положений, нотариусом не было отложено совершение нотариального действия для выяснения, в каком лечебном учреждении проходит лечение ФИО1, путем направления соответствующих запросов.

Доводы нотариуса о том, что ФИО1 выглядел обычно и сомнений в его дееспособности, а также в том, что он не понимает и не отдает отчет своим действиям, не было, не могут быть приняты судом, т.к. видеозапись при совершении оспариваемого нотариального действия не велась, а достоверных доказательств сказанному не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что совершенное нотариальное действие по удостоверению отмены ФИО1 ранее выданной доверенности, не соответствует положениям действующего законодательства.

С учетом положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ, оспариваемое нотариальное действие подлежит признать незаконным в части отзыва ФИО1 доверенности выданной им на ФИО6, ФИО2 и ФИО5, удостоверенной ФИО8, нотариусом Динского нотариального округа, 19.07.2018г. по реестру за №-н/23-2018-1-1164.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198, 312 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Заявление ФИО2 об оспаривании совершенного нотариального действия – удовлетворить.

Признать незаконным нотариальное действие, совершенное 15.02.2019г. в части отзыва ФИО1 доверенности выданной им на ФИО6, ФИО2 и ФИО5, удостоверенной ФИО8, нотариусом Динского нотариального округа, 19.07.2018г. по реестру за № 23/436-н/23-2018-1-1164

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 03 июня 2019г.

Председательствующий: Т.П. Николаева