Дело № 2-22/2025

УИД: 59RS0043-01-2024-000950-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чердынь 10 января 2025 г. 

Чердынский районный суд Пермского края в составе: председательствующего Хорошевой Н.Н., 

при секретаре судебного заседания Щипуновой Е.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (далее - ООО СК «Сбербанк страхование») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов. 

В обоснование требований истец указал, что между ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» и ФИО2 заключен договор добровольного страхования имущества и гражданской ответственности от 22 марта 2024 г., о чем был выдан полис страхования №. В соответствии с условиями полиса страхования застрахованными являются отделка и инженерное оборудование, а также имущество, находящиеся в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>2. 7 апреля 2024 г. произошел залив застрахованной квартиры, в результате которого причинен ущерб. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 8 апреля 2024 г. залив произошел по причине течи стиральной машины в квартире № 6 по адресу: 

<

адрес>, собственником которой является ФИО3, однако виновным в залитии является ФИО1 - собственник квартиры № 3, который исходя из доверенности с собственником кв. 6, имел возможность в его отсутствие воспользоваться стиральной машиной, при этом забыл положить сливной шланг в тазик, что привело к залитию квартиры № 2. Залив относится к страховым случаям по договору страхования, ими выплачено страхователю ФИО2 страховое возмещение в размере 57 505,94 руб. Просили взыскать с ФИО1 сумму ущерба в размере 57 505,94 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 4 000 руб. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. п. 1 и 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из п. 1 ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Как следует из п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22 марта 2024 г. между ООО СК «Сбербанк страхование» и ФИО2 заключен договор добровольного страхования, о чем выдан полис страхования №, объект страхования: квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> Согласно п. 4.1.5 к страховому случаю относится, в том числе, залив (л.д. 11-14). 

8 апреля 2024 г. ФИО2 обратилась с заявлением в ООО СК «Сбербанк страхование» о наступлении события, имеющего признаки страхового случая к договору страхования от 22 марта 2024 г., причина обращения: 7 апреля 2024 г. в 16:00 квартиру залили соседи с верхнего этажа, в результате залива требуется косметический ремонт (л.д. 19). 

Постановлением ст. УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Чердынскому городскому округу от 8 апреля 2024 г. в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: 

<

адрес>, отказано за отсутствием состава преступления (л.д. 21-22). 

Из справки МБУ «Городское жилищно-коммунальное хозяйство» от 3 мая 2024 г., выданной ФИО2, проживающей по адресу: 

<

адрес>, следует, что акт о затоплении квартиры 7 апреля 2024 г. ФИО2 не составлялся, так как действие произошло по вине жильца квартиры этажом выше, МБУ «ГЖКХ» отношения к этому происшествию не имеет (л.д. 23). 

Согласно страховому акту № 287068-ИМ-24 от 18 мая 2024 г. размер страховой выплаты составляет 57 505,94 руб., получателем является ФИО2, из расчета суммы ущерба также следует, что сумма ущерба составляет 57 505,94 руб. (л.д. 10,24). 

ООО СК «Сбербанк страхование» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 57 505,94 руб., что следует из платежного поручения № 199243 от 20 мая 2024 г. (л.д. 9).

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается адресной справкой от 6 декабря 2024 г. (л.д. 53). 

Согласно рапорту дежурного Отдела МВД России по Чердынскому городскому округу ФИО11 от 7 апреля 2024 г. ФИО2 обратилась с заявлением о том, что 7 апреля 2024 г. около 16:00 сосед затопил водой ее квартиру (л.д. 56). 

ФИО2 в своих объяснениях от 7 апреля 2024 г. указала на то, что проживает по адресу: 

<

адрес>2. Около 16:00 она находилась дома, услышала, что в прихожей с потолка потекла вода. Когда она зашла на кухню, то увидела, что с потолка течет вода. Поясняет, что над ее квартирой находится квартира ФИО3 После случившегося она пошла к ФИО1, который проживает в квартире № 3. ФИО1 ей пояснил, что в квартире ФИО3 он включил стиральную машину и забыл положить сливной шланг в тазик, в результате чего произошло подтопление в ее квартире (л.д. 58). 

Из объяснений ФИО1 от 7 апреля 2024 г. следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес>3. 7 апреля 2024 г. он пришел в квартиру к ФИО3 для того, чтобы постирать вещи в машине. ФИО3 разрешил, его дома не было. ФИО1 включил машину, а шланг забыл положить в таз, сам ушел к себе в квартиру. Через некоторое время пришла ФИО2 и пояснила, что он затопил ее квартиру (л.д. 59). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 7 апреля 2023 г. по адресу: 

<

адрес>, расположен многоквартирный деревянный дом. При входе в квартиру № 2 над входной дверью имеется пятно на потолке от воды (л.д. 61-64). 

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о том, что установлена вина ответчика в причинеии ущерба ФИО2, которой страховой компанией произведена выплата страхового возмещения по договору добровольного страхования, размер ущерба подтверждается предоставленными истцом доказательствами, заявленная к взысканию сумма 57 505,94 руб. ФИО1 не оспорена, доказательств иного размера ущерба им не предоставлено, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика сумма ущерба в размере 57 505,94 руб. в порядке суброгации. 

Требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. по платежному поручению от 19 ноября 2024 г. № 573196 (л.д.7) подлежат удовлетворению в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН 

<

***>) к ФИО1 (паспорт №) о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» в порядке суброгации имущественный ущерб в размере 57 505,94 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Чердынский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н. Хорошева

Мотивированное решение суда изготовлено 24 января 2025 г.