Судья Устименко А.А. 

Дело № 22-3545/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 14 июня 2023 года 

Пермский краевой суд в составе: 

председательствующего Толкачевой И.О., 

при секретаре судебного заседания Кольцове А.И., 

с участием прокурора Губановой С.В., 

адвоката Щукина С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя прокуратуры Свердловского района г. Перми ФИО1 на приговор Свердловского районного суда г. Перми от 18 апреля 2023 года, которым

ФИО2, родившийся дата в ****, несудимый, 

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 25000 рублей, 

мера пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств. 

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционного представления, заслушав выступление прокурора Губановой С.В. об изменении приговора по доводам представления, мнение адвоката Щукина С.В., не поддержавшего доводы представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО2 признан виновным в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступление совершено 8 августа 2022 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело в отношении осужденного ФИО2 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель прокуратуры Свердловского района г. Перми ФИО1 ставит вопрос об изменении приговора в связи с нарушением судом норм уголовного-процессуального закона. В обоснование, ссылаясь на положения п. 1 ст. 307 УПК РФ, а также на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», отмечает, что в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния дата приобретения наркотического вещества отражена неверно, так как она не согласуется с имеющимися в материалах дела доказательствами, согласно которым ФИО2 приобрел наркотическое средство 8 августа 2022 года, в связи с этим просит приговор в указанной части изменить, указав при описании преступного деяния дату приобретения ФИО2 наркотического вещества – 8 августа 2022 года. 

Заслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия, при которых допускается применение особого порядка принятия судебного решения, и процедура рассмотрения дела в таком порядке судом соблюдены. До принятия решения по делу суд удостоверился в том, что ФИО2 уяснил характер и последствия своего ходатайства, предъявленное ему обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а государственный обвинитель не возражает против применения особого порядка судебного разбирательства.

Юридическая оценка действиям осужденного судом дана правильно.

Согласно ст. ст. 6, 60 УК РФ наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание и его влияние на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как видно из материалов уголовного дела, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, который по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства - удовлетворительно, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с 2017 года с диагнозом «пагубное употребление нескольких психоактивных веществ с вредными последствиями». 

Отягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции не установил.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд объективно учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, состояние его здоровья. 

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и в обязательном порядке подлежащих признанию смягчающими, судом не установлено и из материалов дела не усматривается.

Принимая во внимание изложенное, а также исходя из целей восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения осужденным новых преступлений, оценив в совокупности все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, суд правильно пришел к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде штрафа. 

Размер наказания осужденному ФИО2 определен судом в рамках санкции ч. 1 ст. 228 УК РФ. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное ФИО2 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует данным о личности осужденного и характеру совершенных им действий, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену судебного решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления. 

Как видно из описательно-мотивировочной части судебного решения, при описании преступного деяния, признанного доказанным, суд ошибочно указал датой совершения преступления – 8 сентября 2022 года, а датой задержания ФИО2 – 8 августа 2023 года, тогда как из предъявленного ФИО2 обвинения и других материалов дела следует, что данное преступление совершено осужденным 8 августа 2022 года, в этот же день ФИО2 был задержан. Допущенная судом ошибка носит явный технический характер, в связи с этим суд апелляционной инстанции полагает возможным внести соответствующие изменения в приговор путем указания правильной даты совершенного преступления и даты задержания осужденного. 

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов судом не допущено. В остальной части постановленный в отношении ФИО2 приговор является законным, обоснованным и справедливым

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление государственного обвинителя прокуратуры Свердловского района г. Перми ФИО1 удовлетворить. 

Приговор Свердловского районного суда г. Перми от 18 апреля 2023 года в отношении ФИО2 изменить: 

уточнить при описании преступного деяния дату совершения ФИО3 преступления и дату его задержания – 8 августа 2022 года. 

В остальном приговор суда оставить без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск) путем подачи кассационных жалоб (представлений) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалобы (представления) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись