Дело №1-973/17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

город Курган 5 октября 2017 года

Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего судьи Дроздова Д.Л.,

с участием государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры города Кургана Кантяева А.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Масловой Н.В.,

при секретаре Гилязутдиновой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого

1) 15 апреля 2014 года Кетовским районным судом Курганской области по п.«б» ч.2 ст.158, ст.70, ст.71 УК РФ к 6 месяцам 10 дням лишения свободы, освобожденного 24 октября 2014 года по отбытии наказания,

2) 22 июня 2016 года мировым судьей судебного участка №44 судебного района города Кургана Курганской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, освобожденного 21 апреля 2017 года по отбытии наказания,

задержанного и непрерывно содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 7 сентября 2017 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил в 

<

адрес> кражу, то есть тайное хищение имущества З, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В период с 18 часов 45 минут 17 мая 2017 года до 6 часов 18 мая 2017 года, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, около 

<

адрес> 

<

адрес> по 

<

адрес>, решил совершить тайное хищение чужого имущества. В осуществлении своего преступного умысла, в указанный период времени ФИО1, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, неустановленным металлическим предметом отогнул входную дверь 

<

адрес>, расположенной по 

<

адрес> 

<

адрес>, через которую незаконно проник внутрь. Продолжая свои преступные действия, ФИО1, осознавая, что его преступные действия носят тайный характер, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, обыскал вышеуказанную квартиру, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее З: алюминиевое правило стоимостью 316 рублей, пластиковый чемодан стоимостью 400 рублей с находящимися в нем шлифовальной машинкой стоимостью 2000 рублей, пассатижами стоимостью 80 рублей, ножницами по металлу стоимостью 120 рублей, металлическими сверлами различных диаметров общей стоимостью 200 рублей, шлифовальным диском стоимостью 100 рублей, электрическую дрель стоимостью 1533 рубля, с насадкой для дрели стоимостью 100 рублей. После чего ФИО1 с целью доведения своего преступного умысла до конца с тайно похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшей З материальный ущерб в размере 4849 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании согласился с изложенным государственным обвинителем обвинением, пояснив, что понимает существо данного обвинения и полностью признает виновность в совершении преступления, и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им в момент ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии с положениями ст.217 УПК РФ, указав при этом, что данное ходатайство было заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник Маслова поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Потерпевшая З в судебное заседание не явилась. В ходе предварительного следствия против рассмотрения дела в отношении ФИО1 в особом порядке не возражала (т.1, л.д.236). Похищенное имущество ей возвращено, имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, возмещен. Исковых требований не имеет.

Суд, с учетом мнения подсудимого, защитника, государственного обвинителя, в соответствии со ст.249 УПК РФ, постановил рассмотреть данное уголовное дело в отсутствие потерпевшей З.

Государственный обвинитель Кантяев заявил, что согласен с рассмотрением уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке.

В судебном заседании установлено, что подсудимый понимает существо изложенного государственным обвинителем обвинения и соглашается с ним в полном объеме; своевременно, в момент ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии с положениями ст.217 УПК РФ, добровольно, после консультации с защитником и в присутствии заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя и потерпевшей не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует деяние ФИО1 по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При таких обстоятельствах, суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд учитывает общие цели и принципы назначения наказания, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о его личности, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным отдела полиции характеризуется удовлетворительно (т.1, л.д.220).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с п.п.«и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного следствия, добровольное полное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Указанные смягчающие обстоятельства суд не находит исключительными и не усматривает других, которые могли бы быть признаны исключительными, то есть существенно снижающими общественную опасность совершенного преступления или личность самого подсудимого, дающими основания для применения к ФИО1 положений ст.64 УК РФ.

Отягчающим наказание обстоятельством ФИО1, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений.

С учетом обусловленности содеянного употреблением спиртного, характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности ФИО1, суд, руководствуясь ч.1.1 ст.63 УК РФ, учитывает обстоятельство, отягчающее наказание совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, повлиявшее на поведение ФИО1 и формирование преступного умысла. При этом суд отмечает, что нахождение подсудимого в состоянии опьянения при совершении преступления, помимо его собственных показаний об этом, подтверждено показаниями свидетелей С, Ч

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд считает, что исправление ФИО1 невозможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы.

При назначении наказания ФИО1, судом учтены ограничительные положения ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ к ФИО1 – назначение срока наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом данных о личности ФИО1, а также обстоятельств совершенного им преступления, суд не находит оснований для применения к нему положений ст.73 УК РФ, поскольку условное осуждение, по убеждению суда, повлечет чрезмерную мягкость уголовно-правовой ответственности ФИО1, и будет противоречить целям наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ.

На основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, суд назначает ФИО1 вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ, судимость по приговору от 15.04.2014 года) и он ранее отбывал лишение свободы.

Суд не назначает подсудимому ФИО1, с учетом данных о его личности, дополнительные наказания в виде штрафа, либо ограничения свободы, полагая достаточным и отвечающим требованиям справедливости основное наказание.

Оснований для замены ФИО1 наказания принудительными работами, на основании ст.53.1 УК РФ, суд не усматривает, поскольку это не повлечет исправление ФИО1.

Поскольку уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке судопроизводства, ФИО1, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, освобождается от возмещения процессуальных издержек – сумм, подлежащих выплате адвокатам Саласюк С.В., Масловой Н.В, участвовавшим в деле в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства в качестве защитников по назначению, а также оплаты товароведческих экспертиз.

Суд не находит оснований к изменению или отмене меры пресечения подсудимому ФИО1, срок применения которой в целях исполнения приговора устанавливает до вступления приговора в законную силу, время непрерывного содержания его под стражей подлежит зачету в срок отбытия наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание – 2 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 5 октября 2017 года, зачесть в срок отбывания наказания время его непрерывного содержания под стражей в порядке задержания и применения меры пресечения с 7 сентября 2017 года по 4 октября 2017 года.

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

-электрическую дрель, алюминиевое правило, хранящиеся у потерпевшей З – считать возвращенными по принадлежности, с правом полного распоряжения;

-закупочные акты, хранящиеся в уголовном деле – хранить в уголовном деле, в течение всего срока хранения уголовного дела;

-пару туфель, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств СУ УМВД России по городу Кургану – возвратить осужденному ФИО1;

-пластилиновый слепок со следом орудия взлома, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств СУ УМВД России по городу Кургану – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда в течение 10 суток, а осужденным – в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, с подачей жалоб через Курганский городской суд.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч.3 ст.389.6 УПК РФ, если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Д.Л. Дроздов