№ Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Жуковский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Киселевой Н.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «УК «Наукоград», Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, ООО «ИнфрастройИнтекс» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, обратился в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что ФИО5 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> кадастровым номером №

Управление многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес> осуществляет АО «УК «Наукоград».

В конце ДД.ММ.ГГГГ г. произошло протекание атмосферных осадков (залив) указанной квартиры, в результате чего был причинен ущерб имуществу истца. Протекание осадков в квартиру продолжалось несколько дней, вследствие чего собственник квартиры вынужден был неоднократно обращаться в АО «УК «Наукоград» с устным заявлением об обследовании квартиры и составлении соответствующих актов.

В соответствии с актами обследования МКД жилого/нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ установлено, что имущественный вред ФИО5 был причинен в результате проведения работ по ремонту кровли МКД.

Для определения размера ущерба (стоимости восстановительного ремонта) ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был заключен договор подряда № с ИП ФИО6 – Ремстройсервис.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых материалов вследствие их износа) составляет 169 598,51 руб.

Поскольку после составления акта обследования и отчета № залив квартиры продолжался, имуществу истца был причинен дополнительный ущерб. В этой связи ФИО5 была вынуждена заключить еще один договор на оказание услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры.

На основании отчета № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых материалов вследствие их износа) составляет 103 248,35 руб.

Общая стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 272 846,86 руб.

Как стало известно, работы по ремонту крыши по адресу: 

<

адрес> осуществляются ООО «Инфрастройинтекс», которое также является ответственным за причиненный имуществу ФИО5 материальный ущерб.

Кроме того, проведение капитального ремонта общего имущества в МКД обеспечивает региональный оператор. На основании 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в МКД, расположенных на территории 

<

адрес>» утвержден Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков были направлены претензии с требованием о возмещении причиненного ущерба в течение 10 дней с момента получения указанных претензий. Однако, ответы на указанные претензии истцом не получены, ни один из ответчиков не представил возражений относительно размера ущерба, а также своей невиновности в его причинении.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать солидарно с АО «УК «Наукоград», Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов и ООО «Инфрастройинтекс» стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> размере 272 846,86 руб., стоимость услуг по оценке рыночной стоимости причиненного ущерба в размере 14 500 руб., неустойку на основании ст.395 ГК РФ с момента обращения истца в суд по день фактической уплаты взысканной суммы, моральный вред в размере 10 000 руб., штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 1 746,24 руб.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом. 

Представитель истца в судебном заседании уточненные требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика АО «УК «Наукоград» в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по доводам, указанным в письменных возражениях, пояснила, что управляющая компания является ненадлежащим ответчиком, причиненный ущерб подлежат взысканию с Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов. Просила полностью отказать в удовлетворении требований в отношении АО «УК «Наукоград».

Представитель ответчика Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменным возражениях, пояснила, что между Фондом и подрядчиком - ООО «ИнфрастройИнтекс» заключен договор о проведении капитального ремонта, также между Подрядчиком и ПАО «Ингосстрах» заключен договор страхования строительно-монтажных рисков; фондом акт выполненных работ не подписывался, работы не принимались. Возражала против взыскания штрафа и морального вреда в связи с отсутствием между ответчиком и истцом договорных отношений. Считает, что расходы по оплате услуг на представителя завышены, просила их снизить.

Представитель ответчика ООО «ИнфрастройИнтекс» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен судом надлежащим образом.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, представлены письменные возражения относительно заявленных требований.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на подтверждение своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО5 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> кадастровым номером №, что также подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-11).

Организацией, осуществляющей управление указанным многоквартирным домом, является АО «УК «Наукоград», что не оспаривалось в судебном заседании.

Из искового заявления следует, что в конце сентября 2024 г. произошло протекание атмосферных осадков (залив) указанной квартиры, в результате чего был причинен ущерб имуществу ФИО5 Протекание осадков в квартиру продолжалось несколько дней, вследствие чего собственник квартиры вынужден был неоднократно обращаться в АО «УК «Наукоград» с устным заявлением об обследовании квартиры и составлении соответствующих актов.

В соответствии с актами обследования МКД жилого/нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ установлено, что имущественный вред истцу был причинен в результате проведения работ по ремонту кровли многоквартирного дома (л.д.39-40).

С целью оценки причиненного ущерба истец ФИО5 заключила договор подряда № с ИП ФИО6 – Ремстройсервис (л.д.41).

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых материалов вследствие их износа) составляет 169 598,51 руб. (л.д.43-109).

Поскольку после составления акта обследования и отчета № залив квартиры продолжался, имуществу истца был причинен дополнительный ущерб.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых материалов вследствие их износа) составляет 103 248,35.

Общая стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 272 846,86 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ крыша дома отнесена к общему имуществу собственников помещений многоквартирного жилого дома.

На основании 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в МКД, расположенных на территории 

<

адрес>» утвержден Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов.

На основании Постановления Правительства МО от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении региональной программы 

<

адрес> "Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории 

<

адрес>, на ДД.ММ.ГГГГ годы" дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> включен в перечень мероприятий по реализации Региональной программы. 

В силу п. 2 ст. 

<

адрес> № «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории 

<

адрес>» региональный оператор в целях обеспечения выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры.

В соответствии со ст. 

<

адрес> определение региональным оператором подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме осуществляется конкурентным способом в порядке, установленном уполномоченным органом.

После проведения аукциона по отбору подрядной организации на проведение капитального ремонта кровли по адресу: 

<

адрес>, Жуковский, 

<

адрес>, Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов заключен договор о проведении капитального ремонта с ООО «Инфрастройинтекс» №-К от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.154-212).

Между ООО «Инфрастройинтекс» и СПАО «Ингосстрах» заключен договор страхования строительно-монтажных рисков от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.213-217).

Согласно ч. 1 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора.

В соответствии с ч. 6 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В силу ч. 5 ст. 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

Указанные обстоятельства подтверждаются актами АО «УК «Наукоград» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми установлено, что залив квартиры истца произошел в результате работ, проводимых Фондом капитального ремонта по ремонту кровли (л.д.39-40).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что залив квартиры истца произошел в результате проведения ремонтных работ кровли.

Таким образом, обязанность по возмещению причиненного ущерба должна быть возложена на Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, поскольку он несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором. 

От проведения судебной экспертизы стороны в судебном заседании отказались.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в пользу истца ущерба в размере 272 846,86 руб. (169 598,51+103 248,35). 

Оснований для взыскания ущерба с АО «УК «Наукоград», ООО «Инфрастройинтекс» не имеется.

Требование истца о компенсации морального вреда и взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку правоотношения сторон в данном случае возникли при оказании ответчиком в силу закона услуг по организации капитального ремонта дома, входящих в уставную деятельность регионального оператора, в связи с чем Закон РФ "О защите прав потребителя" на спорные правоотношения не распространяется. При рассмотрении дела факт нарушения личных неимущественных прав истца действиями ответчика не доказан, соответствующих доказательств истцом не представлено.

Истец также просит взыскать проценты по правилам ст. 395 ГК РФ за период со дня подачи искового заявления по дату фактической выплаты стоимости ущерба по заливу квартиры. 

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в ст. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Таким образом, принимая во внимание, что вина Фонда капитального ремонта установлена только лишь при рассмотрении данного дела, подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов за период со дня вступления в законную силу настоящего решения суда по дату фактической выплаты стоимости ущерба по заливу квартиры, рассчитанные по правилам статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.122-125), счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.126), платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.127) усматривается, что истец ФИО5 понесла расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб.

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, объем оказанных услуг, количество состоявшихся судебных заседаний, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в заявленном размере является чрезмерным и не отвечает критерию разумности, в связи с чем считает возможным уменьшить размер расходов по оплате юридических услуг до 30 000 рублей, взыскать указанные расходы с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в пользу истца.

В досудебном порядке истцом были понесены расходы по оплате услуг по оценке стоимости ущерба в общем размере 14 500 рублей, что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81), в силу ст. 98 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с ответчика Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в пользу истца.

Также в досудебном порядке истцом были понесены почтовые расходы в размере 1 746,24 руб. по отправке ответчикам искового заявления, что подтверждается описями и почтовыми чеками (л.д.117-119), в силу ст. 98 ГПК РФ они подлежат взысканию с ответчика Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в пользу ФИО2 ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 272 846,86 рублей, проценты за период со дня вступления в законную силу настоящего решения суда по дату фактической выплаты стоимости ущерба по заливу квартиры, рассчитанную по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы по оплате услуг по оценке стоимости ущерба в размере 14 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 746,24 руб.

В удовлетворении требований ФИО2 к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в части компенсации морального вреда, взыскании штрафа и свыше взысканных сумм - отказать. 

В удовлетворении требований ФИО2 к АО «УК «Наукоград», ООО «Инфрастройинтекс» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - отказать. 

Взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в бюджет г.о. 

<

адрес> государственную пошлину в размере 9 185,41 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Жуковский городской суд 

<

адрес>.

Судья: Н.В. Киселева

Мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.