Судья первой инстанции Ахраменко П.Е. Дело № 22-2054/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 июля 2019 года город Архангельск 

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе 

председательствующего Клочкова М.А.,

при секретаре Русиновой С.А.,

с участием прокурора отдела Архангельской областной прокуратуры Седуновой Е.Ю.,

осуждённого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Опякина Д.В.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Опякина Д.В. на приговор Соломбальского районного суда г. Архангельска от 27 мая 2019 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, судимый

1 июня 2016 года мировым судьей судебного участка №3 Соломбальского судебного района г. Архангельска по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 160 часов с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года. Постановлением того же мирового судьи от 19 сентября 2016 года неотбытое наказание в виде обязательных работ заменено лишением свободы на срок 13 дней. Освобожден по отбытии наказания в виде лишения свободы 1 ноября 2016 года;

25 ноября 2016 года Октябрьским районный судом г. Архангельска по ч. 2 ст. 159 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к обязательным работам на срок 420 часов с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года;

14 марта 2017 года мировым судьей судебного участка №2 Соломбальского судебного района г. Архангельска по ст. 264.1 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ с учетом изменений, внесенным апелляционным постановлением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 29 июня 2017 года, к лишению свободы на срок 8 месяцев 5 дней, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года 10 месяцев;

7 сентября 2017 года мировым судьей судебного участка №2 Соломбальского судебного района г. Архангельска по ст. 264.1 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года 11 месяцев, освобожден по отбытию наказания в виде лишения свободы 13 декабря 2017 года, неотбытая часть дополнительного наказания 1 год 5 месяцев 17 дней,

осуждён 

по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года 9 месяцев,

на основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка №4 Соломбальского судебного района г.Архангельска от 7 сентября 2017 года, окончательно к 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев.

ФИО1 признан виновным в том, что он, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 27 февраля 2019 года в г. Архангельске управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Обстоятельства установленного судом преступления изложены в приговоре, постановленном в особом порядке, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. 

Доложив материалы дела, заслушав осуждённого ФИО1 и адвоката Опякина Д.В., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Седуновой Е.Ю. о законности приговора, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Адвокат Опякин Д.В. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит приговор изменить и смягчить назначенное ФИО1 наказание до 4 месяцев лишения свободы и применить ст. 73 УК РФ. По мнению адвоката, суд не учел требования ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 226.9 УК РФ и назначил осуждённому чрезмерно суровое наказание, которое не могло превышать 8 месяцев лишения свободы. Считает, что суд не в полной мере оценил данные о личности осуждённого, в частности наличие заболеваний и нахождение на его иждивении престарелого дедушки и малолетнего ребёнка. 

В своём выступлении адвокат Опякин Д.В. обратил внимание на то, что прокурор в суде первой инстанции просил назначить более мягкое наказание, чем назначил суд.

Осуждённый ФИО1 в отзыве на апелляционную жалобу защитника поддерживает изложенные в ней доводы.

В своём выступлении осуждённый заявил о немотивированности приговора в части невозможности назначения наказания условно. Утверждает о плохом состоянии его здоровья и просит применить отсрочку исполнения приговора.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Федотов Д.Р. просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения законного и обоснованного приговора суда. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит в связи с несостоятельностью приведённых в ней доводов.

Условия и порядок рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, судом соблюдены.

С учетом согласия ФИО1 с предъявленным обвинением, которое обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действиям его дана надлежащая юридическая оценка по ст. 264.1 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, 64, 73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не находит их и судебная коллегия.

Вопреки утверждению стороны защиты суд первой инстанции подробно мотивировал невозможность назначения наказания условно.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ и является справедливым. При его назначении судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, все иные влияющие на назначение наказания обстоятельства, в том числе отягчающее наказание - рецидив преступлений; смягчающие наказание обстоятельства, которыми суд признал: явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка у виновного, состояние его здоровья. 

Иных смягчающих наказание осуждённого обстоятельств, основании для предоставления отсрочки исполнения приговора, судебная коллегия не усматривает. Чрезмерно суровым назначенное наказание не является и смягчению не подлежит. 

Сведений о наличии у осуждённого тяжёлого заболевания, препятствующего исполнению наказания в виде лишения свободы, не имеется.

Мнение защитника о том, что осуждённому не может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок более 8 месяцев, не основано на законе.

Мнение прокурора о наказании для суда не обязательно.

Ссылки стороны защиты на наличие у осуждённого престарелого родственника, имеющего инвалидность и нуждающегося в уходе, при установленных обстоятельствах, основанием для вмешательства в приговор признать нельзя.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Приговор Соломбальского районного суда г. Архангельска от 27 мая 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Опякина Д.В. без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Клочков