РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 июня 2025 года 

<

адрес>

Приволжский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Макаровой М.Н., 

при секретарях ФИО3, ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №(2)-34/2025 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, убытков за время простоя автомобиля, судебных расходов, и заявление представителя ответчика ФИО2- ФИО7 о взыскании с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

ИП ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, убытков за время простоя автомобиля, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:10 по адресу г. 

<

адрес>, ФИО2, управляя транспортным средством ВАЗ 21102 с г/н №, допустил столкновение с автомобилем Лада Веста с г/н № под управлением ФИО13 Согласно заключению эксперта №, что стоимость восстановительного ремонта составляет 58 100 руб. АО «ГСК «Югория» выплатило страховое возмещение по полису ОСАГО ИП ФИО1 на сумму 23 600 руб. Истец, ссылаясь на нормы гражданского законодательства, считает, что в его пользу подлежит возмещение разницы в стоимости восстановительного ремонта между стоимостью рассчитанной согласно единой методике и средней рыночной стоимости восстановительного ремонта. Автомобиль истца был передан ФИО13 по договору аренды транспортного средства № сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг., в период которого произошло ДТП. Согласно дополнительному соглашению к договору, арендная плата за один день пользования составляет 1730 руб. за время простоя транспортного средства с момента передачи на ремонт ДД.ММ.ГГГГ до восстановления автомобиля -ДД.ММ.ГГГГ истец понес убытки на сумму 17300 руб. Также понес расходы на проведение экспертизы, оплату услуг представителя, оплату государственной пошлины.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и положения законодательства, истец просил взыскать с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЛАДА ВЕСТА с г/н № в размере 34500 руб., убытки за время простоя автомобиля в размере 17300 руб., взыскать стоимость расходов понесенных в связи с подготовкой экспертного заключения в размере 13 000руб., взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., а так же взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 4000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечено в качестве ответчика АО ГСК Югория ( т.2 л.д. 106). 

Истец ИП ФИО1, представитель истца по доверенности ФИО5, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились, предоставили письменный отзыв на возражения ответчика (т.1 л.д.114-115). При подаче иска истец обратилась к суду с ходатайством о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие и в отсутствии ее представителя ( т.1 л.д.9). 

Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещен, воспользовался правом участия в судебном заседании через своих представителей ФИО6 и ФИО7, представили в суд возражения на иск с дополнениями (т.1 л.д.70-73, 106-111), отзыв на исковое заявление с дополнениями ( т.2 л.д. 69-74, 86-88) в которых просят в удовлетворении требований истцу отказать. Также просили взыскать с истца в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 50527 руб. 88 коп., из них: на оплату услуг представителя в размере 45000 руб., почтовые расходы в размере 3027 руб. 88 коп., нотариальное оформление доверенности на представителя в размере 2500 руб. В обоснование своих требований представили договор на юридическое обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ, акт сдачи-приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции об оплате указанных расходов.

Представители ответчика ФИО2 – ФИО6, ФИО7 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, просили отказать. Заявление о взыскание судебных расходов удовлетворить с учетом пропорциональности. 

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория», ФИО8, выступающая по доверенности, в судебном заседании с использованием средств ВКС на базе Промышленного районного суда 

<

адрес>, исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска в отношении АО «ГСК «Югория». Ими произведена выплата истцу по договору ОСАГО в размере 23600 руб. на основании достигнутого соглашения между сторонами. Размер ущерба определен на основании калькуляции, сторона на проведении экспертизы не настаивала. В удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов просила отказать.

Третьи лица - АО «Альфа Страхование»», ФИО13, ООО «Балтийский лизинг» в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, будучи надлежаще и своевременно извещенными о дате и времени судебного разбирательства, с ходатайствами к суду не обращались, возражения не представили.

Выслушав представителей ответчиков, учитывая позицию лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии - европротоколом (т.1 л.д. 13) не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 10 мин. по адресу г. 

<

адрес>, 81а, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомашины ВАЗ 21102 с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя ФИО2, который является собственником транспортного средства, и автомашины Лада Веста с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО13, собственником данного транспортного средства является ИП ФИО1

Согласно европротокола водитель автомашины ВАЗ 21102 с государственным регистрационным знаком №, ФИО2 свою вину признает.

Судом установлено, что допущенные водителем ФИО2 нарушения требований ПДД находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, столкновением автомобилей и имущественным вредом истца в виде стоимости на восстановительный ремонт, в связи с техническими повреждениями, принадлежащего истцу автомобиля Лада Веста с государственным регистрационным знаком №.

Гражданская ответственность истца на автомобиль ВАЗ 21102 с государственным регистрационным знаком № на момент ДТП была застрахована в страховой компании АО «Альфа Страхование» по полису ХХХ №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 101, обр.стр.).

Гражданская ответственность на автомобиль Лада Веста с государственным регистрационным знаком № на момент ДТП была застрахована в страховой компании АО «ГСК «Югория» по полису №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( т.2 л.д. 132).

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Аналогичное разъяснение дано в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

С учетом изложенного положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещение вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДТП оформлено его участниками в соответствии с требованиями статьи 11.1 Закона об ОСАГО - путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии (европротокол).

Страховая компания АО «ГСК «Югория» возместила собственнику транспортного средства ИП ФИО1, убытки в порядке прямого возмещения ущерба с учетом износа в размере 23600 руб., по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 195, 180 обр. стр.). 

Судом стороне ответчика было разъяснено право оспорить размер выплаченного страхового возмещения, предложено представить доказательства, в том числе разъяснялось право на назначение по делу судебной экспертизы. Ответчиком ФИО2 (причинителем вреда) и его представителями размер произведенной выплаты не оспаривается. Доказательств, опровергающих размер выплаченного по соглашению страхового возмещения, суду не представлено, в связи с чем, суд разрешает спор исходя из имеющихся в материалах дела доказательств.

Суд учитывая, что, страховая компания свои обязательства выполнила, и обязательство страховщика прекратилось его надлежащим исполнением, считает АО «ГСК «Югория» подлежит освобождению от ответственности.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что на момент подачи иска выплата не была произведена, судом отклоняются, поскольку на день вынесения решения суда выплата произведена.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Лада Веста, с государственным регистрационным знаком №, составленным ИП ФИО9, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на момент ДТП ( ДД.ММ.ГГГГ) составляет: без учета износа заменяемых деталей- 58100, с учетом износа заменяемых деталей- 51200 руб. (т.1 л.д.33-45).

Истцом заявлены требования о возмещении разницы между выплаченным страховым возмещением с учетом износа и фактическим размером ущерба без учета износа в размере 34500 рублей (58100 - 23600). Расчет стоимости затрат на восстановительный ремонт автомобиля истца, определен экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. Представленное экспертное заключение составлено в письменном виде, экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, даны ответы на поставленные вопросы, повреждения, указанным в экспертном заключении соответствуют повреждениям, указанным в извещении от ДД.ММ.ГГГГ и акте осмотра ТС, проведенного Группой Компании «РАНЭ» от ДД.ММ.ГГГГ. 

Доводы представителя ответчика о том, что заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ подготовлено с нарушением норм Единой методики, суд считает необоснованными, и не принимает их, поскольку к правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются, и при предъявлении требования к виновнику ДТП о возмещении убытков, не покрытых выплаченным страховым возмещением, истец вправе определить образовавшуюся разницу как исходя из стоимости ремонта по Методике Минюста РФ, так и по правилам Единой методики ЦБ РФ без учета износа, что является правом потерпевшего. Иные доводы в указанной части суд также считает, не состоятельными по вышеуказанным основаниям. Кроме того, включенные в калькуляцию стоимость ремонтных воздействий по снятию/установке бампера и других указанных деталей, суд считает, обоснованными, поскольку необходимы для проведения ремонта переднего левого крыла и левой двери, получивших повреждение в результате ДТП.

В добровольном порядке ответчиком ФИО2 ущерб не возмещен. Каких-либо иных доказательств причинения ущерба в меньшем размере, суду не представлено. 

Ответчиком суду не представлено доказательств, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего.

Определяя размер ущерба, суд руководствуется экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и размером выплаченного страхового возмещения, считает, что истцом расчет произведен правильно. 

Суд приходит к выводу, что выплаченное истцу по договору ОСАГО владельцев транспортных средств страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, при этом оформление документов о дорожно-транспортном происшествии в упрощенном порядке и выплата страхового возмещения прекращает обязательство страховщика перед потерпевшим по указанному страховому случаю, однако, не лишает потерпевшего права предъявить к причинителю вреда в рамках деликтных правоотношений требование о возмещении вреда в размере, превышающем страховую выплату.

Суд учитывая, что на момент ДТП собственником транспортного средства ВАЗ 21102 с государственным регистрационным знаком №, является ФИО2 (виновник ДТП и ответчик по делу), в связи с чем, считает, что разница суммы между, выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба причиненного в результате ДТП в сумме 34500 рублей подлежит взысканию с виновника ДТП ФИО2

Доводы представителя ответчика о том, что истец не представил доказательств оплаты произведенных восстановительных работ превышающих размер выплаченной страховой премии, судом отклоняются, поскольку отсутствие доказательств фактически понесенных расходов на восстановительный ремонт не лишает потерпевшего права на возмещение убытков, которые он будет вынужден понести в будущем, что соответствует положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что ИП ФИО1 является ненадлежащим истцом по делу, и денежные средства взысканные на ремонт транспортного средства, находящегося у истца в лизинге будут являться неосновательным обогащением, судом отклоняются, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, опровергаются материалами дела договором лизинга №-САМ от ДД.ММ.ГГГГ, с последующим выкупом, заключенного между ООО «Балтийский лизинг» и ИП ФИО1 с приложением 2 спецификация имущества, по условиям которого истец приобрела в собственность транспортное средство автомобиль ЛАДА ВЕСТА госномер №, сведений о расторжении указанного договора или признании его не заключенным или недействительным, суду не представлено, свидетельством о регистрации ТС, сведениями представленными О МВД России по 

<

адрес>; распорядительным письмом ООО «Балтийский лизинг», которое действует по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в соответствии с которым ИП ФИО1 имеет право получать возмещение. ( т.1 л.д. 18, 66, т.2 54-60, 61-62). Привлеченный к участию в деле лизингодатель ООО «Балтийский лизинг» возражений по указанным доводам суду не представил.

Рассматривая требования истца о взыскании убытков за время простоя транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ ( момента передачи ТС на ремонт) до ДД.ММ.ГГГГ ( до восстановления ТС) в размере 17300 руб. (1730х10 дней) из расчета 1730 руб. за сутки, суд приходит к следующему.

В силу статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа, арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Судом установлено, что автомобиль истца был передан ФИО13 по договору№ аренды транспортного средства (без экипажа) от ДД.ММ.ГГГГ ( далее по тексту- договор аренды ТС № от ДД.ММ.ГГГГ) и акту к нему (т.1 л.д. 22-28). Договор заключен был на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, договор аренды действовал в период когда произошло ДТП ( ДД.ММ.ГГГГ). 

Согласно договору аренды ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, за вред причиненный третьими лицами, арендованным ТС, его механизмам, устройствам, оборудованием в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса РФ, арендатор возмещает арендодателю причиненные в связи с этим убытки ( п. 4.8 Договора).

Согласно пунктам 1,2,3 Дополнительного соглашения к договору аренды ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, арендная плата за один день пользования составляет 1730 руб. в сутки. В случае повреждения автомобиля, в результате ДТП, когда автомобиль временно не может использоваться по назначению, на период ремонта, арендатор выплачивает арендодателю 100 % суммы арендной платы. Арендная плата за пользование автомобилем выплачивается арендатором каждый следующий день, за прошедшие сутки 1730 руб. 

Ответчик ФИО2 не является стороной по договору аренды ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между арендатором - ФИО13 и арендодателем ИП ФИО1, документов, подтверждающих заключение соглашения о замещении ФИО13 ответчиком ФИО2, суду не представлено.

При установленных обстоятельствах, суд не находит оснований для взыскания с ответчика ФИО2 убытков за время простоя транспортного средства за период с ДД.ММ.ГГГГ ( момента передачи ТС на ремонт) до ДД.ММ.ГГГГ ( до восстановления ТС) в размере 17300 руб., следовательно требования истца в указанной части не подлежат удовлетворению.

Вопреки доводам представителя ответчика судом не установлено и материалы дела не содержат каких-либо обстоятельств недобросовестного поведения либо злоупотребления истцом правом.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов: на подготовку экспертного заключения в размере 13 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 4000 руб.; и заявления ответчика ФИО2 о взыскании судебных расходов в размере 50527 руб. 88 коп., из них: на оплату услуг представителя в размере 45000 руб., почтовые расходы в размере 3027 руб. 88 коп., нотариальное оформление доверенности на представителя в размере 2500 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины при подачи иска в размере 4000 руб., суд, учитывая, что несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, и оплата в меньшем размере не предусмотрена, считает, что в указанной части требования подлежат удовлетворению, с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 4000 руб..

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как разъяснено в пункте 12 этого же постановления Пленума, при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ИП ФИО10 (истец по делу) обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков, а также судебных расходов. 

Исходя из разъяснений, содержащихся в вышеуказанном постановлении Пленума, суд приходит к выводу, что подлежат применению положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек. 

Согласно соглашения на ведение дела № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО1 и адвокатским бюро «Веритас», исполнитель обязуется представлять интересы в суде первой инстанции по настоящему иску, а доверитель обязуется оплатить гонорар в размере 25000 руб.. 

Интересы ИП ФИО1 при рассмотрении гражданского дела №(2)-34/2025 в суде первой инстанции представлял ФИО5 на основании договора и нотариально заверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: предоставил письменный отзыв на возражения ответчика (т.1 л.д. 114-115), возражение на ходатайство о назначении экспертизы ( т.2 л.д. 14-15), ходатайство о приобщении дополнительных документов по запросу суда ( т.2 л.д. 52, 138). 

За оказание юридической помощи по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 уплачено 25000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела квитанцией серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 49) на вышеуказанную сумму, сомневаться в достоверности которой у суда оснований не имеется, поскольку она отвечает требованиям, предъявляемым к подобного рода доказательствам. 

Судом установлено, что представленные в дело доказательства, подтверждают фактический объем оказанных юридических услуг представителем ФИО11, факт несения заявленных ко взысканию указанных судебных издержек документально подтвержден. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО7 заключен договор на юридическое обслуживание, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство осуществлять юридическое обслуживание заказчика, в частности провести на основании документов и материалов, которые представляет заказчик предварительный досудебный анализ перспектив разрешения спора; подготовить в письменном виде юридическое заключение с отражением выводов; подготовить проекты необходимых процессуальных документов, в том числе процессуальные документы: исковое заявление, отзыв (иное по необходимости) и передать их на согласование заказчику и представлять их для районного суда; знакомиться с материалами дела, представлять устные консультации; по дополнительному соглашению представлять иные услуги в рамках данного договора ( п.1.1 Договора). Заказчик оплачивает исполнителю действия, предусмотренные п.1.1. Договора после подписания акта оказанных услуг, являющемся неотъемлемой частью договора. 

Интересы ФИО2 при рассмотрении гражданского дела №(2)-34/2025 в суде первой инстанции представляла ФИО7 на основании договора и нотариально заверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т.1л.д.76), а именно: представитель знакомилась с материалами дела (т.1 л.д.67), принимала участие в судебных заседаниях суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 148, т.2 л.д. 26,106,126,226); составлены возражения на иск, дополнительные возражения, отзыв с заявлением о взыскании судебных расходов, дополнения к отзыву ходатайство о назначении экспертизы ( т.1 л.д. 70-73, т.2 л.д.1-3). 

Услуги ФИО2 были оказаны ФИО7, о чем составлен акты от ДД.ММ.ГГГГ, и от ДД.ММ.ГГГГ ( т.2 л.д. 78,89), в соответствии с которыми, предусмотренные договором услуги полностью оказаны, претензий у сторон не имеется. 

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ оказаны услуги: представительство в районном суде, подготовка и/или направление процессуальных документов, транспортные и командировочные расходы на общую сумму 35000 руб. Вместе с тем, не представлено документов подтверждающие несение транспортных и командировочных расходов и их размер.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ оказаны следующие услуги, с указанием стоимости каждой – представительство в суде ( 4 раза), подготовка и направление возражений на иск от ДД.ММ.ГГГГ в районный суд и истцу (2шт), подготовка и направление ходатайства об ознакомлении с материалами гражданского дела в районный суд (1 шт.) ознакомление с материалами дела (1 шт.), подготовка и направление дополнительного возражения на иск от ДД.ММ.ГГГГ в районный суд и истцу; подготовка и направление заявления о проведении судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (2 шт.); подготовка и направление отзыва на иск с ходатайством о взыскании судебных расходов от ДД.ММ.ГГГГ в районный суд и истцу(2 шт.); подготовка и направление дополнения к отзыву на иск с уточнением ходатайства о взыскании судебных расходов от ДД.ММ.ГГГГ. 

За оказание юридической помощи по договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уплачено 45000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела чеком Сбербанка от ДД.ММ.ГГГГ на 35000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на 10000 руб. ( т.2 л.д. 90, 91), сомневаться в достоверности которых у суда оснований не имеется, поскольку они отвечают требованиям, предъявляемым к подобного рода доказательствам. 

Судом установлено, что представленные в дело доказательства, подтверждают фактический объем оказанных юридических услуг представителем ФИО7, факт несения заявленных ко взысканию указанных судебных издержек документально подтвержден. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства суд, при определении размера судебных расходов на оплату услуг каждого представителя, руководствуясь положениями статьи части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 10-13, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывает, объем заявленных требований, категорию и сложность спора, время, затраченного на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, руководствуется принципами разумности и справедливости, необходимости соблюдения принципа сохранения баланса прав сторон; расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Также учитывает, что представитель истца ИП ФИО10 – ФИО5 участия в судебных заседаниях не принимал, но занимал активную процессуальную позицию.

Также учитывает, что представитель ответчика ФИО2 – ФИО7, принимала участие в судебных заседаниях, занимала активную процессуальную позицию, участие представителя в судебных заседаниях было сопряжено с необходимостью выезда в район области. 

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что сумма судебных расходов на оплату услуг: представителя ФИО5 в размере 25000 руб. и представителя ФИО7 в размере 45000 рублей, не соответствует объему защищаемого ими права и обстоятельствам участия каждого представителя в судебном процессе, носит явно чрезмерный характер, у каждого из представителей. 

Суд пришел к выводу, о необходимости уменьшения размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителей до разумных пределов: расходы на оплату услуг представителя ФИО5 до 15000 рублей; расходы на оплату услуг представителя ФИО7 – до 25000 рублей, которые суд, считает отвечают принципам разумности и справедливости, принципам сохранения баланса прав сторон.

Суд учитывая, что поскольку требования истца подлежат удовлетворению частично, считает, что в соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 в пользу истца ИП ФИО1 подлежит взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям (34500 руб. составляет 66,6 % от заявленных требований - 51800 руб.) в размере 9990 рублей ( 15000 х 66,6 % / 100 %). С истца ИП ФИО1 в пользу ответчика ФИО2 подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано(17300 руб. составляет 33,4 %) в размере 8350 рублей (25000х 33,4 % / 100%).

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате независимой оценки в размере 13000 руб. В обоснование несения расходов представлен договор № возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО1 и ИП ФИО9, квитанция об оплате услуг в размере 13000 руб. по указанному договору, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 31-45). 

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца, в части взыскания расходов по оплате независимой экспертизы в размере 13000 руб., подтверждены им в указанном размере, были необходимыми для реализации прав, и также подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере 8658 руб. (13000 руб. х 66,6 % / 100 %). 

Ответчиком ФИО2 заявлены требования о взыскании с истца почтовых расходов в размере 3027 руб. 88 коп., которые были им понесены в связи с рассмотрение дела.

Суду, ответчиком представлены чеки, подтверждающие оплату почтовых расходов на отправку лицам, участвующим в деле возражений, отзывов, ходатайств, на общую сумму 3027 руб. 88 коп.: квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 404,44 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на 205 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на 347,44 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на 342,67 руб. – 4 шт., от ДД.ММ.ГГГГ на 347,65 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на 352,67 руб. (т.2 л.д. 92-100). 

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования ответчика, в части взыскания почтовых расходов в размере 3027 руб. 88 коп. подтверждены им в заявленном размере, были необходимыми для реализации прав, и подлежат удовлетворению пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, в размере 1011 руб. 31 коп. (3027 руб. 88 коп.х 33,4 % / 100 %). 

Согласно, разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных, с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Требования ответчика ФИО2 в части взыскания с истца в его пользу расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2500 руб., суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку из текста доверенности следует, что она выдана в целом на ведение дел от имени ФИО2, без указания на представление интересов по данному конкретному делу. 

В остальной части требования о взыскании судебных расходов каждой из сторон подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН №, причиненный ущерб в размере 34500 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 8658 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9990 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, в остальной части исковых требований отказать.

АО «ГСК «Югория» от ответственности освободить.

Заявление представителя ответчика ФИО2- ФИО7 о взыскании с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 ИНН №, в пользу к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8350 руб., почтовые расходы в размере 1011 руб. 31 коп., в остальной части требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам 

<

адрес> областного суда, через Приволжский районный суд 

<

адрес>, в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.Н.Макарова