УИД Номер

Дело № 12-24/2024

РЕШЕНИЕ

с. Таштып 06 мая 2024 г. 

Таштыпский районный суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Осиповой Н.С., рассматривая в открытом судебном заседании защитника ФИО1 

<

адрес> на постановление начальника Специализированного отделения судебных приставов по 

<

адрес> межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (СОСП по 

<

адрес> ГМУ ФССП России) - старшего судебного пристава ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 

<

адрес> ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника Специализированного отделения судебных приставов по 

<

адрес> межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (СОСП по 

<

адрес> ГМУ ФССП России) - старшего судебного пристава ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 

<

адрес> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере Номер рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник должностного лица - ФИО1 ФИО1 

<

адрес> ФИО4 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава правонарушения. Указывая на принятие ФИО1 ФИО1 

<

адрес> всех возможных мер к исполнению требований решения суда, но по не зависящим обстоятельствам не может своевременно исполнить решение суда. Причиной неисполнения требования судебного пристава-исполнителя явилось недостаточное финансирование, а также отсутствием необходимости исполнения решения суда, что, по мнению заявителя, является основанием для освобождения от административной ответственности. 

В дополнении к жалобе защитник должностного лица - ФИО1 ФИО1 

<

адрес> ФИО4 указывает, что согласно заключению экспертной комиссии государственной экологической экспертизы, утвержденного приказом Центрально-Черноземного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) от ДД.ММ.ГГГГ Номер/Э принято отрицательное заключение, поскольку представленная на государственную экологическую экспертизу проектная документация «

<

данные изъяты> 

<

адрес>, ФИО1 

<

адрес>, Республики Хакасия» не соответствует экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды. По результатам рассмотрения проектная документация «Проектно-сметная документация по рекультивации несанкционированной свалки 

<

адрес>, ФИО1 

<

адрес>, Республики Хакасия» может быть переработана по замечаниям, содержащимся в настоящем заключении, и повторно представлена на государственную экологическую экспертизу в установленном порядке. Обращает внимание на то, что ФИО1 ФИО1 

<

адрес> Республики Хакасия со своей стороны предпринимает все возможные меры для надлежащего исполнения решения суда, но по не зависящим обстоятельствам не может своевременно исполнить данное решение суда, из чего следует вывод о том, что вины ФИО1 ФИО1 

<

адрес> в не исполнении решения ФИО1 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ нет, поскольку ФИО1 

<

адрес> не имеет собственных средств и возможностей на исполнение данного решения суда в силу объективных причин, соответственно и отсутствуют основания для привлечения ФИО1 ФИО1 

<

адрес> к административной ответственности за неисполнение решение суда. 

В судебное заседание ФИО1 ФИО1 

<

адрес> ФИО2, защитник ФИО4, начальник Специализированного отделения судебных приставов по 

<

адрес> межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (СОСП по 

<

адрес> ГМУ ФССП России) - старший судебный пристав ФИО3 не явились, о времени и месте рассмотрения дела были надлежащим образом извещены.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 17.15 КоАП РФ административным правонарушением признается неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Частью 2 указанной статьи установлено, что при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения.

Основанием для привлечения административным органом должностного лица – ФИО1 ФИО1 

<

адрес> ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ послужило неисполнение последним требований судебного пристава-исполнителя, обязывающих исполнить требование, содержащееся в исполнительном листе об обязании в течение 3 лет с момента вступления в законную силу решения суда ликвидировать несанкционированную свалку отходов, 

<

адрес>

С такими выводами административного органа согласиться нельзя.

В соответствии с положениями статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность. При этом, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Таштыпским районным судом ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство Номер-ИП, предметом которого являлось обязание в течение 3 лет с момента вступления в законную силу решения суда ликвидировать несанкционированную свалку отходов, расположенную в 

<

адрес>

В связи с неисполнением в установленный срок требований исполнительного документа, ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора. 

Судебным приставом – исполнителем ДД.ММ.ГГГГ выдано требование в срок до 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ об обязании ликвидировать несанкционированную свалку отходов, расположенную в 

<

адрес>

Данное требование направлено на электронную почту ФИО1 

<

адрес> «Номер) ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует отчет об отправке. 

В связи с неисполнением требования в установленный ведущим судебным – приставом исполнителем срок, ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ и ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо привлечено к административной ответственности по названной статье.

В обоснование принятия исчерпывающих мер к исполнению решения суда и требований судебного пристава – исполнителя, защитником ФИО1 ФИО1 

<

адрес> ФИО4 представлены в материалы дела копия муниципального контракта Номер разработка проектно-сметной документации по рекультивации несанкционированной свалки 

<

адрес>, ФИО1 

<

адрес>, 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с приложением Номер, Номер, копия дополнительного соглашения Номер от ДД.ММ.ГГГГ к муниципальному контракту Номер от ДД.ММ.ГГГГ с приложением описания объекта закупки, копия дополнительного соглашения Номер от ДД.ММ.ГГГГ к муниципальному контракту Номер от ДД.ММ.ГГГГ, ответ на постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и.о ФИО1 ФИО1 

<

адрес>, претензионное письмо от ДД.ММ.ГГГГ и.о ФИО1 ФИО1 

<

адрес>, обращение ФИО1 ФИО1 

<

адрес> Министру природных ресурсов и экологии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ответ на требование о ликвидации свалки ФИО1 ФИО1 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, копия протокола организационного заседания экспертной комиссии государственной экологической экспертизы проектной документации «

<

данные изъяты> по рекультивации несанкционированной свалки 

<

адрес>, (в режиме видеоконференц-связи) от ДД.ММ.ГГГГ, информационное письмо на имя начальника 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, протокол проведения электронного аукциона, копия решения Арбитражного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, обращение в Правительство 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, копия приказа от ДД.ММ.ГГГГ Номер/Э «Об утверждении заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы проектной документации «Проектно-сметная документация по рекультивации несанкционированной свалки 

<

адрес>, ФИО1 

<

адрес>, 

<

адрес>», выписка из заключения ГЭЭ Номер, обращение министру природных ресурсов и экологии Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ о выделении субсидии на ликвидацию мест несанкционированного размещения ТКО.

Данные обстоятельства свидетельствуют о принятии должностным лицом мер по исполнению требования судебного пристава – исполнителя и решения суда.

Об обратном, бесспорно свидетельствующем о виновном противоправном бездействии должностного лица, выразившемся в неисполнении содержащихся в названном выше исполнительном документе требований в установленный судебным приставом-исполнителем срок после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, административным органом обоснований не представлено.

При таких обстоятельствах, суд исходит из того, что вина должностного лица в совершении административного правонарушения не установлена.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Постановление по делу от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении должностного лица – ФИО1 ФИО1 

<

адрес> к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ подлежит отмене – за отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

постановление начальника Специализированного отделения судебных приставов по 

<

адрес> межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (СОСП по 

<

адрес> ГМУ ФССП России) - старшего судебного пристава ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении должностного лица ФИО1 

<

адрес> ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.С. Осипова