Судья Коляниченко И.В. № 1-262/20-22-21/21 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 января 2021 года Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе: председательствующего Никитина Р.В.,

при секретаре Ершовой О.В., 

с участием: прокурора Наумовой Т.Г., 

осужденного ФИО1 посредством использования систем видеоконференцсвязи, 

защитника - адвоката Савельева В.В., 

представителя потерпевшей ФИО2 - адвоката Шваб Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника осужденного ФИО1 – адвоката Савельева В.В., представителя потерпевшей ФИО2 - адвоката Шваб Л.М. на приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 3 сентября 2020 года, которым 

ФИО1, 

<

...>, несудимый, 

осужден по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ (в ред. Федерального закона от 23.04.2019 № 65-ФЗ) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев;

взят под стражу в зале суда; направлен в колонию-поселение под конвоем; срок отбывания наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу; в срок лишения свободы зачтено:

- время содержания под стражей с 3 июня 2019 года по 31 июля 2019 года и с 3 сентября 2020 года до дня вступления приговора суда в законную силу с применением расчета, предусмотренного п. «в» ч. 3.1 ст.72 УК РФ, то есть один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении;

- время нахождения под домашним арестом в период с 1 августа 2019 года по 28 ноября 2019 года с применением расчета, предусмотренного ч. 3.4 ст.72 УК РФ, то есть два дня домашнего ареста за один день лишения свободы;

с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшей М.Е.И. взыскано в счет компенсации морального вреда - 800 000 рублей;

с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшей М.Е.И. – адвокату Шваб Л.М., в сумме 40 000 рублей;

приговором разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках, гражданском иске, вещественных доказательствах;

заслушав выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы последнего, представителя потерпевшей, поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, мнение прокурора, предлагавшей приговор оставить без изменений, суд апелляционной инстанции:

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянении.

Преступление совершено в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью. 

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Савельев В.В., выражая несогласие с приговором суда, считает его несправедливым, ввиду чрезмерной суровости. Отмечает, что ФИО1 совершил преступление по неосторожности, относящееся к категории средней тяжести, положительно характеризуется по месту жительства работы и службы в армии, имеет награды, воспитывает малолетнюю дочь, на его иждивении находилась мать-инвалид, он неоднократно пытался примириться с потерпевшей, загладить вред, публично приносил извинения, поэтому заслуживает снисхождения, Просит приговор изменить, учесть все смягчающие наказание обстоятельства и применить положения ст. 64 УК РФ.

В то же время, по мнению стороны защиты, в материалах дела имеется множество грубейших нарушений уголовно-процессуального законодательства и не устраненных противоречий: при назначении автотехнической экспертизы следователь заранее указал пункты правил дорожного движения, которые, по его мнению, нарушил ФИО1, что повлияло на выводы эксперта, а также привел не соответствующие действительности исходные данные о скорости автомобилей; в протоколе осмотра места происшествия и схеме ДТП не указан водитель Н.Н.А., с чьих слов устанавливалось место столкновения, ему не разъяснялись процессуальные права и обязанности;- имеются сомнения в доказанности факта управления ФИО1 автомобилем, а также выезда автомобиля на встречную полосу; ни один из допрошенных свидетелей не смог подтвердить, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Полагает, что не устраненные в ходе судебного разбирательства сомнения относительно причастности ФИО1 к совершенному преступлению, должны быть оценены в его пользу.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей М.Е.И. - адвокат Шваб Л.М. считает приговор незаконным и необоснованным в части назначенного наказания, а именно вида исправительного учреждения. Полагает, что цели наказания в отношении ФИО1 могут быть достигнуты посредством направления его для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима, так как преступление совершено в состоянии алкогольного опьянения, вину он фактически не признал, пояснив, что не помнит, был ли он в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения. В этой связи выражает несогласие в части признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, признание осужденным вины. Просит приговор изменить в части вида исправительного учреждения, а также исключить из числа смягчающих наказание обстоятельств – признание осужденным вины; в остальной части приговор оставить без изменений. 

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель – заместитель прокурора Новгородской области Семенов Д.А. считает доводы апелляционных жалоб адвоката Савельева В.В. и адвоката Шваб Л.М. несостоятельными, а приговор - законным и обоснованным. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, заслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, им дана оценка в приговоре, при этом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом.

Все заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства участников процесса, как со стороны защиты, так и со стороны обвинения судом рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, принятые по результатам рассмотрения ходатайств решения основаны на положениях законодательства и надлежаще мотивированы. Оснований сомневаться в правильности выводов суда суд апелляционной инстанции не находит. 

Суд, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, правильно признав ФИО1 виновным в инкриминируемом ему деянии, а принятое решение мотивировал.

Так, виновность ФИО1 в нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянении (в редакции Федерального закона от 

<

...> №65-ФЗ) подтверждается:

- показаниями свидетеля Н.Н.А., из которых следует, что, управляя автомобилем «Нива», он двигался по 

<

...> по направлению из Великого Новгорода в 

<

...>, когда ему навстречу по его полосе движения на большой скорости выехал автомобиль «Хонда» черного цвета и совершил с ним столкновение, в результате чего погибла пассажир его автомобиля М.Л.В.;

- показаниями свидетеля М.М.Ф., являвшегося непосредственным очевидцем дорожно-транспортного происшествия и подтвердившего, что автомобиль «Нива» двигался по своей полосе движения, а автомобиль «Хонда» выехал на встречную полосу движения и совершил столкновение; он остановился, чтобы помочь пострадавшим. При этом видел, что с водительского места автомобиля «Хонда» выходил ФИО1;

- показаниями свидетелей К.А.В. и М.А.Э., являвшихся пассажирами автомобиля «Хонда», подтвердившими, что данным автомобилем в момент ДТП управлял ФИО1; свидетель К.А.В. при этом подтвердил, что перед ДТП ФИО1 не справился с управлением и выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «Нива»;

- заключением биологической судебной экспертизы, из которого следует, что в смывах с поверхности рулевого колеса автомобиля «Хонда» обнаружены клетки эпителия, которые произошли от ФИО1, три следа крови, обнаруженные на подушке безопасности также произошли от ФИО1;

- протоколами осмотра места происшествия с фототаблицами; заключениями судебно-медицинских экспертиз о характере и локализации телесных повреждений у М.Л.В., Н.Н.А., М.А.Э., К.А.В., М.О.А.; заключением автотехнической судебной экспертизы, согласно которому водитель автомобиля «Хонда» ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 часть 1, п. 10.2, п.1.3 (а именно требованиями дорожной разметки 1.3 приложения 2 ПДД РФ (двойная сплошная линия разметки, которую пересекать запрещается), п. 9.1, п.9.1.1 и 9.10 ПДД РФ; его действия с технической точки зрения не соответствовали вышеуказанным требованиям Правил; техническая возможность у водителя ФИО1 избежать ДТП полностью зависела от его действий по управлению своим автомобилем и выполнению им вышеуказанных требований Правил, то есть при полном и своевременном их выполнении он мог не допустить имевшего место ДТП. Водитель Н.Н.А. не располагал технической возможностью избежать имевшего место столкновения и в его действиях несоответствий требованиям п. 10.1 часть 2 ПДД РФ, которые бы находились в причинной связи с фактом ДТП, с технической точки зрения не усматривается. 

- приведенными в приговоре показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород Г.П.В., Г.В.С., а также оглашенными показания Ш.М.В., из которых следует, что в связи с наличием у ФИО1 признаков опьянения, он был отстранен от управления транспортным средством и предъявлено требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- факт отказа ФИО1 от медицинского освидетельствования на состояние опьянения подверждается показаниями врача психиатра-нарколога Д.И.С., а также актом освидетельствования на состояние опьянения;

Доводы стороны защиты об исключении из числа допустимых доказательств протокола осмотра места происшествия от 

<

...> (л.д.125-128) и схемы приложение к нему (л.д.135) являлись предметом проверки суда первой инстанции и мотивированно отклонены. 

Как следует из материалов уголовного дела, осмотр места происшествия произведен при наличии установленных уголовно-процессуальным законом оснований, протокол осмотра места происшествия отвечает требованиям УПК РФ. Участие в осмотре места происшествия Н.Н.А. не исключает достоверность и допустимость оспариваемого доказательства. Изъятие веществ, обнаруженных в ходе осмотра, было проведено в присутствии понятых, по ним были проведены исследования, даны экспертные заключения, после чего они в установленным законом порядке были признаны вещественными доказательствами по делу. То обстоятельство, что в ходе осмотра места происшествия принимал участие Н.Н.А., как очевидец произошедшего, не может являться основанием для исключения указанного протокола из числа допустимых доказательств, поскольку в ходе проведения осмотра места происшествия заявлений, замечаний не поступило.

Проанализировав заключения экспертов суд обоснованно указал, что они соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и требованиям, которые предъявляются к автотехническим экспертизам, содержат подробные данные, которые положены в основу их выводов. При этом выводы экспертов непротиворечивы, обоснованы, объективно подтверждены доказательствами, которые непосредственно исследовались в судебном заседании. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Савельева В.В., оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются с другими доказательствами по делу. Объективных данных, которые свидетельствовали бы о наличии у свидетелей оснований для оговора ФИО1 по делу не установлено. Не доверять показаниям свидетелей у суда апелляционной инстанции также не имеется. 

Все доводы, изложенные апелляционной жалобе адвоката Савельева В.В., являлись предметом всестороннего исследования в суде первой инстанции, по результатам которого сделаны объективные выводы, изложенные в приговоре, с приведением подробной и убедительной мотивировки их несостоятельности.

На недопустимые доказательства в своих выводах суд не ссылался. Оценка доказательств соответствует требованиям закона. Неустранимых сомнений, которые могли быть истолкованы в пользу осужденного, по делу не усматривается.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств действиям осужденного была дана надлежащая правовая оценка, при этом суд подробно привел в приговоре мотивы квалификации содеянного.

Наказание осужденному назначено в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств совершенного преступления, данных о личности виновного, который ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на специализированных учетах в медицинских организациях не состоит, в настоящее время официально не трудоустроен, по месту работы в органах внутренних дел руководителями разных уровней характеризовался неоднозначно и положительно, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состоит в браке, имеет малолетнего ребенка, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет ряд хронических заболеваний; обстоятельств, смягчающих наказание (наличие малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья, наличие поощрений и наград в период работы в органах внутренних дел, оказание помощи матери, являющейся инвалидом).

Доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшей об исключении из числа обстоятельств, смягчающих наказание, признание ФИО1 своей вины, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Данное признание ФИО1 неоднократно подтвердил в ходе судебного разбирательства, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ дало основание для суда признать это обстоятельство в качестве смягчающего наказание.

Учитывая указанные обстоятельства и исходя из предусмотренных ст. 43 УК РФ целей наказания, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, и счел необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы. 

Все заслуживающие внимания обстоятельства, которые были известны суду при постановлении приговора, надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является соразмерным содеянному и справедливым. Каких-либо оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Колония-поселение для отбывания лишения свободы определена ФИО1 правильно, на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления и личность осужденного, разъяснения содержащимися в ч. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшей о направлении осужденного для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима. При разрешении данного вопроса суд не может повторно учитывать факт совершения ФИО1 преступления в состоянии опьянения, поскольку данное обстоятельство является квалифицирующим признаком преступления. 

Вместе с этим приговор подлежит изменению.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора должно быть указано решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или запрета определенных действий, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ.

При этом в соответствии с п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ в срок содержания под стражей засчитывается время запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей.

Из материалов дела усматривается, что постановлением Новгородского районного суда Новгородской области от 28 ноября 2019 года ФИО1 мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на запрет определенных действий, в том числе выходить за пределы придомовой территории в период с 22 часов до 6 часов, на срок до 3 января 2020 года включительно.

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений п. 1.1 ч. 10 ст. 109, п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ и ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания подлежит зачету мера пресечения в виде запрета определенных действий из расчета два дня запрета определенных действий за один день лишения свободы.

Иных оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных решений не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 3 сентября 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

- на основании п. 1.1 ч. 10 ст. 109, п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ и ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания дополнительно зачесть время применения меры пресечения в виде запрета определенных действий с 29 ноября 2019 года по 03 января 2020 года включительно - из расчета два дня запрета определенных действий за один день лишения свободы.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Никитин