Дело № 2-1232/2024

УИД 74RS0038-01-2023-004114-10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июля 2024 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Инякиной В.Р., 

при секретаре Тарасовой Я.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности устранить причину нанесения ущерба имуществу путем восстановления несущих конструкций зданий, возложении обязанности восстановить здания, взыскании расходов, связанных с оплатой услуг независимого оценщика, компенсации затрат на восстановление нарушенного права, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, с учетом уточнения исковых требований, о возложении обязанности устранить причину нанесения ущерба имуществу: гаражу, летней кухне, бане, путем восстановления несущих конструкций зданий, взыскании расходов, связанных с оплатой услуг независимого оценщика в размере 20 000 руб., возложении обязанности восстановить здания: гараж, летнюю кухню, баню, компенсации затрат на восстановление нарушенного права в размере 32 140 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины. 

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером (далее по тексту - KH) № и расположенного на нем жилого дома с КН №, по АДРЕС: АДРЕС. ФИО2 является собственником смежного земельного участка с КН № площадью 1892 кв.м., расположенного по АДРЕС: АДРЕС. ДАТА ФИО2 был установлен забор на металлических столбах, в непосредственной близи от летней кухни истца, на расстоянии 7-15 см. В декабре 2018 года стало понятно, что в результате установки столбов забора ответчиком произошла просадка грунта, что вызвало просадку основания несущей конструкции строений, принадлежащих истцу. Таким образом, в результате неправомерных действий ответчика, выразившихся в установке забора с нарушением норм строительства, выразившееся в установке столбов в непосредственной близости от стены, указанному имуществу истца причинен вред, а именно: нанесен ущерб основанию несущих конструкций стены жилого здания, а также нежилых помещений - гаража и бани. Факт причинения вреда ответчиком подтверждается заключением специалиста №. Для определения размера причиненного ущерба истец была вынуждена обратиться к оценщику, стоимость услуг которого составила 15 000 рублей. Согласно заключению специалиста № размер ущерба составил 187 041,87 руб. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием устранения причины нанесения ущерба имуществу истца в порядке досудебного урегулирования, однако ответчиком требования оставлены без внимания. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО1 - Л.А.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, просил провести по делу судебную экспертизу, поскольку размер ущерба, причиненного строениям истца, возрос ввиду ежедневного разрушения зданий. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. 

Представитель ответчика ФИО2 - Т.Н.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, полагала, забор установлен ответчиком правомерно, на смежной границе земельных участков, которая была установлена вступившими в законную силу судебными актами. Также представила заявление о взыскании судебных расходов, понесенных ответчиком в рамках рассмотрения настоящего дела. 

Информация о дате и времени рассмотрения настоящего дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Сосновского районного суда АДРЕС в сети Интернет. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика. 

Суд, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Как следует из абз. 1 п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела, и установлено в судебном заседании, истец ФИО1 является собственником земельного участка с KH №, общей площадью 1659,39 кв.м. На указанном земельном участке расположены: жилой дом с КН №, общей площадью 267,1 кв. м, гараж (литера Г), хозяйственный блок (литера Г1), баня (литера Г2). 

Ответчик ФИО2 является собственником земельного участка с КН №, площадью 1892 кв.м., расположенного по АДРЕС: АДРЕС, 

Между сторонами имеется спор, который с 2014 года разрешался в судебном порядке. 

Так, решением Сосновского районного суда АДРЕС от ДАТА, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДАТА, суд обязал ФИО1 в течение 60 дней со дня вступления решения суда в законную силу за свой счёт демонтировать бетонную отмостку строений (кирпичного гаража, летней кухни, деревянной бани), расположенную на земельном участке с кадастровым №, перенести забор с земельного участка с кадастровым №, расположенного по АДРЕС: АДРЕС, установив его по границе земельного участка, определенной поворотными точками с координатами: точка 3 (

<

данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО1 о сносе капитальных строений: деревянной бани, кирпичного гаража, летней кухни, расположенных по АДРЕС: АДРЕС; возложении обязанности скат крыши капитальных строений ориентировать на свой земельный участок, заложить окно летней кухни, выходящее на ее земельный участок отказано. В удовлетворении исковых требованиях ФИО1 к ФИО2 отказано полностью.

В рамках указанного гражданского дела апелляционной инстанцией была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено кадастровому инженеру ФИО3 (ООО «

<

данные изъяты>»). 

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДАТА, отмостка спорных строений - кирпичного гаража, летней кухни, деревянной бани расположена в границах земельного участка № с КН №. Площадь наложения отмостки спорных строений - кирпичного гаража, летней кухни, деревянной бани на границы земельного участка ФИО2 составляет 14 кв.м. Металлический забор расположен в границах земельного участка № с КН №. По заключению эксперта, фактическая смежная граница земельных участков не соответствует границе земельного участка с КН № по сведениям ГКН, поскольку имеет место перемещение металлического забора в сторону участка ФИО2 относительно границы по данным ГКН и границы, существующей на местности более 15 лет.

Таким образом, указанными судебными актами было установлено несоответствие фактической смежной границы земельных участков № и № сведениям ГКН, имевшего место смещения смежной границы в сторону участка истца, существующей на местности более 15 лет, в связи с чем, судом принято решение о демонтаже бетонной отмостки строений (кирпичного гаража, летней кухни, деревянной бани) с земельного участка ФИО2, переносе забора на границу земельного участка, определенной поворотными точками с координатами: точка 3 ( 

<

данные изъяты>).

Кроме того, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от ДАТА по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Сосновского районного суда АДРЕС от ДАТА по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

На основании решения Сосновского районного суда АДРЕС от ДАТА, вступившего в законную силу ДАТА, был выдан исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем Сосновского РОСП ДАТА было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В добровольном порядке ФИО1 данное решение суда не исполнено, в связи с чем, для исполнения решения судебным приставом-исполнителем привлечен специалист. Исполнение решения суда по демонтажу отмостки строений кирпичного гаража, летней кухни, деревянной бани произведено ООО УК «

<

данные изъяты>».

После исполнения решения суда о демонтаже отмостки ответчиком ФИО2 по смежной границе земельных участков истца и ответчика установлен забор, что ответчиком не оспаривалось.

ФИО1, обращаясь в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в размере 187 000 рублей, указала, что в 2018 году ФИО2 установила профилированный металлический забор на металлических столбах в непосредственной близости от надворных построек, принадлежащих истцу, в результате чего произошло разрушение отмостки фундамента строений и несущих элементов конструкций здания. 

В подтверждение своих доводов ФИО1 было представлено заключение специалиста Консалтингового Бюро «

<

данные изъяты>» М.Ш.Р. № от ДАТА и дополнение к нему, из которого следует, что причиной разрушения отмостки фундаментов нежилых зданий гаража и бани являются строительно-монтажные работы по установке металлических столбов забора без проведения восстановительных работ в соответствии с требованиями действующих нормативно-технических документов. Рыночная стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений несущих конструкций стен нежилых зданий гаража и бани в результате разрушения отмостки фундаментов зданий с северной стороны составляет 187 000 рублей.

С целью проверки доводов ФИО2 о том, что разрушение фундамента строений ФИО1, трещины на несущих элементах конструкций зданий не связаны с установкой ФИО2 забора по смежной границе земельных участков, судом апелляционной инстанции по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО Центр судебных исследований «

<

данные изъяты>Н.А.Ю.

Согласно заключению эксперта № ДАТА на момент осмотра по наружным северным стенам, фундаментам гаража и хозяйственного блока истца вдоль смежной границы с земельным участком ответчика не установлено характерных признаков (трещины, наклон или крен, выпадение или смещение отдельных элементов и пр.), указывающих на нарушение работы этих конструкций, снижения их несущей способности.

Одновременное наличие повреждений несущих конструктивных элементов в виде трещин на одной стене хозяйственного блока над местом стыка ленточного фундамента и отсутствие аналогичных повреждений на всех других конструктивных элементах (фундаменты, стены) гаража, хозяйственного блока и бани указывает на причину возникновения единственного установленного повреждения - некачественное выполнение строительно-монтажных работ при возведении ленточного монолитного железобетонного фундамента.

Следовательно, непосредственно устройство ответчиком ограждения на земельном участке с кадастровым № вдоль строений истца не является причиной разрушения отмостки строений истца.

С учетом представленного заключения эксперта № от ДАТА судебная коллегия пришла к выводу о том, что материалы дела не содержат достоверных доказательств, подтверждающих, что в результате действий ФИО2 по установке забора на смежной границе земельных участков истца и ответчика имуществу ФИО1, был причинен ущерб, нарушены права и законные интересы истца. В связи с чем, правовых оснований для возложения на ответчика ФИО2 обязанности по возмещению ущерба ФИО1 не имелось.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из смысла данной нормы закона, а также абзаца 4 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА № «О судебном решении» следует, что опровергать факты, установленные судом по ранее вынесенному решению, могут лишь лица, не привлеченные к участию в этом деле, т.к. только для них факты и обстоятельства, установленные в предыдущем решении, не имеют преюдициального значения. Для тех лиц, которые участвовали в ранее рассмотренном деле, такая возможность исключена. Для них выводы суда по ранее рассмотренному делу имеют значение истинных и ревизии (пересмотру) не подлежат, пока решение не отменено в надлежащем порядке. Преюдиция для них означает отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства и запрещение их опровержения.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. После вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом процессе установленные судом факты и правоотношения.

Как указывалось выше, вступившими в законную силу судебными актами было установлено, что отмостка зданий, принадлежащих ФИО1, находилась в границах земельного участка, принадлежащего ФИО2, в связи с чем, решением суда на ФИО1 была возложена обязанность демонтировать бетонную отмостку строений (кирпичного гаража, летней кухни, деревянной бани), перенести забор с указанного земельного участка, установив его по границе земельного участка, определенной поворотными точками с координатами: точка № (

<

данные изъяты> А также установлено, что устройство ответчиком ограждения на земельном участке с КН № вдоль строений ФИО1 не является причиной разрушения отмостки строений истца.

Доводы истца ФИО1 о причинении ущерба ее строениям действиями ответчика ФИО2, в результате демонтажа отмостки и установки металлического забора, ранее являлись предметом судебного рассмотрения и получили правовую оценку в апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДАТА по делу № (2-705/2022), и не могут быть предметом повторного исследования при разрешении заявленных исковых требований, в силу того, что являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела. Указанные обстоятельства не могут быть опровергнуты в рамках рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО1 о возложении обязанности устранить причину нанесения ущерба имуществу: гаражу, летней кухне, бане, путем восстановления несущих конструкций зданий, возложении обязанности восстановить здания: гараж, летнюю кухню, баню, не имеется, поскольку ответчик ФИО2 не является лицом, в результате действий которого возник ущерб. 

Требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от требований о возложении обязанности по устранению причин нанесения ущерба имуществу, восстановлении зданий. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности устранить причину нанесения ущерба имуществу: гаражу, летней кухне, бане, путем восстановления несущих конструкций зданий, взыскании расходов, связанных с оплатой услуг независимого оценщика, возложении обязанности восстановить здания: гараж, летнюю кухню, баню, компенсации затрат на восстановление нарушенного права, компенсации морального вреда - отказать. 

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд АДРЕС в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий п/п В.Р. Инякина 

Мотивированное решение суда изготовлено ДАТА. 

Председательствующий п/п В.Р. Инякина