2-2306/2025

73RS0002-01-2025-002696-21

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

24 июня 2025 года г. Ульяновск 

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе судьи Зубрилиной Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Царевой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО5 о взыскании денежных сумм, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО5 о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований указав, что она по просьбе ФИО1 взяла в ПАО Сбербанк кредит на сумму 240 000 руб. и передала денежные средства ФИО1, которая обязалась погашать ежемесячные платежи. В течение шести месяцев ФИО6 исполняла свои обязательства погашала задолженность по кредиту, в последующем образовалась задолженность. ПАО Сбербанк обратился к нотариусу с заявлением о вынесении исполнительской надписи о взыскании задолженности по кредитному договору. На основании исполнительской надписи от ДД.ММ.ГГГГ с нее в пользу Банка взыскана задолженность в сумме 171 418 руб. 15 коп. Возбуждено исполнительное производство. Полагает, что на стороне ФИО1 в связи с изложенным возникло неосновательное обогащение за ее счет.

Просила суд взыскать со ФИО1 в свою пользу сумму в размере 171 418 руб. 15 коп., расходы по оплате государственной пошлине в сумме 6 143 руб. 

Истец, представитель истца в судебном заседании требования поддержали, изложили доводы аналогичные иску, дополнили, что ответчица вошла в доверие к истице и истица по ее просьбе для нее вязала в банке кредит. Карту с денежными средствами истица передала ответчице, которая пользовалась ею как своей. ФИО6 допустила просрочки в ежемесячных платежах, в следствии чего Банк взыскал задолженность по договору с истицы. Истица обращалась в банк с заявлением о замене заемщика, но Банк ей в этом отказал. Полагает, что в результате недобросовестных действий ответчика у нее возникло неосновательное обогащение, за счет переданных ей денежных средств.

Ответчик в судебное заседание не явилась. Просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика с требованиями не согласилась указав, что ответчица никакие денежные средств в займы у истицы не брала, картой истицы не пользовалась. Доказательств передачи денежных средств не представлено. Просила в иске отказать. Также дополнила, что в исковом заявлении которое было направлено истице ответчице были требования о компенсации морального вреда, однако данных требований истица сейчас не заявляет.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в из отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, по имеющимся материалам, в порядке заочного производства.

Выслушав истицу, представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

На основании со ст. 810 ГК РФ и ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Кроме того, по смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО2 был предоставлен кредит в сумме 238 636 руб.

По условиям договора Банк предоставил ФИО2 денежные средства в сумме 238 636 руб. под 15,9 % годовых на срок 60 месяцев.

Ежемесячный платеж составил 5 790 руб. 49 коп.

Денежные средства были зачислены на счет №.

Данный договор заключен в письменной форме, подписан ФИО2

С условиями договора ФИО2 была согласна, что также подтверждается ее собственноручной подписью.

ДД.ММ.ГГГГ к указанному кредиту было заключено дополнительное соглашение в связи с проведенной реструктуризацией.

По условиям дополнительного соглашения на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составила 209 485 руб. 81 коп., остаток основного долга 201 730 руб. 48 коп., сумма процентов 7 755 руб. 33 коп.

Иного суду не предоставлено.

В связи с образовавшейся задолженность Бак обратился к нотариусу за исполнительской надписью.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом выдана исполнительская надпись № У-0000330191 согласно которой с ФИО4 в пользу Бака взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 186 932 руб. 75 коп. с учетом стоимости исполнительской надписи.

На основании указанной выше исполнительской надписи возбуждено исполнительное производство № – ИП в отношении ФИО4

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, ФИО2 указывает, что ею были переданы ФИО1 денежные средства в сумме 240 000 руб. на условиях кредитного договора заключенного между ПАО Сбербак и ФИО2

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

По смыслу ст.408 ГК РФ нахождение долгового документа у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

В силу названных выше норм закона, регулирующего указанные правоотношения, истец не представил допустимые доказательства, подтверждающие исковые требования и обязанность ответчика возвратить долг. 

Таким образом, факт заключения договора займа посредством передачи займодавцем заёмщику оговоренной суммы денежных средств не нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Исходя из положений ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица - имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли

Таким образом, предмет доказывания по данному делу складывается из установления указанных выше обстоятельств, а также размера неосновательного обогащения.

При этом, потерпевший не обязан доказывать отсутствие оснований для обогащения приобретателя. На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

Доказательств того, что ФИО2 были переданы в пользование ФИО1 денежные средства в сумме 240 000 руб., а также обоснование взыскания со ФИО1 неосновательного обогащения в размере 171 418 руб. 15 коп. суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истице отказано в удовлетворении исковых требования, основания для взыскания государственной пошлины с ответчика не имеется.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ), суд по делу обеспечил равенство прав участников судебного разбирательства по предоставлению, исследованию и заявлению ходатайств.

Руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных сумм, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ульяновского областного суда через Засвияжский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Судья Е.А. Зубрилина

Мотивированное решение изготовлено 08.07.2025