Дело № 2-104-17 

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Заводский районный суд г. Кемерово Кемеровской области 

в составе: 

председательствующего Крайнова О.Г. 

при секретаре Кошелевой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово 13.03.2017 года 

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 ФИО4, ФИО5 и ФИО6 о признании наследников недостойными, признании свидетельств о праве на наследство недействительными, признании договора мены недействительным, и понуждении передачи наследственного имущества в собственность в натуре или возмещении его стоимости, 

УСТАНОВИЛ:

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 22.02.2017 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 заявленных к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 о признании наследников недостойными, признании свидетельств о праве на наследство по закону недействительными, признании договора мены недействительным, и понуждении передачи наследственного имущества в собственность в натуре или возмещении его стоимости было отказано (л.д.147-151).

Истец ФИО1 обратилась в суд с заявлением, в котором просит принять дополнительное решение суда по настоящему делу по вопросам восстановления срока для принятия Истицей наследства, открывшегося 16.01.1992 г. после смерти ФИО13, признания Истицы принявшей наследство ФИО13, признания недействительными ранее выданных нотариусом ФИО17 свидетельства о праве на наследство ФИО2, ФИО3; ФИО5 и ФИО4 от 01.03.2016 года №№ с 1-271 по 1-277.

Требования заявления мотивирует тем, что изначально истица обратилась в суд о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство, оставшегося от ФИО7 (отца истицы), в ходе судебного разбирательства выяснилось, что ответчики присвоили себе не только долю в наследуемом имуществе, оставшемся от ФИО7, но и от ФИО13, наследство, оставшееся от которой, истица считала поделенным ранее между ней, братом и отцом. Исходя из сведений, полученных в судебном разбирательстве, истица дополнительно просила признать ответчиков недостойным наследниками как при наследовании от ФИО7 так и от ФИО13 В ходе судебного разбирательства, истица со ссылками на объективные обстоятельства доказывала невозможность своевременного принятия наследства, факты наличия указанных обстоятельств подтверждены материалами дела, однако суд в своем решении по делу не дал оценку данным доказательствам и не вынес суждения по заявленным требованиям о восстановлении пропущенного срока на принятие наследства и о признании Истицы принявшей наследство ФИО13 и ФИО7

Истец ФИО1 будучи надлежащим образом извещенной о дне, времени и месте рассмотрения заявления в судебное заседание не явилась, не просила рассмотреть заявление о вынесении дополнительного решения в её отсутствии.

Представители истца ФИО8 и ФИО9, действующие на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный ВРИО нотариуса Кемеровского нотариального округа ФИО10 – ФИО11, зарегистрированной в реестре за №7-2411 (л.д.8), в судебном заседании доводы, изложенные в заявлении о вынесении дополнительного решения поддержали, настаивали на вынесении судом дополнительного решения.

Ответчики ФИО2 и ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления о вынесении дополнительного решения.

Ответчики ФИО5 и ФИО3, будучи надлежащим образом извещенными о дне, времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились, не просили рассмотреть заявление в их отсутствие. 

Ответчик ФИО6, будучи надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явился, не просил о рассмотрении заявления в его отсутствие.

3-е лицо нотариус Кемеровского нотариального округа Кемеровской области ФИО12, будучи надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явился, не просил рассмотреть заявление в его отсутствие.

На основании ч.2 ст.201 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее заявление о вынесении дополнительного решения в отсутствие указанных лиц. 

Заслушав представителей истца, ответчиков ФИО2 и ФИО4, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ч.1 ст.201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства и следует из материалов гражданского дела, истцом ФИО1 изначально были заявлены исковые требования к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о восстановлении срока для принятия ФИО1 наследства, открывшегося 12.08.2012 года после смерти ФИО7, признании истицы ФИО1 принявшей наследство ФИО7

В последующем ФИО1 уточнила заявленные исковые требования, просила восстановить срок для принятия Истицей наследства, открывшегося 16.01.1992 г. после смерти ФИО13, открывшегося ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО7 Признать Истицу принявшей наследство ФИО13 и ФИО7 Признать ФИО2, ФИО3, ФИО5 и ФИО4 недостойными наследниками и обязать возвратить все имущество, неосновательно полученное ими из состава наследства. Признать недействительными ранее выданные нотариусом ФИО12 свидетельства о праве на наследство ФИО2, ФИО3, ФИО5 и ФИО4 от 01.03.2016 года №№ с 1-271 по 1-277.

В последующем ФИО1 повторно уточнила заявленные исковые требования, просила признать ФИО2, ФИО3, ФИО5 и ФИО4 недостойными наследниками. Признать договор мены жилых домов, зарегистрированный 02.11.2016 года между ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 недействительным, с возвращением сторон договора в первоначальное положение. Передать наследуемое имущество в собственность истца в натуре или возместить его стоимость.

Изучив письменные материалы дела, суд полагает необходимым вынести по делу дополнительное решение по требованиям, заявленным ФИО1 в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, однако не нашедших свое отражение в решении Заводского районного суда г.Кемерово от 22.02.2017 года о восстановлении срока принятия ФИО1 наследства, открывшегося 16.01.1992 г. после смерти ФИО13, открывшегося 12.08.2012 г. после смерти ФИО7, о признании ФИО1 принявшей наследство после смерти ФИО13 и ФИО7.

Согласно ч.1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно ч.1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Как следует из уточненного искового заявления (л.д.108), пояснений представителей истца при рассмотрении настоящего гражданского дела, в качестве оснований для восстановления срока принятия наследства после смерти матери ФИО13 истица указывает, что фактически приняла наследство после смерти ФИО13, оставив себе предметы домашнего обихода и личные вещи умершей, т.е. совершила действия по фактическому принятию наследства. В тоже время, ФИО1 указывает, что сразу после похорон ФИО13 она переехала на постоянное место жительства в Алтайский край. 

Доказательств, подтверждающих фактическое принятие наследства истицей ФИО1, после смерти её матери ФИО13, в частности, что ей было принято наследство в виде личных вещей, принадлежащих ФИО13, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, суду представлено не было.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истица в установленный законом шестимесячный срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти матери ФИО1 не обратилась, срок для принятия наследства ею был пропущен, уважительных причин, послуживших пропуску срока принятия наследства истицей, судом в ходе судебного разбирательства не установлено, в связи с чем, оснований для восстановления ФИО1 срока для принятия наследства после смерти ее матери ФИО13 у суда не имеется.

Единственным основанием для восстановления ФИО1 срока принятия наследства после смерти отца ФИО7 истица указывает, что на период его смерти- 12.08.2012 года она проживала в Алтайском крае и не знала о смерти отца.

При этом, истицей не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для принятия наследства, не представлено доказательств того, что она не знала и не могла знать о смерти отца на протяжении более пяти лет. Кроме того, судом установлено, что родственники Ш-вы пытались сообщить об этом истице, но известный им номер мобильного телефона не отвечал, на смс-сообщения она также не ответила.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Основанием для восстановления наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя (ст. 1113 ГК РФ), но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

Истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных доказательств, подтверждающих ее довод о том, что она в течение пяти лет с 12.08.2012 года не знала и не могла знать о смерти своего отца. 

Ссылка истца на проживание в другом городе, не исключало возможности истца направить заявление о принятии наследства в соответствии со ст. 1153 ГК РФ по почте.

Учитывая указанные обстоятельства, исковые требования ФИО1 о восстановлении срока принятия наследства после смерти матери ФИО13 и после смерти отца ФИО7, признании ФИО1 принявшей наследство после смерти родителей ФИО13, ФИО14 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 201, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Вынести дополнительное решение по гражданскому делу № 2-104-17 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 о признании наследников недостойными, признании свидетельств о праве на наследство недействительными, признании договора мены недействительным, и понуждении передачи наследственного имущества в собственность в натуре или возмещении его стоимости.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о восстановлении срока принятия наследства, признании принявшей наследство – отказать.

Дополнительное решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления в окончательной форме. 

В окончательной форме дополнительное решение изготовлено 17.03.2017 года.

Судья: (подпись)

Копия верна.

Судья: Крайнов О.Г.