Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

11 июля 2017 года 

<

адрес>

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ефремовой М.В., 

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ООО «Промтехнология» по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Промтехнология» к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит признать расторгнутым договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Промтехнология» и ФИО2, истребовать из чужого незаконного владения ФИО2, принадлежащее ООО «Промтехнология» на праве собственности фронтальный погрузчик №, 2013 года выпуска, заводской номер №, взыскать с ответчика расходы по госпошлине в сумме 25053 руб., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Промтехнология» и ПАО «Европлан» заключен договор лизинга №-ФЛ/СТР-13, согласно договору ООО «Промтехнология» приобрел у ПАО «Европлан» в лизинг фронтальный погрузчик № 2013 года выпуска, заводской номер №. Согласно п.1 договора ответчик обязуется обеспечить исполнение договора лизинга №-ФЛ/СТР-13, однако свои обязательства не выполнил. ООО «Промтехнология» выполнило обязательства по договору лизинга №-ФЛ/СТР-13, что подтверждается актом сверки расчетов. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием вернуть фронтальный погрузчик, требование не было исполнено со стороны ответчика. 

Представитель истца ООО «Промтехнология» по доверенности ФИО4 в судебном заседании иск поддержал, суду пояснил, что ответчик не исполнил свои обязательства по оплате, согласно п.1.1 договора погрузчик принадлежит истцу. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения. 

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. 

Пунктом 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (право на доступ к правосудию). Судебное разбирательство, не обеспечившее принадлежащее каждому право быть выслушанным судом, не может считаться справедливым.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку ответчика в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд, заслушав представителя истца ООО «Промтехнология» по доверенности ФИО4, исследовав материалы гражданского дела, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие неявивишихся лиц, считает иск подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии с п. 36 указанного Постановления лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Европлан» и ООО «Промтехнология» заключен договор лизинга №-ФЛ/СТР-13, согласно которого лизингодатель - ОАО «Европлан» обязуется приобрести у выбранного лизингополучателем - ООО «Промтехнология» продавца указанный лизингополучателем предмет лизинга и предоставить лизингополучателю предмет лизинга во временное владение и пользование для предпринимательских целей на срок и на условиях, определенных договором лизинга и Правилами. Предмет лизинга- фронтальный погрузчик №, 2013 года выпуска, заводской номер №. Приложением к договору лизинга был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Промтехнология» и ФИО2, по условиям которого Поручитель в лице ФИО2 обязуется перед Доверителем в лице ООО «Промтехнология» обеспечить исполнение доверителем договора лизинга №-ФЛ/СТР-13 от ДД.ММ.ГГГГ, а именно обеспечить наличие денежных средств на расчетном счете либо в кассе доверителя заблаговременно, оплачивать все штрафы и неустойки, возникшие в случае несвоевременной оплаты ежемесячного лизингового платежа, возникшей по вине Поручителя, судебные издержки, возникшие в результате эксплуатации предмета лизинга.

Согласно акта сверки расчетов от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумму лизинговых платежей по договору лизинга №-ФЛ/СТР-13 от ДД.ММ.ГГГГ внесена в полном объеме ООО «Промтехнология». Как следует из паспорта самоходной машины погрузчика XG 955H, 2013 года выпуска, заводской номер №, ООО «Промтехнология» с ДД.ММ.ГГГГ является владельцем самоходной машины, свидетельство о регистрации серии ВН №, г/н №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ 

Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу вышеуказанной нормы права, предъявляя виндикационный иск, истец в любом случае прежде всего должен доказать свое право собственности на вещь. Доказывание права на вещь означает одновременно и доказывание того, что именно та вещь, на которую истец имеет право, находится в наличии и во владении ответчика.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Из вышеназванных норм права следует, что при рассмотрении споров об истребовании имущества из чужого незаконного владения необходимо установить следующие обстоятельства: наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком названным имуществом и отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи. Отсутствие одного из указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом представлены доказательства в подтверждение того, что он является собственником самоходной машины погрузчика XG №, 2013 года выпуска, заводской номер №. Ответчиком не представлено суду доказательств того, что самоходная машина не находится в его владении. 

Таким образом, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что спорное имущество, фронтальный погрузчик, как на день подачи иска, так и по день разрешения спора находится во владении у ответчика, который не имеет на то законных оснований, а потому имеются все основания для удовлетворения требований истца об истребовании из незаконного владения ответчика спорного имущества.

На ФИО2 надлежит возложить обязанность передать ООО «Промтехнология» фронтальный погрузчик XG 955H, 2013 года выпуска, заводской номер №, г/н №.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ООО «Промтехнология» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд первой инстанции в сумме 25053 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Промтехнология» к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения– удовлетворить.

Обязать ФИО2 передать ООО «Промтехнология» фронтальный погрузчик XG №, 2013 года выпуска, заводской номер №, г/н №.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Промтехнология» расходы по государственной пошлине в сумме 25053 руб. 

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд со дня изготовления решения суда в окончательной форме, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. 

Председательствующий: М.В. Ефремова