Дело №1-106/18

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Кантемировка 12 октября 2018 года

Кантемировский районный суда Воронежской области в составе председательствующего судьи Зигуновой Е.Н.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Кантемировского района Воронежской области Коробейникова В.И., 

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитника – адвоката Редько В.В, представившего удостоверение № 2889 и ордер № 470 от 12.10.2018 года,

защитника адвоката Колесникова С.В., представившего удостоверение № 1551 от 02.12.2004 г. и ордера № 38543 от 12.10.2018 года,

при секретаре Гисиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, гражданки РФ, 

<

данные изъяты>, не судимой, 

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты> ранее судимого: 

приговором Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 13 июня 2017 года по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком на 2 года. Постановлением Кантемировского районного суда от 24.11.2017г. испытательный срок продлен на 1 месяц, установлены дополнительные ограничения. Постановлением Кантемировского районного суда от 26.04.2018г. испытательный срок продлен на 1 месяц, установлены дополнительные ограничения. 

обвиняемых каждого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу - тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 40 минут, ФИО1 совместно с ФИО2 находились в помещении магазина «Пятерочка № 9298», расположенном по адресу: 

<

...>, где у них возник единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. В это же время, незамедлительно реализуя свой преступный умысел, действуя совместно, ФИО1 подошла к прилавкам с продукцией, а ФИО2 стал наблюдать за окружающей обстановкой. Затем ФИО1 с целью хищения взяла товар, принадлежащий ООО «Агроторг», а именно шампунь «Лореаль Париж» 400мл., стоимостью 287 рублей 10 копеек, сыр «Паулина» 5 фасованных пачек, общем весом 1 кг 590 грамм, общей стоимостью 1600 рублей, масло сливочное «Авида» весом 180 грамм, стоимостью 80 рублей, кофе «Якобс Голд» 95 грамм - 2 банки, общей стоимостью 513 рублей, дезодорант «Рексона», стоимостью 116 рублей, спрей для волос «ФИО3 Лореаль Париж» двойной эликсир 1 флакон, стоимостью 290 рублей 70 копеек, который сложила в имеющуюся при ней сумку. Также ФИО1 с целью хищения взяла с прилавка сыр «Российский» 1 пачку весом 390 грамм, стоимостью 102 рубля 60 копеек, который передала ФИО2, и последний спрятал ее в рукав своей кофты. После этого ФИО1 и ФИО2, не расплатившись на кассе, скрылись с похищенным с места преступления, получив реальную возможность пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению, причинив своими действиями ООО «Агроторг» материальный ущерб в размере 2989 рублей 40 копеек.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 каждый в отдельности заявили о своем согласии с предъявленным обвинением.

При ознакомлении с материалами дела по окончании предварительного расследования по делу подсудимые ФИО1 и ФИО2 каждый в отдельности заявили ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке принятия решения. Заявленное ходатайство поддержано подсудимыми в судебном процессе. Ходатайство заявлено после проведения консультаций с защитниками, и в присутствии защитников. Характер и последствия заявленного ходатайства подсудимым разъяснены и понятны.

Представитель потерпевшего ФИО5 в уведомленный о месте и времени рассмотрения уголовного дела в судебное заседание не явился, телефонограммой адресованной суду просил дело рассмотреть в его отсутствии, не возражая о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Просил подсудимых наказать по усмотрению суда, на строгой мере наказания не настаивал, материальный ущерб, причиненный преступлением возмещен, претензий он не имеет. (л.д.215)

Защитники Редько В.В., Колесников С.В. не возражали о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Коробейников В.И. выразил согласие на рассмотрение дела в порядке гл. 40 УПК РФ

Суд полагает возможным рассмотреть дело в особом порядке принятия решения, так как имеются предусмотренные законом основания для применения такого порядка и условия, при которых возможно постановление приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Предъявленное обвинение, с которым согласны подсудимые, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Действия подсудимых по предъявленному обвинению суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества совершенное группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании были исследованы данные о личности подсудимых ФИО1 и ФИО2, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Согласно представленных в уголовном деле характеристик ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога, вину признала полностью, в содеянном раскаялась, имеет постоянное место жительства. 

Как следует из заключения судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № 1441 от 14.08.2018года ФИО1, страдает наркоманией опийной 

<

данные изъяты>). Нуждается в лечении по поводу наркомании. Лечение не противопоказано. (л.д.74)

Согласно представленных в уголовном деле характеристик ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, имеет постоянное место жительства. 

Как следует из заключения судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № 1440 от 14.08.2018года ФИО2, страдает полинаркоманией 

<

данные изъяты>). В активном лечении не нуждается, рекомендовано поддерживающее и противорецидивное лечение. Лечение не противопоказано. (л.д. 67-68)

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1 (п. «г», «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ), являются: наличие малолетнего ребенка у виновной, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Кроме того, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ судом признается раскаяние в содеянном, полное признание вины, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1(ст. 63 УК РФ), судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимому ФИО2 (п. «г», «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ), являются: наличие малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Кроме того, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ судом признается раскаяние в содеянном, полное признание вины, наличие хронических заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2(ст. 63 УК РФ), судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой ФИО1, в содеянном раскаявшейся, характеризующейся по месту жительства удовлетворительно, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, состояние здоровья подсудимой, возмещение ущерба, мнение представителя потерпевшего о мере наказания, требования разумности и справедливости, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, условия жизни её семьи и считает необходимым в целях социальной справедливости, исправления подсудимой назначить наказание, не связанное с лишением свободы - в виде обязательных работ.

Как следует из ч. 1 ст. 72.1 УК РФ, при назначении лицу, признанному больным наркоманией, основного наказания в виде штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, обязательных работ, исправительных работ или ограничения свободы суд может возложить на осужденного обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, в содеянном раскаявшегося, характеризующегося по месту проживания удовлетворительно, по месту работы положительно, состояние его здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, возмещение ущерба, мнения представителя потерпевшего о мере наказания, требования разумности и справедливости, влияние назначенного подсудимому наказания на его исправление, условия жизни его семьи и считает необходимым в целях социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений назначить ему наказание в виде лишения свободы на определенный срок без назначения дополнительного наказания, применение которого суд считает нецелесообразным.

Раскаяние в содеянном, наличие постоянного места жительства на территории РФ может служить основанием для назначения наказания подсудимому ФИО2 в виде лишения свободы, но без реального отбывания наказания - то есть с применением ст. 73 УК РФ, так как его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества.

Срок наказания подсудимому ФИО2 определяется с учетом правил, предусмотренных ч. 1,5 ст. 62 УК РФ. 

Инкриминируемое подсудимому преступление ФИО2 совершил в период испытательного срока, установленного приговором Железнодорожного районного суда г. Воронеж от 13.06.2017 года, которым он осужден за совершение тяжкого преступления, предусмотренного п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ, к 2 (двум) годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 2 (два) года (л.д. 166-167).

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, размере причиненного ущерба, роли ФИО2 в совершенном преступлении, данные о его личности, его поведения после совершения преступления, в содеянном раскаявшегося, ущерб возместившего, суд полагает возможным сохранить ему условное осуждение по приговору Железнодорожного районного суда г. Воронеж от 13.06.2017 года.

В отношении каждого из подсудимых суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ т.е. оснований для изменения категории преступления совершенного подсудимыми, на менее тяжкую.

По делу имеются процессуальные издержки, расходы федерального бюджета по оплате труда адвокатов Редько В.В. и Колесникова С.В. на стадии предварительного следствия в размере 2750 руб. (л.д. 187-188) и 1650рублей ( л.д.189-190) и в судебном заседании 12.10.2018г. за день участия адвоката осуществлявшего защиту каждого из подсудимых в размере по 550 руб. Сумма процессуальных издержек по оплате труда адвоката участвующего в судебном заседании по назначению суда определена в соответствии с п. 2 Порядка расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела, утвержденного Приказом Минюста РФ №174 и Минфина РФ №122-Н 05.09.2012 г., Указанные процессуальные издержки в силу п. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с ФИО1 и ФИО2 не подлежат и относятся на счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 240 (двести сорок) часов обязательных работ.

Возложить на осужденную ФИО1 на основании ст. 72.1 УК РФ обязанность пройти лечение от наркомании опийной, медицинскую и социальную реабилитацию, контроль за исполнением которой возложить на уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание ФИО2 считать условным с испытательным сроком в 2 /два/ года.

Обязать ФИО2 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без согласия органа, осуществляющего контроль за исполнением наказания, являться для регистрации в УИИ не реже одного раза в месяц, в дни, определенные УИИ.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, до вступления в законную силу настоящего приговора суда.

Приговор Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 13.06.2017 года, которым он осужден за совершение тяжкого преступления, предусмотренного п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 2 года исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: 1 флакон спрея для волос «ЭльсевЛореаль Париж двойной элексир» хранящиеся у представителя потерпевшего ФИО5 по вступлении приговора в законную силу предать по принадлежности ФИО5. DVD диск с видеозаписью камер видеонаблюдения хранящийся в материалах уголовного дела по вступлении приговора в законную силу оставить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, осуществлявшего защиту ФИО1 и ФИО2 в ходе расследования дела и судебного заседания по назначению в соответствии со ст. 316 ч.10 УПК РФ с осужденного взысканию не подлежат. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Изготовлено в совещательной комнате.

Председательствующий Е.Н.Зигунова