Дело № 12-299/2017

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ. г. Чайковский

Судья Чайковского городского суда Пермского края Гайнуллина Р.Н.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

при секретаре Зайцевой И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>

на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чайковскому району от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чайковскому району № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:45 она, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты> г.р.з. № на 

<

адрес>, не предоставила преимущество в движении пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушила п. 14.1 Правил дорожного движения РФ. 

В жалобе ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая, что правонарушение не совершала, переходу пешехода не препятствовала, сотрудники ГИБДД остановили ее спустя длительное время, после проезда трех регулируемых пешеходных переходов, при составлении протокола и его рассмотрении ей не были разъяснены ее права, статья 51 Конституции РФ, нарушено право на защиту, не предоставлена возможность ознакомиться с видеозаписью, не предоставлено право на ознакомление с материалами дела и дачу объяснения, представление доказательств, протокол и постановление по делу вынесены одним и тем же должностным лицом, в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении не указаны место и время совершения административного правонарушения, был ли это пешеходный переход, имелись ли соответствующие дорожные знаки и разметка, отсутствуют сведения о пешеходе.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы, изложенные в жалобе.

Судья, заслушав ФИО1, просмотрев видеозапись, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к выводу о том, что постановление должностного лица должно быть оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, -

влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п. 14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

При рассмотрении жалобы установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:45 ФИО1, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты> г.р.з. № на 

<

адрес>, в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения не уступила дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждаются протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ДПС ГИБДД ФИО3 по факту правонарушения, видеозаписью.

Имеющиеся по делу доказательства добыты с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, соответствуют друг другу и фактическим обстоятельствам дела, являются достаточными для вывода о виновности ФИО1 в правонарушении и опровергают ее доводы об обратном. 

У суда нет оснований не доверять процессуальным документам, составленным инспектором ДПС ГИБДД, находившимся при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, его заинтересованность в привлечении ФИО1 к административной ответственности судом не установлена.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что она не препятствовала движению пешеходов, ее действия не повлияли на траекторию их движения, основаны на неверном толковании положений пункта 14.1 Правил дорожного движения и не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ. 

Согласно просмотренной в судебном заседании видеозаписи пешеходы переходили проезжую часть по пешеходному переходу в момент, когда автомобиль под управлением ФИО1 двигался по полосе движения с противоположного направления. Поскольку траектория движения автомобиля под управлением ФИО1 и пешеходов, переходивших дорогу, по которой двигался указанный автомобиль, пересекались, с учетом того обстоятельства, что пешеходы начали переходить дорогу, ФИО2 была обязана пропустить пешеходов, имеющих преимущество в движении и вступивших на дорогу для осуществления перехода. В данной дорожной ситуации действия водителя могли вынудить пешехода изменить направление движения или скорость, что означает несоблюдение водителем требования уступить дорогу (не создавать помех) участникам дорожного движения, имеющим преимущество. 

Вопреки доводам жалобы ФИО1 время и место совершения административного правонарушения в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении указаны – ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 45 мин. на автодороге по 

<

адрес>.

Довод о том, что при производстве по делу об административном правонарушении ФИО1 не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, статья 51 Конституции РФ, опровергается материалами дела, а именно протоколом об административном правонарушении и постановлением по делу об административном правонарушении с подписями ФИО1 в соответствующих графах, при этом ходатайства об ознакомлении с материалами дела, о явке защитника она не заявляла. 

Довод жалобы о допущенных нарушениях при привлечении ФИО1 к ответственности в связи с тем, что протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении были вынесены одним и тем же должностным лицом, является несостоятельным.

Согласно ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.18 КоАП РФ, рассматриваются сотрудниками государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющими специальное звание.

При этом КоАП РФ не предусматривает запрет на рассмотрение дела об административном правонарушении должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, если при этом указанное должностное лицо в силу положений соответствующей статьи главы 23 КоАП РФ наделено полномочиями по рассмотрению данного дела и им соблюдены требования статей 24.1, 26.1 и 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии в протоколе об административном правонарушении данных о пешеходе не могут служить основанием для удовлетворения жалобы, поскольку состав данного административного правонарушения не связан с обязательным установлением личности пешеходов, действующее административное законодательство не предусматривает обязанности сотрудника полиции опрашивать пешеходов, которым не уступили дорогу, при этом отсутствие объяснений пешеходов не повлияло на правильность установления фактических обстоятельств дела.

Наличие пешеходного перехода, соответствующих дорожных знаков и разметки подтверждается видеозаписью, а также письменными документами.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ст. 12.18 КоАП РФ. 

При производстве по делу об административном правонарушении существенных нарушений законодательства, влекущих отмену вынесенного постановления, не допущено, наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией ст. 12.18 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления и удовлетворения жалобы не имеется. 

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Чайковскому району № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение в течение 10 суток может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Чайковский городской суд.

Судья Р.Н. Гайнуллина

Копия верна. Судья:

Секретарь судебного заседания:

Решение вступило в законную силу

« » 2017г.

Подлинный документ подшит в административное дело № 12-304/2017.

Административное дело находится в производстве 

Чайковского городского суда Пермского края.