Дело № 2- 125/2025

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Поселок Ягодное 18 июня 2025 года

Ягоднинский районный суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи - Засыпкина С.В.,

при секретаре судебного заседания - Бегагоен Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

помощника прокурора Ягоднинского района Магаданской области Полякова Р.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ягоднинского районного суда гражданское дело по иску администрации Ягоднинского муниципального округа Магаданской области к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением, 

У С Т А Н О В И Л:

Администрации Ягоднинского муниципального округа обратилась в Ягоднинский районный суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением – квартирой 

<

адрес>.

В обосновании иска указала, что данное жилое помещение было предоставлено ФИО2 на основании договора социального найма от 14 июня 2013 года, предоставившего право проживания в данном помещении. С 08 июля 2008 года ответчик была зарегистрирована в спорном жилом помещении, однако в 2019 году из поселка Оротукан выехала и больше в поселок не возвращалась. 

Из пояснений начальника территориального отдела администрации Ягоднинского муниципального округа следует, что ФИО2 после выезда из поселка Оротукан в спорной квартире не проживала, вселиться в неё не пыталась, препятствий в пользовании данной квартирой ей не чинилось. При этом ФИО2 обязанностей по оплате коммунальных услуг не исполняет, в связи с чем у неё имеется задолженность перед управляющей компанией, ресурсоснабжающей компанией.

Актом от 16 апреля 2025 года установлено, что двери в квартиру 

<

адрес> заперты, в квартире жильцов не имеется, ключей от квартиры в территориальном отделе администрации не имеется. 

Со ссылкой на положения статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, статью 20 Гражданского кодекса Российской Федерации просит суд, в связи с выездом и фактическим расторжением ответчиком договора социального найма, признать её утратившей право пользования жилым помещением, поскольку было выявлено, что ответчик в нем не проживает с конца 2020 года, добровольно выехав из поселка Оротукан, определив для себя иное место жительства. 

Ответчик в судебном заседании отсутствовала, о времени и месте рассмотрения была извещена заблаговременно и надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, согласно заявлению, просила рассмотреть дело без своего участия с иском не согласилась. 

Судом в соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) было определено рассмотреть дело в отсутствии ответчика. 

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями не согласилась. В присланном в суд отзыве на иск и дополнениях к нему пояснила, что в 2019 году выехала из поселка Оротукан в связи с поступлением в образовательное учреждение на очную форму обучения. Постоянного своего места жительства в поселке Оротукан она не меняла. С 2019 года она регулярно приезжала в спорную квартиру, в которой находятся её личные вещи, мебель, предметы обихода. При этом коммунальные услуги в квартире она оплачивала. Имеющаяся задолженность по оплате коммунальных услуг является незначительной.

В период с 2021 по 2023 года она периодически проходила лечение в стоматологических медицинских учреждениях города Магадана и города Курска, что было связано с отсутствием врачей данного профиля в поселке Оротукане.

Полагала, что устные пояснения сотрудника ПАО «М» в том, что движения по счетчику учета электроэнергии по квартире не имеется, не свидетельствует об её непроживании в спорном жилом помещении, поскольку данный прибор учета просто находится в нерабочем состоянии с декабря 2023 года в связи с произошедшей аварией системы отопления в квартире, расположенной над её квартирой. В результате данной аварии была затоплена её квартира, и проживать в квартире стало невозможно. 

Обратила внимание на то, что фактом, подтверждающим её доводы о регулярных приездах в квартиру, является и то, что направленное истцом исковое заявление по адресу спорной квартиры ею получено лично в поселке Оротукан.

В настоящее время она проживает в спорной квартире, производит в ней ремонт и планирует вернуться и проживать в спорной квартире.

Выслушав доводы представителя истца, заключение прокурора, полагавшего исковые требования удовлетворению не подлежащими, учитывая доводы ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, тем самым определяя предмет доказывания по делу.

Предмет доказывания слагается из обстоятельств, которые имеют значение для дела, и которые необходимо доказать для его разрешения.

В то же время, учитывая, что судебное доказывание в рамках искового производства подчинено общим правилам, то, в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Частью 1 статьи 49 ЖК РФ предусмотрено, что жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда предоставляется по договору социального найма.

Согласно статье 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Частью 3 статьи 83 ЖК РФ предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее Пленум) при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). 

Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. 

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Следовательно, при разрешении спора о признании нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением подлежат установлению характер причин выезда лица из жилого помещения, наличие или отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, наличие у него права пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, факт исполнения или неисполнения обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. 

При этом намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Из доводов искового заявления следует, что истец полагает, что ответчик должна быть признана утратившей право пользования спорным жилым помещением в связи с выездом из него, длительным непроживанием в нем, то есть в связи с фактическим расторжением ею заключенного договора социального найма.

Как установлено в судебном заседании спорное жилое помещение в виде квартиры 

<

адрес> было предоставлено семье ответчика для проживания на основании ордера от 29 сентября 1977 года №, а затем на основании договора социального найма от 14 сентября 2013 года №. 

Ответчик зарегистрирована в спорном жилом помещении с 08 июля 2008 года по настоящее время.

Собственником спорного жилого помещения с 23 ноября 2017 года является муниципальное образование «Ягоднинский муниципальный округ Магаданской области».

Администрация муниципального образования «Ягоднинский городской округ» в соответствии с положениями Закона Магаданской области от 24 апреля 2015 года № 1888-ОЗ «О преобразовании муниципальных образований «поселок Ягодное», «поселок Бурхала», «поселок Дебин», «поселок Синегорье», «поселок Оротукан» путем их объединения с наделением статусом городского округа», а также решения собрания представителей Ягоднинского городского округа № 6 от 08 октября 2015 года является правопреемником муниципального образования «Поселок Оротукан», в том числе и в части возникших и имеющихся жилищных правоотношений.

В соответствии с Законом Магаданской области от 14 марта 2022 года № 2685-ОЗ муниципальное образование «Ягоднинский городской округ» преобразовано в муниципальное образование «Ягоднинский муниципальный округ Магаданской области».

Исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что фактически спорное жилое помещение было предоставлено ответчику для проживания по договору найма. 

Из письменных пояснений начальника территориального отдела в поселке Оротукан администрации Ягоднинского муниципального округа следует, что ФИО2 была зарегистрирована и проживала в поселке Оротукан в квартире 

<

адрес> с 2008 года. Приблизительно в 2019 году ФИО2 из жилого помещения выехала, проживает в другом населенном пункте, с указанного периода в поселок Оротукан не возвращалась, в квартиру вселиться не пыталась. Препятствий в пользовании жилым помещением ей не чинилось. В настоящее время дом 

<

адрес> частично заселен, в нем проживают жильцы. Дом от коммуникаций не отключен.

Актом от 16 апреля 2025 года, составленным комиссией территориального отдела поселка Оротукан администрации Ягоднинского городского округа, установлено, что двери в квартиру 

<

адрес> заперты, на момент осмотра никто в квартире не находится. 

По сведениям ООО «ЯРО» у нанимателя жилого помещения - квартиры 

<

адрес> ФИО2 имеется задолженность по оплате услуг в размере 1 тысяча 451 рубль 54 копейки.

По сведениям ООО «Т» у нанимателя жилого помещения - квартиры 

<

адрес> ФИО2 имеется задолженность по оплате предоставленных коммунальных услуг в размере 34 тысячи 120 рублей 29 копеек.

По сведениям ООО «НД» у нанимателя жилого помещения - квартиры 

<

адрес> ФИО2 имеется задолженность по оплате услуг управляющей компании в размере 15 тысяч 538 рублей 99 копеек.

При этом согласно сведений Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, ответчик является собственником жилого помещения- квартиры 

<

адрес> в городе Магадане, которая той приобретена 16 декабря 2014 года.

По сведениям миграционного пункта ОМВД России «Ягоднинское» ФИО2 с 08 июля 2008 года по настоящее время зарегистрирована по месту жительства в спорном жилом помещении – квартире 

<

адрес>.

По сведениям ОСФР по Магаданской области ФИО2 является получателем пенсии по старости. В период с мая 2024 года по апрель 2025 года осуществляла трудовую деятельность в ООО «С» в городе Магадане. 

По утверждениям истца ответчик в администрацию Ягоднинского округа по вопросу предоставления жилых помещений муниципального жилищного фонда не обращалась.

Возражая против исковых требований, ответчиком заявлено, что она из спорного жилого помещения не выезжала на постоянное место жительства в город Магадан, в спорной квартире находятся её личные вещи, предметы мебели. 

Выезд в 2019 году из поселка Оротукан носил вынужденный характер, обусловленный необходимостью получения обучения по очной форме, затем получением медицинской помощи и восстановлением здоровья. В дальнейшем ответчик в спорное жилое помещение не возвращалась в связи с проведением в нем ремонта. 

В настоящее время она проживает в спорной квартире и делает там ремонт. 

В подтверждении доводов ответчиком предоставлены документы, подтверждающие, что 26 июня 2021 года она окончила очное обучение в ГБПОУ «МК» в городе Магадане. Срок обучения составлял 2 года и 10 месяцев.

Ответчиком также представлены документы об оплате и об отсутствии задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг управляющей компании. 

Оценивая в совокупности, все исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему:

Согласно части 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 ЖК РФ).

Как указано в пункте 14 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017)», утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Однако, как установлено в судебном заседании, добровольность постоянного выезда ответчика из спорного жилого помещения материалами дела не подтверждена.

Как следует из пояснений ответчика ФИО2 выезд в 2019 году из поселка Оротукан носил временный характер, для получения образования. 

Затем в силу сложившихся обстоятельств (необходимостью получения лечения) она временно проживала в городе Магадане, проходя лечение в городах Магадане и Курске.

При этом она на постоянное место жительства из спорной квартиры в поселке Оротукан не выезжала, в квартире остались её личные вещи, мебель.

То есть, её непроживание в спорной квартире в поселке Оротукан являлось вынужденным. 

В настоящее время она проживает в спорной квартире в поселке Оротукан и делает в ней ремонт.

Ответчиком предоставлено также письменное пояснение ИМИ, проживающего в квартире 

<

адрес>, из которого следует, что Вельдавская регулярно приезжает в спорную квартиру, что ему как соседу известно.

Такие доводы ответчика стороной истца опровергнуты не были. 

Однако, по мнению суда, доводы ответчика ФИО2 подтверждаются материалами дела, которые свидетельствуют о том, что действительно её выезд в 2019 году из поселка Оротукан не носил постоянного характера, а являлся временным.

Сообщение начальника территориального отдела администрации Ягоднинского муниципального округа от 16 апреля 2025 года №, из которого следует, что Вельдавская в 2019 году добровольно выехала на постоянное место жительства из спорной квартиры в поселке Оротукан в другой населённый пункт, после выезда в 2019 году из поселка Оротукан в спорной квартире не проживала, вселиться в неё не пыталась, препятствий в пользовании данной квартирой ей не чинилось, по мнению суда, не может свидетельствовать о том, что ответчик добровольно выехала из спорного жилого помещения и утратила интерес к нему, поскольку в указанном сообщении не имеется сведений об источнике такого информирования начальника территориального отдела.

При этом очевидно, что истинных намерений и причин временного отъезда ФИО2 в 2019 году из спорного жилого помещения, начальнику территориального отдела не могло быть известно, а, следовательно, они носят голословный характер.

Акт осмотра от 16 апреля 2025 года, которым установлено, что двери в квартиру 

<

адрес> заперты, в квартире жильцов не имеется, ключей от квартиры в территориальном отделе администрации не имеется, также по мнению суда не свидетельствует о намерении в 2019 году ответчика выехать на постоянное место жительства их поселка Оротукан в иной населенный пункт.

При этом суд обращает внимание, что при временном выезде из предоставленного по договору социального найма жилого помещения в ответчика не имелось обязанности сдать ключи от него представителю администрации.

Факт отсутствия в дату 16 апреля 2025 года кого-либо из жильцов осматриваемой квартиры в ней не свидетельствует, по мнению суда, о том, что в данной квартире никто не проживает.

По утверждению ответчика в настоящее время она в квартире проживает и делает в ней ремонт.

Факт наличия задолженности по оплате коммунальных услуг в данном случае не может свидетельствовать об утрате ответчиком интереса к спорному жилому помещению, поскольку образование задолженности могло образоваться по различным, в том числе и объективным причинам.

В настоящее время же задолженность по оплате коммунальных услуг ответчиком полностью погашена.

Равно как, по мнению суда, не свидетельствует о добровольности изменения места постоянного жительства ответчика наличие у неё в собственности квартиры в городе Магадане.

Таким образом, материалы дела показывают, что ответчик в 2019 году выехала из спорного жилого помещения в поселке Оротукан не постоянно, а временно, выезд из жилого помещения и непроживание в нем с 2019 года по дату подачи иска не носил добровольный постоянный характер. 

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику ФИО2 о признании её утратившей право пользования спорным жилым помещением и полагает необходимым в их удовлетворении отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований администрации Ягоднинского муниципального округа Магаданской области к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением - квартирой 

<

адрес> отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Ягоднинский районный суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 30 июня 2025 года.

Председательствующий С.В.Засыпкин

Решение суда в окончательной форме изготовлено 29 июня 2025 года.